Решение по делу № 2-6/2018 от 11.12.2017

Дело № 2-6/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года пос. Вохма

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Белеховой Г.А.,

с участием заместителем прокурора Вохомского района Добриной Е. А.,

при секретаре Крепышевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой В.А. к Зайцевой Л.В. о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

установил:

Зайцева В. А. обратилась в суд к Зайцевой Л. В. с иском о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает ее бывшая сноха - Зайцева Л. В. Брак между Зайцевой Л. В. и ее сыном был расторгнут, однако ответчик, являясь бывшим членом семьи собственника, продолжает проживать в квартире. В связи с этим она просит суд выселить Зайцеву Л. В. из данного жилого помещения и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании Зайцева В. А. свои требования поддержала, пояснила, что Зайцева Л.В. бывшая сноха, проживала в квартире на <адрес> вместе с ее сыном ЗЗЗ. Когда Зайцева Л. В. зарегистрировалась в данной квартире, она не помнит. Просит выселить Зайцеву Л. В., считая, что она, истица, является собственником квартиры. Данная квартира предоставлялась ей райисполкомом. Потом квартира была в ДД.ММ.ГГГГ. приватизирована на нее, Зайцеву Л. В. и внука ЗОА По документам квартира в совместной собственности всех троих. Когда она проживала в квартире, то платила коммунальные платежи. С Зайцевой Л. В. в квартире проживать невозможно, угрожает, плохо к ней относится. В настоящее время она проживает в собственном доме на <адрес>, постоянно зарегистрирована в квартире на <адрес>. Просит выселить бывшую сноху Зайцеву Л. В., так как считает квартиру своей собственной и «выписать» ее из квартиры.

Ответчик Зайцева Л. В. исковые требования не признала, пояснила, что она проживает постоянно и зарегистрирована в квартире на <адрес> рождения сына ЗОА то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. Она же постоянно оплачивает коммунальные услуги и капитальный ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ году квартиру приватизировали на троих: на нее, а также сына ЗОА и Зайцеву В. А., имеется свидетельство о праве общей совместной собственности на данную квартиру, в свидетельстве записаны все трое. Считает иск необоснованным, так как она также является собственником данной квартиры и имеет такие же права, как и истица.

Представитель Зайцевой Л. В. - адвокат Плюснин Н. М., представивший ордер №. поддержал позицию ответчика по изложенным ею доводам.

3-е лицо на стороне ответчика - начальник Миграционного Пункта МО МВД РФ «Вохомский» Антонова А. А. согласна с решением, которое будет вынесено судом,

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, считающего заявление не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Указано, что никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209, ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичные права собственника закреплены в ст. 30 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что <адрес> в <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 9) находится в совместной собственности Зайцевой В. А., Зайцевой Л. В., ЗОА

ЗОА умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18).

Зайцева Л. В. расторгла брак с ЗЗЗ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15)

ДД.ММ.ГГГГ. ЗЗЗ умер (л.д.12)

Согласно справке Миграционного Пункта МО МВД РФ «Вохомский» и поквартирной карточке в квартире зарегистрированы Зайцева В. А. и Зайцева Л. В.

Право общей совместной собственности на <адрес> зарегистрировано за Зайцевой В. А., Зайцевой Л. В. и ЗОА, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В положениях ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из содержания норм приведенного законодательства следует, что собственники имущества, находящегося в совместной собственности имеют равные права и обязанности, в том числе и право пользования жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ГК РФ.

Как видно из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, до настоящего времени является общей совместной собственностью истца, ответчика и сына ответчика.

Довод истца о невозможности совместного проживания сторон в квартире, не может являться основанием для удовлетворения иска о выселении ответчика из жилого помещения, в котором она является собственником.

Поскольку вышеуказанная квартира находится в совместной собственности истца и ответчика, которые как собственники имеют равные права пользования данной квартирой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выселения Зайцевой Л. В.

В связи вышеизложенным, необоснованны требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с тем, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину, она возмещению истцу не подлежит, так как в иске суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Зайцевой В.А. к Зайцевой Л.В. о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Г. А. Белехова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018г.