Решение по делу № 1-131/2024 от 10.04.2024

                                                                                            Дело № 1- 131/2024

                                УИД26RS0017-01-2022-002170-88

                    П Р И Г О В О Р

            Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года                            город Кисловодск

Кисловодский городской суд     Ставропольского края:

в составе:

председательствующего судьи                 Чубовой Т.Г.

при секретаре судебного заседания             Толочко Н.П.

с участием:

государственных обвинителей:

старшего помощника прокурора г. Кисловодска    Достова Д.И.

старшего помощника прокурора г. Кисловодска     Юдиной Е.В.

помощника прокурора г. Кисловодска            Воронина А.Е.

потерпевших:                            Потерпевший №1

Потерпевший №2

подсудимого                             Василенко С.А.

защитника подсудимого – адвоката                Железняковой И.В.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № С167192 от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кисловодского городского суда в общем порядке уголовное дело в отношении

    Василенко Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу : <адрес>, фактически проживающего по адресу : <адрес> г. <адрес> Школьный <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 40 минут Василенко Сергей Анатольевич, имея умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственникуи желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, приставив к окну дома, расположенного по адресу: <адрес>, лестницу, обнаруженную им на территории двора данного домовладения, поднялся по ней к окну, после чего при помощи имеющегося при нем металлического предмета, отжав раму окна, открыл его, через которое незаконно проник в указанное жилище, где из спальной комнатытайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, на общую сумму 155263 рубля, а именно: обручальное золотое кольцо, 585 пробы, весом 2,45 граммов, стоимостью 27011 рублей, золотое кольцо, 585 пробы, с бриллиантом 0,08 карат, весом 3,26 граммов, стоимостью 40818 рублей, золотое кольцо, 585 пробы, с бриллиантом, весом 3,07 граммов, стоимостью 37296 рублей, золотое кольцо, 585 пробы, с камнями циркон, весом 4,68 граммов, стоимостью34277 рублей, кольцо из белого золота, 585 пробы, весом 2,09 граммов, стоимостью 15000 рублей,хранящиеся в коробке, находящейся в ящике комода, а также браслет (бижутерия), стоимостью 861 рубль, находящийся в том же ящике комода, взял вышеуказанную коробку с указанными кольцами и,поместив в нее указанный браслет, поместилданную коробку в карман, надетой на нем куртки, однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не смог довести до конца, поскольку был застигнут на месте совершения преступления проживающим в этом доме Потерпевший №1.

Василенко С.А., осознавая, что его действия стали явными и очевидными для Потерпевший №1, с целью не быть задержанным и скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, действуя незаконно, умышленно, с внезапно возникшим умыслом на открытое хищение чужого имущества, то есть на грабеж, выбежал на балкон, расположенный на втором этаже дома, спрыгнул с него и стал убегать с места совершения преступления,удерживая при себе похищенное имущество.

Потерпевший №1 побежал вслед за Василенко С.А., требуя остановиться, но Василенко С.А., игнорируяэто требование, продолжал убегать, однако Потерпевший №1 догнал Василенко С.А. возле <адрес>, где его задержал, то есть Василенко С.А. не довел свой умысел на открытое хищение чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам, после чего Потерпевший №1 сопроводил Василенко С.А. обратно к своему дому по адресу : <адрес>.38, где Василенко С.А. был задержан сотрудниками отдела МВД России по <адрес>, а похищенное имущество было изъято.

При указанных обстоятельствах Василенко С.А. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Василенко С.А.свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, а также накануне этого дня, проезжая по <адрес>, заметил, что в <адрес> не горит свет, решил совершить кражу, для чего взял из своего автомобиля стамеску, перчатки, фонарик, подошел к дому, перелез через ворота, с помощью стамески открыл окно, залез во внутрь, на первом этаже ничего не обнаружил, поднялся на второй этаж, где в комнате из комода достал коробочку с кольцами и браслет. В это время услышал внизу голоса, побежал к окну. Из той комнаты был выход на балкон, спрыгнул с него удачно, опустился на ноги, но опрокинулся еще на руки, но на спину или на живот он не падал, затем стал убегать, но затем увидел, что за ним гонится мужчина, как позже стало известно, Потерпевший №1 который что-то кричал ему, но он не слышал что именно, так как был в капюшоне, однако тот догнал его в сквере на детской площадке, на <адрес>, и в прыжке сильным ударом в спину сбил его с ног, отчего он упал по ходу движения, лицом вниз, после чего Потерпевший №1 начал бить его ногами, от этого он почувствовал сильную боль в левом боку, а затем тот навалился на него своим телом и, прижимая к земле, несколько раз ударил по голове.

Он просил ФИО22 остановиться и говорил, что и так ему все отдаст, но он не слушал его и, схватив за капюшон, протащил волоком несколько метров по грязи и снова начал наносить удары ногами, от ударов он защищался подставляя руки, но несколько ударов попали по нему.

    Онпочувствовал сильную пронизывающую боль по всему телу, силы стали его покидать и, понимая, что мужчина сильнее него, он стал защищаться, подняв с земли выпавшую у него стамеску, которой открывал окно, поднял ее Г- образной стороной выше головы чтобы было видно и сказал: «Успокойся, давай поговорим!», но Потерпевший №1 стал вырывать эту стамеску, между ними началась потасовка, но затемему удалось отбросить стамеску в сторону, а они поднялись на ноги ион вновь предложил Потерпевший №1 мирно поговорить. Однако тот не прекращал своих действий, подсечкой повалил его на землю, они стали кататься по земле, а когда поднялись, держа друг друга за руки, он вновь стал просить Потерпевший №1 решить все мирно, без полиции, протянул ему коробочку с золотом,но он не стал забирать, а лишь задавал вопрос, кто дал ему наводку на его дом.

    По предложению Потерпевший №1 они вернулись во двор его дома и только там Потерпевший №1 предложил ему выложить все похищенное на крышку мусорного бака, вывернуть карманы что он и сделал, после чего приехали сотрудники полиции. По пути к дому он неоднократно предлагал Потерпевший №1 вернуть украденные вещи, но он отказывался.

    К шее потерпевшего он стамеску не приставлял и убийством ему не угрожал, а лишь защищался от его нападения. Признает себя виновным в совершении кражи, так как, убегая от преследования Потерпевший №1, не имел цели удержать похищенное, а спасал себя. В содеянном раскаивается. В результате избиения потерпевшим у него было сломано 7 ребер, остались ссадины и кровоподтеки на лице и туловище.

    Дополняет, что как только Потерпевший №1 догнал его, он сразу сказал, что отдаст все вещи и предложил поговорить, драться с потерпевшим он не собирался, но он не слушал его.

    Допрошенный в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого Василенко С.А., пояснял, что спрыгнул с балкона, однако ударился ли он в момент прыжка, либо упал, он не помнит, стал убегать, мужчина стал кричать ему вслед, чтобы он остановился, однако он не останавливался, так как хотел скрыться с места преступления и удержать при себе похищенное из данного дома имущество, однако мужчина, как впоследствии ему стало известно, Потерпевший №1, догнал его и запрыгнул на него от чего они оба упали на землю, потом между ними завязалась борьба, при которой он упал на спину, а Потерпевший №1 сверху него, от этого он почувствовал острую боль в области ребер слева, затем достал из левого рукава своей куртки находящийся при нем металлический предмет, приставил данный металлический предмет в область груди ФИО22 и сказал ему «у меня нож, успокойся, давай поговорим», для того, чтобы припугнуть Потерпевший №1 и тот успокоился и его отпустил. Потерпевший №1 забрал у него данный металлический предмет, которым ударил его в область плеча, а затем они оба во время продолжающейся борьбы держались за концы данного предмета и кто из них бросил его в сторону, он не помнит( т. 1 л.д. 104-109, 110-114 ).

    По поводу противоречий с показаниями в ходе предварительного следствия подсудимый объяснил их тем, что данный допрос производился в день его задержания, то есть ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда он испытывал сильную боль по поводу сломанных ребер, повреждения легкого, но вместо оказания медицинской помощи его стали допрашивать в таком состоянии и в тот же день он был по этому поводу госпитализирован, поэтому не подтверждает эти показания, в том числе и в той части, что потерпевший ему кричал «Остановись «, на самом деле он кричал « Убью, гад «.

    Вина подсудимого в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Так, попоказаниям потерпевшей Потерпевший №2, с подсудимым она не знакома, а потерпевший Потерпевший №1 доводится ей сыном. В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа ночи, когда она находилась в <адрес>, а сын в это время был в <адрес> по адресу их проживания : <адрес>, то есть Потерпевший №1, позвонил ей и сообщил, что поймал вора и спросил, что из золота у нее хранилось дома, на что она перечислила 5 колец, 2 из которых с бриллиантом, с цирконием, обручальное кольцо, хранились они в комоде ее спальной комнаты. С оценкой эксперта о стоимости похищенных ювелирный изделий в размере 155 263 рубля согласна.

    Подробности этого происшествия ей изложил сын, рассказав, что когда они зашли домой, то услышали как на втором этаже дома какой-то шум, на что сын поднялся наверх, но, вероятно, вор тоже услышал его шаги и выпрыгнул с балкона спальной комнаты. Когда сын вышел на балкон, то увидел, что мужчина лежал, а затем сын погнался за ним, догнал, они стали бороться, при этом мужчинаударил Потерпевший №1 каким-то металлическим предметом по голове и по кисти руки, затем приставил данный предмет к шее сына, но сыну удалось отстраниться от него.Сын тоже наносил удары подсудимому, поскольку должен был от него отбиваться.

Больше Потерпевший №1ей ничего не рассказывал, на нем никаких телесных повреждений не было, а имелось лишь покраснение на голове.Когда подсудимый достал похищенное из кармана только тогда сын узнал что он похитил и позвонил ей чтобы уточнить перечень золотых изделий.

Претензий материального характера к подсудимому не имеет, так как похищенное ей было возвращено.

ПотерпевшийПотерпевший №1 пояснил в судебном заседании о том, что в январе 2024 года, точной даты он не помнит, около 4-х часов утра он и его супруга вернулись домой по адресу: <адрес> из заведения, где отдыхали. В тот день они приехали из <адрес>. Когда зашли во двор дома, то заметили, что к окну приставлена лестница, окно было открыто, после чего супруга осталась стоять у входа в дом, а он осмотрел первый этаж, ничего подозрительного не обнаружил, затем, услышав шум шагов и открывающуюся дверь балкона, побежал туда, но, как теперь известно, Василенко уже спрыгнул с балкона и с балкона он увидел, что подсудимый лежит плашмя, лицом вниз. Под балконом находится маленький сад с выступом, с бетонным покрытием, полагает, что тот неровно упал, а коснулся цветочного сада. Когда он выбежал на улицу, то Василенко уже встал и убегал по <адрес>, в сторону <адрес>, он требовал остановиться, но Василенко продолжал убегать, он его догнал уже на детской площадке.

Когда он приблизился к подсудимому, то тот повернулся к нему и они, охватив друг друга, упали на землю, начали кувыркаться, в результате чего он лежал, а подсудимый сидел на нем, бил заточкой плашмя по его голове, но поскольку на его голове были надеты шапка и капюшон, то сильной боли он не испытал и следов не осталось, затем подсудимый прислонил данную заточку к его горлу, со словами: «Отпусти или убью!», эту угрозу он воспринял реально, так как в его руке был острый предмет. Затем он переборол Василенко, сел на него и нанес ему два удара кулаком по лицу, при этом тот продолжал держать заточку в руке, а он удерживал его руку, потом ему удалось ее скинуть, а Василенко сказал : « Отпусти, давай поговорим».

Они остановились, встали, Василенко достал из кармана коробочку – шкатулку, где лежали украшения, пояснив, что только это взял, больше ничего не брал и попросил его отпустить. Однако он ему не поверил, украшения не взял, требовал сказать, кто его « навел «, и поэтому повел его обратно домой.

Во время преследования и драки, требование вернуть похищенное он подсудимому не выдвигал, так как не знал, украл ли он что-нибудь или пришли хозяева и он ничего не успел украсть. Василенко сам достал коробочку с украшениями и предложил вернуть, но он решил разобраться на месте. В тот день он употреблял спиртные напитки, но выпил немного.

Уточняет, что догнал Василенко на углу, на пересечении улиц Кисловодской и Вашкевича, где подсудимый упал, так как он на него накинулся, кто и кому первым стал наносить удары не помнит.

Полагает, что все телесные повреждения, которые обнаружены у подсудимого тот получил когда спрыгнул со второго этажа и упал.

Поднявшись домой, они зашли во двор и предложил Василенко достать все, что он взял. Он забрал у Василенко эту коробочку, позвонил маме и уточнил, что в ней находилось, затем проверил карманы подсудимого, достал из них фонарик, лампочку, 100 рублей и ключи от машины. Далее приехала полиция.

Из оглашенных объяснений Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что увидев его, неизвестный мужчина и стал от него убегать, спрыгнул с балкона вниз и побежал в сторону <адрес>, но он его догнал и накинулся на него первым и между ними началась драка ( т.1, л.д. 27-29 ).

Допрошенный в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия 21.01.2024Потерпевший №1 пояснил, что он увидел, как человек спрыгнул с балкона вниз, после чего он вышел на балкон и увидел лежащего на бетонном покрытии лицом вниз человека, однако когда он вышел на улицу, то этот мужчина уже побежал по <адрес>, он его догнал и на бегу толкнул его в спину, отчего они вместе упали на землю, между ними завязалась борьба, в ходе которой мужчина, пытаясь освободиться, ударил его два раза в область головы металлическим предметом, который по окончанию конфликта он увидел лежащим на земле, а он нанес мужчине два удара локтем правой руки в область лица и один удар и кулаком также в область лица ( т. 1, л.д. 86-90 ).

В ходе очной ставки с подозреваемым Василенко С.А. потерпевший Потерпевший №1 утверждал, что он увидел человека со спины, который в это время спрыгнул с балкона вниз, после чего спустился и увидел, что мужчина побежал вниз по <адрес>, догнал этого мужчину и на бегу толкнул его в спину, далее в ходе борьбы он несколько раз ударил мужчину локтем по лицу /том 1, л.д. 110-111/.

Относительно противоречий в оглашенных объяснениях и показаниях, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший пояснил, что ранее его показания отражены неверно, при этом настаивал на своих показаниях в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, потерпевший Потерпевший №1 является ее гражданским супругом. В январе 2024 года, точной даты уже не помнит, когда мама супруга уехала в <адрес>, они в это время приехали в <адрес>, где вечером ушли из дома отдыхать примерно в 18 часов, а вернулись обратно примерно в период с 01 до 03 часов утра, то увидели, что у стены стоит деревянная лестница, окно приоткрыто и поэтому вошли тихо в холл первого этажа, не включая свет, услышали шорох на втором этаже, куда Потерпевший №1 и побежал, после чего со двора она услышала грохот. на что первой выскочила во двор, а супруг за нею и увидели, что подсудимый побежал вниз, супруг стал его догонять. Через некоторое время супруг привел подсудимого за руку во двор дома, куда она уже вызвала полицию, при этом по просьбе Потерпевший №1 подсудимый вытащил из кармана золото, 100 или 200 рублей, ключи от машины. Спустя несколько минут подъехала полиция.

Со слов супруга, между ними была потасовка, подсудимый приставлял Потерпевший №1 к горлу монтировку и сказал, что « если не отпустишь, то я тебя зарежу». Позже она видела незначительную ссадину на голове супруга и стертость на руке.

Свидетель уточнила, что супруг со втора этажа спустился по лестнице, на тот момент она уже открыла железную дверь калитки и видела, что подсудимый побежал вниз, а супруг побежал вслед за ним. Отсутствовали они недолго, примерно 10 минут, возвращались спокойно, подсудимый не сопротивлялся.

Украденное, как пояснил ей Потерпевший №1, подсудимый скинул еще раньше, предлагал забрать, после чего супруг предложил их поднять и выдать на месте и спокойно выяснить детали, по чьей «наводке» тот залез в их дом. Как Василенко выпрыгнул с балкона она не видела,.

Со слов супруга, о похищенной коробочке с золотом ему стало известно тогда, когда подсудимый на улице ее предложил забрать.

По оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия, он состоит в должности инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 55 минут от ДЧ ОМВД России по <адрес>, поступило сообщение о необходимости выезда по адресу: <адрес> по поводу заявления Свидетель №1 о совершенной краже из указанного домовладения, по прибытию к которому к ним обратился Потерпевший №1 и указал на рядом стоящего с ним мужчину, как на лицо, совершившее кражу ювелирных изделий, которое пыталось скрыться с места совершения преступления, но было задержан Потерпевший №1 Как было установлено в последствии, этим мужчиной оказался Василенко Сергей Анатольевич. Далее на место происшествия была вызвана следственно – оперативная группа (т. 2л.д. 178-179 ).

В судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил суду, что в рамках данного уголовного дела он проводил судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого Василенко С.А. по медицинским документам, лично он их не осматривал

В своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ к выводу о возможности получения перелома ребер Василенко С.А. при падении с высоты собственного роста и соударения грудной клетки с твердым тупым предметом с неограниченной поверхностью контакта он пришел потому, что исходя из медицинских документов и КТ грудной клетки, у Василенко С.А. определяется переломы по одной анатомической линии, что указывает на то, что имело место однократное соударение о предмет с большей площадью, чем грудная клетка, повлекшее одномоментное уплощение грудной клетки в одном месте.Полагает, что невозможно получить такие телесные повреждения от ударов ногами, кулаками, то есть предметами с ограниченной контактной поверхностью, так как при этом анатомическая линия переломов не будет прямой, что имеется в данном случае, но возможен и вариант перелома ребер комбинированно, то есть после падения и соударения ребрами о неограниченную поверхность контакта, а затем получения ударов предметом с ограниченной поверхностью, например ногами, но при условии нанесения ударов ногами по той же прямой анатомической линии.

Такие телесные повреждения, вероятнее всего, могли быть получены при падении с высоты собственного роста после придании внешнего ускорения пострадавшему, что возможно и при толчке на бегу, а также в ходе борьбы, если при этом его толкнули, швырнули и т.д., но при обстоятельствах, когда человек просто шел, споткнулся и упал, он не мог себе сломать столько ребер.

Полагает, что есть сомнения, что после получения такого количества ребер человек мог бежать, но утверждать точно не может, так как все зависит от индивидуальных особенностей организма человека.

Он дал свое заключение в отношении Василенко С.А. только относительно перелома ребер, так как о других телесных повреждениях в медицинских документах не упоминалось.

По заключению № от 05.03 2024 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 эксперт пояснил, что припухлость правой кисти и правой ягодичной области у Потерпевший №1 могли образоваться от соударения с предметом, имеющим ограниченную контактную поверхностью, каким мог быть камень, кулак, нога, что подтверждается локализацией этих участков, а в теменной области головы ушиб мог был получентолько от удара. Не исключает возможность получения ушиба мягких тканей правой руки потерпевшего, если этой рукой наносились удары.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и иными документами, в том числе :

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото -таблицами к нему, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, расположенный в 100 метрах от магазина «Салон цветочной моды», на котором, со слов участвующего в следственном действии Потерпевший №1 он догнал неизвестного мужчину, который проник в его дом и похитил ювелирные изделия На данном участке местности расположен тротуар, имеющий асфальтобетонное покрытие, на нем обнаружены и изъяты фонарик черного цвета и монтировка, согласно фототаблицы - металлический ломик (т. 1 л.д. 9- 13, 14 );

    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный на исследование металлический предмет, Г-образной формы, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, изготовлен самодельным способом и к холодному оружию не относится (т. 1л.д. 152-156) ;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Потерпевший №1, осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, которым установлено место совершения преступления – жилой двухэтажный дом, на первом этаже которого, слева от входной двери, расположено пластиковое окно, на нем уплотнительная резинка деформирована, имеется след орудия взлома, под указанным окном обнаружена 100 рублевая купюра, а на подоконнике - след обуви и след материи ; в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что он видел, как неизвестное лицо выпрыгнуло с балкона и убежало ; с места происшествия изъяты: след материи, след обуви, автомобильная лампочка, 3 шурупа, купюра достоинством 100 рублей, след орудия взлома (т. 1л.д. 15-19, 20-25 ) ;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, изображение которого представлено на DVD-Rдиске, является статистическим следом и образован путем давления инструмента на следовоспринимающую поверхность (раму окна) и мог быть образован орудием взлома ширенной не менее 46мм,предположительно ломом или аналогичным предметом, имеющим рабочую часть с вышеуказанными размерными характеристиками (т. 1л.д. 139-144),

    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след материи на отрезке СДП с размерами сторон 120х27мм, перекопированный с подоконника <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставлен, вероятно, участком трикотажного полотна (перчатками из трикотажного полотна) (т. 1л.д. 164-169 ),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет № отдела МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с участием Василенко С.А. в ходе которого у Василенко С.А. изъяты кроссовки коричневого цвета (т. 1л.д. 55-57, 58) ;

    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на исследование фрагмент следа обуви на отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятый с поверхности подоконника окна в прихожей <адрес>, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен подошвой кроссовка черного цвета фирмы «САТ» на правую ногу, изъятого у Василенко С.А. (т. 1л.д. 176-189);

    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализ представленной медицинской документации показал, что у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место ушибы мягких тканей теменной области волосистой части головы, правой кисти, правой ягодичной области, которые могли образоваться в результате (как минимум) трехкратного ударного воздействия в указанные области тела твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта, каковым является кисть руки сжатая в кулак, нога обутая в обувь или иной тупой твердый предмет с ограниченной поверхностью контакта (в том числе металлическая монтировка), что могло иметь место при обстоятельствах и в срок указанные в представленном постановлении.

    Согласно п. 9 приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью гр. ФИО12

    Возможность образования указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключена ( т. 2 л.д. 98-99) ;

    заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализ представленной медицинской документации показал, что у гр. Василенко Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были диагностированы: закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом 2-8 ребер слева, ушиб нижней доли левого легкого, осложнившийся левосторонним гемотороксом (скопление крови в левой плевральной полости), постравматическаясубсегментарная пневмония в нижней доли левого легкого.

    Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате соударения (удар) левой половиной грудной клетки о тупой твердый предмет с неограниченной поверхностью контакта, индивидуальные свойства которого не отобразились, что могло иметь место в результате падения с высоты собственного роста.в сроки, указанные в представленном постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

    Образование указанной травмы грудной клетки возможно в условиях падения с высоты собственного роста при условии последующего соударения левой половиной грудной клетки о какой-либо предмет с неограниченной поверхностью контакта.Образование указанных телесных повреждений в результате ударного воздействия ногой, обутой в обувь исключено.

    Локализация обозначенных переломов указывает на то, что травмирующее воздействие было направлено в левую половину грудной клетки со стороны передней и боковой поверхности

    Возможность причинения указанной травмы грудной клетки собственной рукой, в том числе при условии использования какого-либо твердого тупого предмета исключена (т. 2 л.д. 91-92);

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль «RangeRoverSport» регистрационный знак Н 199 ХО/126 черного цвета ( т. 1 л.д. 31-35 ), принадлежащий Василенко С.А.;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра служебного кабинета № отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на столе обнаружены и изъяты розовая коробка, в которой находились браслет из металла желтого цвета, пять колец из металла желтого цвета, фонарик серебристого цвета, веревка белого цвета, строительные перчатки зеленого цвета, ключ от автомобиля (т. 1 л.д. 48-52, 53 ) ;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действительная рыночная стоимость изделий, с учетом износа, составляет :

обручального золотого кольца 585 пробы, весом (массой) 2,45 граммов - 27011 рублей; золотого кольца, 585 пробы, с бриллиантом 0,08 карат весом (массой) 3,26 граммов - 40818 рублей, золотого кольца, 585 пробы, с бриллиантом весом (массой) 3,07 граммов - 37296 рублей, обручального золотого кольца, 585 пробы, с камнями циркон, весом (массой) 4,68 граммов - 34277 рублей; кольца из белого золота, 585 пробы, весом (массой) 2,09 граммов - 15000 рублей; браслета (бижутерия) - 861 рубль (т. 2л.д. 63-79);

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе обыска в домовладении по месту жительства Василенко С.А. по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес> были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе красного цвета в полимерном чехле черного цвета, мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета ИМЕЙ: 355686/11/097493/5 в полимерном чехле черного цвета, мобильный телефон «Редми» в корпусе черного цвета ИМЕЙ: №,принадлежащие Василенко С.А. (т. 1 л.д. 74 ) ;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшей Потерпевший №2 осмотрены ювелирные изделия из золота 585 пробы :обручальное кольцо, кольцо с бриллиантом 0,08 карат, кольцо с бриллиантом весом (массой) 3,07 граммов, обручальное кольцо с камнями циркон, кольцо из белого золота, 585 пробы, браслет (бижутерия), которые после осмотра не упаковывались, а возвращены под сохранную расписку потерпевшей (т. 2л.д. 127-128);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые в ходе осмотра мест происшествия билет банка России номиналом 100 рублей серии лС 4254380, след обуви, след материи, фотоснимок следа орудия взлома на DVD- диске, фонарь черного цвета круглой формы, веревка белого цвета, перчатки зеленого цвета с черными вставками, автомобильная лампочка с маркировочным обозначением EACAVSD2R 5000K, 3 самореза и 4 пластиковых дюбеля, металлический предмет Г – образной формы, мужские кроссовки фирмы «САТ», фонарь в металлическом корпусе серебристого цвета, круглой формы, ключ от автомобиля, мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе красного цвета в полимерном чехле черного цвета, мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета ИМЕЙ: 355686/11/097493/5 в полимерном чехле черного цвета, мобильный телефон «Редми» в корпусе черного цвета ИМЕЙ: № в прозрачном полимерном чехле (т. 2л.д. 154-156 )

иными документами:

заявлением Потерпевший №1 о совершенном преступлении, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло в дом его матери по адресу: <адрес>, откуда похитило ювелирные изделия, принадлежащие Потерпевший №2 (т. 1л.д. 8 ) ;

протоколом явки с повинной Василенко С.А., зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Василенко С.А. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу ювелирных изделий, а именно 5 золотых колец и 1 браслета из домапо <адрес>, в содеянном раскаивается(т. 1л.д. 42-44 ).

Сторона защитыссылается на следующие доказательства :

    постановление старшего следователя СО отдела МВД России «Предгорный « ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении из уголовного дела № в отношении Василенко С.А. материалов содержащих сведения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 118 УК РФ, то есть причинении тяжкого вреда здоровью Василенко С.А. по неосторожности, в котором указано, что формально признаки данного преступления усматриваются в действиях Потерпевший №1 ( т.2, л.д. 182 -183 );

вещественные доказательства - на фотографии и скриншоты с мобильного телефона RedmiNote 10 Pro, принадлежащего гражданской супруге подсудимого ФИО3, на камеру которого ДД.ММ.ГГГГ в медицинском стационаре были зафиксированы кровоподтеки в области лица, тела, нижних и верхних конечностей Василенко С.А., по поводу которых он пояснил, что они образовались от ударов Потерпевший №1 в момент его задержания последним ДД.ММ.ГГГГ..

    Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательствав совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

    Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции, сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

    Объективность выводов проведенных по делу экспертиз, сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами в каждом случае сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, перед проведением экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения проведенных экспертиз полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы согласуются с другими доказательствами по делу.

    Показания допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского экспертаФИО11, которые согласуются с его заключениями: № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и № от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении обвиняемого Василенко С.А., являются последовательными, содержат разъяснения по вопросам, возникшим у участников процесса, в связи с чем суд им доверяет и использует при постановлении приговора в качестве достоверных показаний.

Также судом были исследованы и признаны допустимыми иные документы, имеющие доказательственное значение по делу, поскольку в них содержится информации об обстоятельствах совершения преступления.

    Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в п. 6 ч. 2 ст. 74 признает доказательствами иные, которые допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 данного Кодекса (ч. 1 ст. 84). Иные документы, в том числе объяснения, которые в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ вправе получать следователь, руководитель следственногооргана, дознаватель, орган дознания при проверке сообщения о преступлении, используются для установления обстоятельств уголовного дела с соблюдением требований норм, определяющих порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, в частности ст. ст. 75, 86, 87, 88, 234 и 235 УПК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 723-О).

    К их числу суд относит явку с повинной Василенко С.А., полученную с соблюдением положений ст. 142 УПК РФ, то есть после разъяснения процессуальных прав подозреваемого, добровольно, до установления органами следствия конкретных обстоятельств совершения преступления и возбуждения уголовного дела, подтвержденную подсудимым в судебном заседании

    Как следует из содержания объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27-29), оно подписано последним, ему были разъяснены в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ процессуальные права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, предупрежден, что не вправе давать заведомо ложные показания (объяснения ), сведения относится к обстоятельствам совершения преступления, замечаний с его стороны по поводу процессуальных нарушений при получении объяснений не поступило.

    Поскольку объяснения Потерпевший №1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми доказательствами в качестве иного документа, что дает право суду использовать их в целях устранения противоречий и оценки достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1

    Оценив показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, суд находит их достоверными в той части, которая подтверждается другими доказательствами по уголовному делу, а именно, что по возвращению домой он обнаружил в доме постороннее лицо, которым оказался подсудимый Василенко С.А., последнийспрыгнул с балкона и стал от него убегать, но он его настиг, после чего между ними началась потасовка, в ходе которой Василенко С.А. использовал металлический предмет.

    В остальной части показания потерпевшего противоречивы, носят непоследовательный характер.

    Так, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 утверждал, что видел, как неизвестный мужчина спрыгнул с балкона и стал убегать, он догнал его и накинулся на него первым ( т.1, л.д. 27-29 ), в показаниях в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, чтоон вышел на балкон и увидел лежащего на бетонном покрытии человека, лицом вниз, который поднялся и стал убегать, он его догнал и на бегу толкнул его в спину, между ними завязалась борьба, в ходе которой мужчина, пытаясь освободиться, ударил его два раза в область головы металлическим предметом, который по окончанию конфликта он увидел лежащим на земле (т. 1, л.д. 86-90 ).

В ходе очной ставки с подозреваемым Василенко С.А. 21.01.2024 Потерпевший №1 показал, что он увидел человека со спины, который спрыгнул с балкона вниз и побежал вниз по <адрес>, догнал этого мужчину и на бегу толкнул его в спину, далее в ходе борьбы он несколько раз ударил мужчину локтем по лицу /том 1 л.д. 110-111/.

    Таким образом, показания потерпевшего в той части, что он видел, как Василенко С.А., спрыгнув с балкона, упал лицом вниз, из чего он предполагал, что тот сильно ударился, а также в той части, что когда он догнал подсудимого, то тот повернулся к нему лицом и они вместе упалипротиворечат приведенным выше его собственным объяснениям, показаниям в качестве потерпевшего и показаниям в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ.

     При этом свидетель Свидетель №1 пояснила, что не видела падения убегавшего хотя раньше Потерпевший №1 вышла на улицу, где увидела убегавшего мужчину.

    Суд находит несостоятельными доводы потерпевшего о том, что ранее данные им объяснения и показания отраженыневерно, поскольку опровергаются содержанием указанных процессуальных документов, согласно которым Потерпевший №1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, потерпевший собственноручно подтвердил, что они с его слов записаны верно, замечаний к протоколу не имеется.

    Достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенныхс соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ, сомнений не вызывают, так как они не содержат существенных противоречий. согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, при этом суд учитывает, что обстоятельства совершения преступления стали известны потерпевшей Потерпевший №2 со слов ее сына - потерпевшего Потерпевший №1, этим же источником информации пользовалась и свидетель Свидетель №1 в своих показаниях относительно конфликта между потерпевшим и подсудимымза пределами их домовладения.

    Оценивая показания подсудимого Василенко С.А. в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что они являются правдивымив части способа и других обстоятельств незаконного проникновения в жилище, с умыслом на тайное хищение чужого имущества, перечня похищенного имущества, получения указанных в заключении эксперта и зафиксированных на фото телесных повреждений при его задержании Потерпевший №1

    Как следует из показаний потерпевшего на стадии предварительного следствия он первым напал на Василенко С.А., на бегу, толкнув его в спину, что согласуется и с показаниями подсудимого о том, что от толчка Потерпевший №1 он упал на землю лицом вниз, ударился, получил еще удары ногами, отчего почувствовал сильную боль в области ребер слева, что подтверждается и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о локализации закрытого перелома 2-8 ребер слева и ушиба нижней доли левого легкого, показаниями эксперта ФИО11 о том, что перелом ребер Василенко С.А. мог быть получен при толчке в спину на бегу и последующем падении, соударении с неограниченной контактной поверхностью, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, в котором отражено, что на месте происшествия, где происходил конфликт, расположен тротуар, имеющий асфальтобетонное покрытие и, как отражено на фото № обочины тротуара представляют собой неровную поверхность (т.1, л.д. 9-13, 14 ).

С учетом изложенного суд считает достоверным показания подсудимого Василенко С.А. о том, что сильную боль в левом боку он почувствовал после падения на бегу лицом вниз от толчка Потерпевший №1 в его спину, на асфальтобетонное покрытие тротуара с неровными обочинами.

    Доводы подсудимого о получении перелома ребер от ударов ногами Потерпевший №1 основаны лишь на предположениях подсудимого, противоречат заключению и показаниям эксперта ФИО11, что первопричиной перелома семи ребер явилось соударение с неограниченной поверхностью контакта, к которым нога человека, в том числе обутая в обувь, не относится, так как имеет ограниченную поверхность контакта.

    Между тем, указанное обстоятельство не умаляет достоверность показаний Василенко С.А. о нанесении потерпевшим ударов ногами по различным частям тела, когда он находился в положении лежа, поскольку представленные суду фотографии и скриншоты с экрана мобильного телефона за ДД.ММ.ГГГГ, признанные по делу вещественными доказательствами, свидетельствуют о наличии у Василенко С.А. множественных кровоподтеков значительных размеров в области внешней и внутренней поверхности левого бедра, с внутренней поверхности левой руки и левой ноги, ссадины в области лба, которые не стали предметом судебно-медицинской экспертизы, так как не были отражены в карте стационарного больного Василенко С.А.

    Поэтому утверждения потерпевшего, что телесные повреждения подсудимый получил во время падения после прыжка с балкона, плашмя, лицом вниз, суд считает необоснованными, поскольку они являются непоследовательными, опровергаются собственными объяснениями и показаниями потерпевшего на досудебной стадии судопроизводства, где он утверждал, что ФИО21 спрыгнул с балкона и убежал, показаниями свидетеля Свидетель №1, которая раньше потерпевшего выбежала на улицу и увидела убегавшего, но не лежащего на земле, подсудимого, показаниями подсудимого Василенко С.А., что он вначале повис на балконе, держась за него руками, а потом спрыгнул на землю, но при этом не падал, а присел и опустился на руки, что согласуется с показаниями эксперта ФИО15, в которых эксперт пояснил, что при падении человека, без придания ему внешнего ускорения, он выставляет вперед руки дабы предотвратить падение, а, следовательно, и соударение.

     В этой связи, объясняя непоследовательность показаний потерпевшего, заслуживает внимания ссылка стороны защиты на постановление старшего следователя СО отдела МВД России «Предгорный» « ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении из уголовного дела № в отношении Василенко С.А. материалов, содержащих сведения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 118 УК РФ, ( т.2, л.д. 182 – 183 ), приобщенного к материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия, имеющего отношение к рассматриваемому уголовному делу.

    Признание судом в качестве вещественных доказательств фотографий и скриншотов с экрана мобильного телефона, на которых зафиксированы телесные повреждения, полученные Василенко С.А. в ходе его задержания потерпевшим не противоречит требованиям закона, поскольку по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под вещественными доказательствами понимаются и иные документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

    Проверив доводы подсудимого о том, что противоречия его показаний с показаниями на предварительном следствиисвязаны с тем, что он находился в болезненном состоянии, суд находит их обоснованными.

     Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 03 часов 40 минут во время совершения преступления Василенко С.А. получил тупую травму живота в виде перелома семи ребер, которые ему были диагностированы в тот же день в период времени с 11 часов 40 минут до 13 часов в Кисловодской городской больнице ( том 1, л.д. 18 - 54 ), после чего, не получив никакого лечения, в 21 час 45 минут был официально задержан, а затем без учета состояния его здоровья, в ночное время суток, то есть с 22 часов 05 минут до 22 часов 55 минут произведен его допрос в качестве подозреваемого, с 23 часов 30 минут до 23 часов 55 минут – очная ставка между ним и Потерпевший №1, а после этого был госпитализирован.

    Учитывая указанные обстоятельства допроса Василенко С.А. в ходе предварительного следствия, суд доверяетпоказаниям подсудимого в той части, что противоречия в его показаниях были связаны с его плохим самочувствием и поэтому принимает в качестве достоверных показания подсудимого Василенко С.А. в судебном заседании и показания на предварительном следствии, соответствующие его показаниям в судебном заседании.

    Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд считает, что состав разбоя в них отсутствует.

    Органами предварительного следствия подсудимый обвиняется в совершении разбоя, а именно в том, что Василенко С.А., действуя с внезапно возникши умыслом, направленным на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, то есть на разбой, напал на Потерпевший №1, приставив заточенную сторонуметаллического предмета, в область шеи Потерпевший №1 и, используя его в качестве оружия, высказал последнему угрозу убийством, то есть применения насилия, опасного для жизни, в случае если последний не позволит ему скрыться, при этом Потерпевший №1 воспринимая вышеуказанную угрозу реально, оказывая сопротивление Василенко С.А., применил в отношении последнего физическую силу и задержал его.

    По смыслу уголовного закона разбой - это нападение в целях хищения чужого имущества и ответственность за него наступает в случае, если хищение чужого имущества сопряжено с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия к потерпевшему.

Вместе с тем, из совокупностиисследованных по данному делу доказательств, в том числе показаний потерпевших, подсудимого, свидетелей и письменных доказательств следует, что умысел подсудимого не был направлен на хищение чужого имущества путем разбойного нападения.

    Так, подсудимый, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно давал показания, что во время задержания Потерпевший №1 действовал агрессивно : на бегу толкнул его в спину, сбил с ног, после чего стал наносить ему неоднократные удары ногами по различным частям тела и кулаком руки в областьлица. на что он стал от него защищаться, неоднократно просил остановиться, предлагал вернуть похищенное, но Потерпевший №1 не останавливался и лишь после этого чтобы успокоить он воспользовался находящейся при нем металлической стамеской, которую он использовал для проникновения в дом, и потребовал от потерпевшего спокойно поговорить.

    Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что подсудимыйпытался от него освободиться и нанес ему два удара металлическим предметом по голове, предлагал вернуть похищенное и окончить дело мирно, о чем он пояснял в ходе предварительного следствия.

     В итоге, исходя из заключений судебно-медицинского эксперта и вещественных доказательств установлено, что Василенко С.А. были причинены телесные повреждения в виде перелома семи ребер и ушибалевого легкого, квалифицируемые, как тяжкий вред здоровью, а также множественные кровоподтеки в различных частях тела, а потерпевшему Потерпевший №1 были диагностированы не причинившие вреда здоровью ушибы мягких тканей теменной области волосистой части головы, правой ягодичной области, правой кисти, по поводу которых судебно-медицинский эксперт пояснил, что ушибы правой ягодичной области потерпевшего могли образоваться и от падения в ходе борьбы и последующего соударения с твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, которыми могли быть камень и другой предмет, находящийся на земле, а получение ушиба правой кисти Потерпевший №1возможно от нанесения этой рукой ударов другому лицу, что согласуется с показаниями потерпевшего в судебном заседании о нанесении по лицу Василенко С.А. двух ударов рукой.

     Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях не ссылался на нанесение ему ударов со стороны подсудимого по правой руке и в ягодичную область.

    Следовательно, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что умысел Василенко С.А., после нападения на него потерпевшего и причинения ему ряда телесных повреждений, были направлены не на удержание похищенного, а на самозащиту от активного задержания со стороны Потерпевший №1, который по своим физическим данным превосходил подсудимого, что очевидно из наступивших последствий.

    И как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, показаний подсудимого,Потерпевший №1 узнал о похищенных ювелирных украшениях в тот момент, когда Василенко С.А. ему предложил их вернуть, то есть до этого момента, никаких требований о возврате похищенного потерпевший подсудимому не предъявлял, в связи с чем доводы обвинения, что подсудимый стал угрожать насилием, опасным для жизни Потерпевший №1, с целью удержания похищенного, являются необоснованными.

     Более того, подсудимый в момент задержания предлагал вернуть украденные им вещи, но Потерпевший №1 отказался их взять, так как, исходя из его показаний, показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №1, потерпевшего интересовал только один вопрос, который он постоянно задавал подсудимому на месте происшествия, а затем и в ходе очной ставки с последним – « Кто навел Василенко С.А. наего дом ? «.

    Следовательно, версия обвинения о том, что с целью удержания похищенного имущества Василенко С.А. напал на Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, используя при этом в качестве оружия металлический предмет, не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего.

    В соответствии с п. 5постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

    Из вышеизложенных доказательств сторон, получивших оценку суда в их совокупности, следует, что в процессе совершения кражи Василенко С.А. был обнаружен потерпевшим Потерпевший №1 и, осознавая это, он стал убегать с места происшествия, удерживая при этом похищенное имущество до момента его задержания потерпевшим, то есть действия подсудимого переросли в открытое хищение чужого имущества, то есть в грабеж.

    При этом суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что Василенко С.А., убегая с места совершения преступления, в условиях очевидности, не преследовал цель открыто удерживать похищенное, поскольку у подсудимого была возможность как в доме потерпевших, так и по пути следования в сторону <адрес> оставить похищенные вещи, чего он не сделал, и только во время задержания потерпевшим он предложил их выдать, что свидетельствует о направленности его умысла на грабеж.

    В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

    Поскольку подсудимый успел завладеть ювелирными изделиями, принадлежащими потерпевшей Потерпевший №2, но не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению по обстоятельствам, от него не зависящим, так как был задержан потерпевшим, содеянное Василенко С.А. квалифицируется как покушение на грабеж.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи.

    Как достоверно установлено судом подсудимый, при отсутствии права на свободный доступ в жилой дом потерпевших, незаконно проник в него с умыслом на кражу, переросшим в процессе ее совершения на открытое хищение чужого имущества, что подтверждает наличие в его действиях квалифицирующего признака грабежа – « с незаконным проникновением в жилище « и не требует дополнительной квалификации по ст. 139 УК РФ.

     К квалифицирующим признакам открытого хищения чужого имущества суд не относит применение предмета, используемых в качестве оружия, поскольку указанные действия не нашли своего подтверждения в доказательствах, а использованиев процессе задержания Василенко С.А. металлического предмета, а также действия подсудимого и потерпевшего Потерпевший №1, связанные с причинением им телесных повреждений, находятся за пределами состава преступления, совершенного при обстоятельствах, установленных судом, и подлежат самостоятельной оценке и квалификации в ином производстве.

    Принимая во внимание изложенное, суд признает доказанным, что Василенко С.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в жилище потерпевших, но в процессе совершения кражи был обнаружен потерпевшим Потерпевший №1 и, осознавая, что его действия стали явными для последнего, стал убегать, удерживая при себе похищенное имущество, то есть действия подсудимого переросли в открытое хищение чужого имущества, грабеж, однако распорядиться похищенным по своему усмотрению подсудимый не смог, так как был задержан потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к выводу онеобходимости изменения обвинения Василенко С.А., с учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств совершения преступления, с соблюдением требований ч.2 ст. 252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Василенко С.А. по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, как покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

    В соответствии со ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Василенко С.А суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного,в том числе обстоятельства, смягчающиенаказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, на учете у врача-психиатра не состоит.

    Явку с повиннойВасиленко С.А., на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, а также относит к числу иных смягчающих наказание обстоятельств в порядке ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание подсудимым своей вины, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья Василенко С.А., которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лечебных учреждениях <адрес> и <адрес> диагностированы множественные переломы ребер, повреждение левого легкого, осложнившееся левосторонним гемотораксом, по поводу которого ему была проведена операция ДД.ММ.ГГГГ, а также наличия у подсудимого других хронических заболеваний (т. 2 л.д. 91-92), нахождение на его иждивении нетрудоспособной матери ФИО16, 1937 года рождения, двоих несовершеннолетних детей гражданской супруги -ФИО3 :ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которыми он проживает в одной семье, а также тот факт, что подсудимый на учете у врача нарколога не состоит.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Василенко С.А., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

    Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит, так как приходит к выводу, что установленные в отношении Василенко С.А. смягчающие наказание обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления и не могут быть признаны исключительными.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о невозможности исправления Василенко С.А. наказанием, не связанным с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому наказания в виде реального лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, замену которого на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, по этим же основаниям, считает нецелесообразной.

    С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления суд не применяет к подсудимому положения ч.6 ст. 15 УК РФ об изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

    При этом срок лишения свободы подсудимому, совершившему неоконченное преступление, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, определяется путем последовательного применения ч.3 ст.66УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.

    С учетом данных о личности Василенко С.А., состояния его здоровья,отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличие у него нетрудоспособных членов семьи, возможности исправления основным наказанием, суд не назначает подсудимомудополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией уголовного закона за совершенное преступление.

    Для конфискации принадлежащего подсудимому автомобиля марки «RangeRoverSport», регистрационный знак Н 199 ХО/126, в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, правовые основания отсутствуют.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации).Между тем, из установленных судом обстоятельств дела следует, что Василенко С.А. к месту совершения преступления прибыл пешком, оставив свой автомобиль в другом месте, так как использовал его лишь как средство передвижения.

    Каких-либо действий, составляющих объективную сторону преступления – покушения на грабежа с использованием указанного автомобиля Василенко С.А. не совершалось и кроме того, перемещение ювелирных изделий в маленькой коробочке, на открытое хищение которых он покушался, не требовало использования транспортных средств, в том числе специально оборудованных для этого.

    Таким образом, оснований для признания автомобиля марки «RangeRoverSport», регистрационный знак Н 199 ХО/126, орудием или иным средством совершения преступления, не имеется и он подлежат возвращению законному владельцу.

    Подсудимому, подлежащему осуждению за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонииобщего режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении Василенко С.А., отмене и изменению не подлежит и в целях исполнения настоящего приговора, которым подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, указанную меру пресечения следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

    В порядке, предусмотренном п. "б" ч. 3.1 ст. 72УК РФ в срок отбытого наказания по настоящему приговору подлежит зачету времясодержания подсудимого под стражей в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

    Гражданские иски по делу не заявлены.

    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: ювелирные изделия подлежат оставлению потерпевшей Потерпевший №2, предметы, использованные при совершении преступления, следует уничтожить, кроссовки, 3 самореза, 4 пластиковых дюбеля, ключ от автомобиля, мобильные телефоны, автомобиль и билет банка России подлежат возврату Василенко С.А., остальные вещественные доказательства надлежит хранить в материалах настоящего уголовного дела.

    Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

                    П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Василенко Сергея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02(два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Василенко С.А.без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Срок наказания Василенко С.А.исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Василенко Сергею Анатольевичу в срок отбытого наказания по настоящему приговору время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общегорежима.

    Вещественные доказательства :

обручальное золотое кольцо, 585 пробы, весом (массой) 2,45 граммов; золотое кольцо, 585 пробы, с бриллиантом 0,08 карат весом (массой) 3,26 граммов; золотое кольцо, 585 пробы, с бриллиантом весом (массой) 3,07 граммов; обручальное золотое кольцо, 585 пробы, с камнями циркон, весом (массой) 4,68 граммов; кольцо из белого золота, 585 пробы, весом (массой) 2,09 граммов; браслет (бижутерия), переданных потерпевшей Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 133-136), оставить по принадлежности ФИО22 СатеникАрсеновне ;

следы обуви, материи, фотоснимки следа орудия взлома на DVD диске, приобщенные к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 172-174), хранить в материалах уголовного дела № ;

фонарь черного цвета круглой формы, веревку белого цвета, перчатки зеленого цвета с черными вставками, металлический предмет Г – образной формы, фонарь в металлическом корпусе серебристого цвета, круглой формы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить по вступлении приговора в законную силу ;

мужские кроссовки фирмы «САТ», автомобильную лампочку с маркировочным обозначением EACAVSD2R 5000K, 3 самореза и 4 пластиковых дюбеля, ключ от автомобиля, мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе красного цвета в полимерном чехле черного цвета, мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета ИМЕЙ: 355686/11/097493/5 в полимерном чехле черного цвета, мобильный телефон «Редми» в корпусе черного цвета ИМЕЙ: № в прозрачном полимерном чехле, переданные в камеру хранения ОМВД России по <адрес> квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ,автомобиль «RangeRoverSport», регистрационный знак Н 199 ХО/126, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 170-171),билет банка России номиналом 100 рублей серии лС 4254380, хранящийся в бухгалтерии ОМВД России по <адрес> на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить по принадлежностиВасиленко Сергею Анатольевичу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда,через Кисловодский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденнымк лишению свободы – в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования или опротестования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья                           Т.Г. Чубова