Решение по делу № 33-994/2016 от 19.05.2016

Судья Тукманова Л.И. дело № 33-994/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      9 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Клюкиной О.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева А. О. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Соловьева А. О. к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о признании увольнения Соловьева А. О. с должности газоэлектросварщика 5 разряда незаконным; признании приказа общества с ограниченной ответственностью «<...>» о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № <...> от 25 ноября 2015 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; признании актов об отсутствии работника на рабочем месте от 24 ноября 2015 года, от 24 ноября 2015 года, от 25 ноября 2015 года незаконными; изменении формулировки основания увольнения на формулировку - «по собственному желанию»; взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула с 26 ноября 2015 года по день вынесения решения суда; взыскании компенсации морального вреда 50000 рублей, - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.О. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО
«<...>»), в котором в окончательно сформулированных требованиях просил: признать его увольнение с должности газоэлектросварщика 5 разряда в ООО «<...>» незаконным; признать незаконным приказ ООО «<...>» о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № <...> от 25 ноября 2015 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признать незаконными акты об отсутствии работника на рабочем месте от 24 ноября 2015 года, от 24 ноября 2015 года, от 25 ноября 2015года; изменить формулировку основания незаконного увольнения на формулировку - «по собственному желанию»; взыскать с ООО «<...>» средний месячный заработок за время вынужденного прогула с 26 ноября 2015 года по день вынесения решения суда; взыскать с ООО «<...>» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 ноября 2015 года приказом директора ООО «<...>» был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня. Согласно актам от 24 ноября и 25 ноября 2015 года, об отсутствии работника на рабочем месте, он не приступил к исполнению своих должностных обязанностей и сведений об уважительных причинах отказа от работы 23 ноября 2015 года, 24 ноября 2015 года и 25 ноября 2015 года не предоставил. Составленные акты об отсутствии работника на рабочем месте и его увольнение считает незаконным, поскольку он свои трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, находился на рабочем месте, от работы не отказывался. 23 ноября 2015 года ему главным механиком был предоставлен отгул за ранее отработанное время, согласно его заявлению. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний месячный заработок за время вынужденного прогула. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в перенесённых нравственных страданиях.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соловьев А.О. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, указывая на нарушение судом норм материального права. Считает, что работодателем применено дисциплинарное наказание не соразмерное и не справедливое по отношению к его действиям, которые не являются виновными, он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, поскольку находился на приеме с супругой у врача <...>. Утверждает, что 23 ноября 2015 года ему был предоставлен отгул за ранее отработанное время.

Выслушав объяснения Соловьева А.О. и его представителя
Павлова И.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «<...>» Зиятдинова Ф.И., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно статье 209 Трудового Кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из материалов дела следует, что истец Соловьев А.О. 27 сентября 2012 года принят на работу в ООО «<...>» слесарем-ремонтником 4 разряда в ремонтно-механический участок на основании трудового договора от 27 сентября 2012 года. 01 ноября 2012 года переведен электрогазосварщиком 5 разряда.

23 ноября 2015 года Соловьев А.О. отсутствовал на рабочем месте с 07 часов до 16 часов, что подтверждается актом от 24 ноября 2015 года показаниями свидетелей А Ш., подписавших данный акт.

25 ноября Соловьев А.О. представил письменные объяснения, указав, что 23 ноября 2015 года вышел на работу и написал заявление на отгул за ранее отработанное время и передал главному механику Т

25 ноября 2015 года приказом № <...> от 25 ноября 2015 года Соловьев А.О. был уволен по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден. Факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 23 ноября 2015 года в течение всего рабочего дня нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства. До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был. При этом какие-либо доказательства, опровергающие представленные ответчиком данные, свидетельствующие о допущенных истцом нарушениях трудовой дисциплины, истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд представлены не были. Доказательств утверждению истца о том, что 23 ноября 2015 года ему предоставили день отгула, не имеется.

Также судебная коллегия полагает примененное к Соловьеву А.О. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соразмерным совершенному им проступку, поскольку доказательства уважительности своего отсутствия на работе в течение всего рабочего дня не представил.

Нахождение истца 23 ноября 2015 года на приеме с супругой у врача <...>, об уважительности причин невыхода истца на работу не свидетельствует, поскольку сам Соловьев А.О. в медицинской помощи не нуждался.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении истца 24 и 25 ноября 2015 года на рабочем месте, правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку Соловьев А.О. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 23 ноября 2015 года.

Вопреки доводам жалобы, оснований для критической оценки показаний свидетелей Т., А, Ш. не имелось, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями закона, предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, а сообщенные ими фактические данные согласуются с содержанием письменных доказательств, представленных в материалы дела. Утверждение автора жалобы о заинтересованности этих свидетелей в исходе дела объективно ничем не подтверждено.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является правомерным.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную стороной истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева А. О. – без удовлетворения.

Председательствующий      О.В.Юрова

Судьи      О.В.Клюкина

А.А.Ваулин