Решение по делу № 2-247/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-247/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2018 РіРѕРґР°                         Рі. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Беляевой Т.В.,

при секретаре Дикой М.А.,

с участием:

представителя истца Кирилловой О.С., выступающей на основании доверенности (л.д.46)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко А.О. к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко А.О. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» информация о переименовании л.л. 183) о взыскании страхового возмещения, в связи с причиненным ущербом автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 62 573,41 руб., 625,73 руб. неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 29.06.2017 по день вынесения судебного решения; 5000 руб. – компенсацию морального вреда; 31 286,70 руб. – штраф; 8000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 50 руб. – расходы по заверению доверенности.

В обоснование иска истец указал, что 31.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца «Volkswagen Passat», государственный номер № принадлежащего Бондаренко А.О.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

При обращении истца в страховую компанию, последняя признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 50 086,59 рублей.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому оценщику ООО «РКНОиЭ», предоставил автомобиль на диагностику рулевого управления ИП ФИО1, оплатив работы по диагностики в размере 1 200 рублей и услуги по оценке ущерба в размере 6 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «РКНОиЭ» сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет 105 460 рублей.

05.09.2017 истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Размер ущерба, причиненного истцу в соответствии с экспертным заключением составляет 112 660 руб., из них: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 105 460 руб., 1200 руб. – диагностика рулевого управления, 6000 руб. – услуги по оценке ущерба.

Страховую выплату в полном объеме ответчик не произвел, не доплатил истцу 62 573,41 руб., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Бондаренко А.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Кириллова О.С. (доверенность л.д. 46), в судебном заседании поддержала требования истца в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ознакомившись с результатами экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Volkswagen Passat», проведенной судом по ходатайству ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», истцом исковые требования были уточнены, в частности истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 99 343,11 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 993,43 рубля за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 29.06.2017 по день вынесения судебного решения.

В остальной части требований, последние оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных требований.(л.д. 177)

Представитель ответчика - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не прибыл, о дате слушания дела извещен, ознакомившись с результатами указанной выше экспертизы, и не согласившись с её выводами, направили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.(л.д. 180)

Кроме того, ответчик, в случае принятия судом решения по данному иску, просит с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизить штраф, неустойку в связи с несоразмерностью требований. Со ссылкой на ст. 100 ГПК РФ просят суд определить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает исковые требования Бондаренко А.О. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 г.) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2018 в районе перекрестка автодороги с. Воскресенской – с. Воздвиженка произошло ДТП, в котором водитель Каленский А.В., управляя автомобилем "ВАЗ-21213" государственный регистрационный знак №, в нарушение требований Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков – автомобилю марки «Volkswagen Passat», государственный номер №, принадлежащему Бондаренко А.О., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИДПС ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району от 31.05.2017 Каленский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.(л.д. 123)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 119), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 123), схемой ДТП (л.д. 120), объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 121-122).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Volkswagen Passat» Бондаренко А.О. была застрахована в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (в настоящее время ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), полис страхования ЕЕЕ №. (л.д. 76)

Ответственность собственника автомобиля "ВАЗ-21213" Каленского А.В. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Рессо-Гарантия ", страховой полис серия ББЕ № (л.д. 119).

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобиль истца «Volkswagen Passat» получил механические повреждения, Бондаренко А.О. 08.06.2017 обратился в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (в настоящее время ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») с заявлением о выплате страхового возмещения.(л.д.72,75)

По направлению страховой компании сотрудники ООО "ЭКИПАЖ" 08.06.2017 осмотрели поврежденный автомобиль, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 77) и на основании которого 09.06.2017 составлено заключение N 00338/58S, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 50 086,59 рублей (л.д. 80).

Страховая компания признала случай страховым и на основании акта о страховом случае от 08.06.2017 (л.д. 71) произвела выплату в размере 50 086,59 рублей, что подтверждается платежным поручением N 13880 от 22.06.2017. (л.д. 70).

Не согласившись с размером выплаты, Бондаренко А.О. обратился к независимому оценщику ООО «РКНОиЭ» для проведения независимой оценки, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства, согласно заключению оценщика от 14.06.2017 составляет 105 460 рублей. (л.д. 12-25)

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, для выявления возможных скрытых повреждений автомобиля, по рекомендации независимого оценщика, истец обратился в ИП ФИО1 При осмотре последним автомобиля было выявлено повреждение рулевой рейки. Рекомендация ИП ФИО1 – замена рулевой рейки. (л.д. 8)

Оплата услуг ИП ФИО1 составила 1 200 рублей. (л.д. 7)

С учетом выявленных скрытых повреждений автомобиля, рулевой рейки, стоимость восстановительного ремонта, согласно вышеназванной оценки, составила 105 460 рублей. (л.д. 36-37)

05.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 55 373,41 рубль (105 460 руб.– 50 086,59 руб.), компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, приложив к претензии экспертное заключение № 3617 от 14.06.2017, выполненного ООО «РКНОиЭ». (л.д. 9)

Данная претензия страховой компанией была получена (л.д.9), однако ответчик на данную претензию не отреагировал.

В связи с тем, что доплаты страхового возмещения произведено не было, Бондаренко А.О. обратился с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не прибыл, представил отзыв-ходатайство на исковое заявление указал, что из представленного истцом заключения невозможно выявить повреждение рулевой рейки. Согласно Единой методике утвержденной Банком России 19.09.2017 № 432-П, необходима диагностика рейки и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, просил поручить проведение судебной экспертизы эксперту ФИО2 АКЦ «Практика» г. Челябинск, поставив перед экспертом следующие вопросы: 1)имеется ли необходимость замены рулевой рейки на автомобиле Фольксваген Пассат, г/н № от повреждений полученных в результате ДТП от 31.05.2017? 2) с учетом ответа на первый вопрос, определить размер восстановительных работ (ущерба), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденный ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа автомобиля Фольксваген Пассат, г/н № от повреждений полученных в результате ДТП от 30.05.2017. (л.д.60)

Ходатайство ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» судом было удовлетворено

Сторона истца не возражала против проведения по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от 17 мая 2018 г. была назначена судебная экспертиза (л.д. 109-112).

Согласно заключению судебной экспертизы N 137-05-18, выполненному судебным экспертом ФИО2 на автомобиле Фольксваген Пассат, г/н №, принадлежащий Бондаренко О.А., от повреждений полученных в результате ДТП от 30.05.2017 необходимо заменить рулевую рейку; с учетом ответа на первый вопрос, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденный ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа автомобиля Фольксваген Пассат, г/н № от повреждений полученных в результате ДТП от 30.05.2017, составляет: 142 230 рублей. (л.д. 137-150)

Ответчик не согласился с результатами эксперта, полагает, что отсутствует полнота проведения исследований и разграничения отнесения повреждений к данному ДТП. Ходатайствуют о проведении повторной экспертизы, поручить проведение экспертизы эксперту ФИО3 ООО «Палата экспертизы и оценки», на разрешение поставить вопросы аналогичные вопросам поставленным перед экспертом ФИО2

В силу Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно быть мотивированным, не иметь неясностей и разночтений.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из исследовательской части заключения эксперта усматривается, что судебный эксперт исследовал фотографии поврежденного автомобиля, административный материал по факту ДТП от 31.05.2017, акт осмотра поврежденного автомобиля ООО "Экипаж" от 08.06.2017, заключение № 00338/58S ООО "Экипаж" от 09.06.2017, экспертное заключение № 3617 от 14.06.2017 ООО «РКНОиЭ», наряд-заказ на работы № 259 от 09.08.2017 ИП ФИО1, по выполнению работ по диагностики рулевого управления автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, экспертом произведен анализ механизма столкновения автомобилей.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что в результате ДТП от 30.05.2017 ударное воздействие осуществлялось в область диска и шины колеса переднего, который через поворотный кулак и рулевую рейку с наконечником соединен с рулевой рейкой, по направлению от правой к левой стороне транспортного средства. На диске колеса переднего правого присутствуют объемные следы в виде срезов металла, которые свидетельствуют о приложении значительного деформирующего усилия на наружную поверхность диска. Учитывая, что диск колеса через элементы рулевого управления сопряжен с рулевой рейкой, экспертом сделан вывод о возможном образовании повреждений на рулевой рейки, которые могут быть выражены в виде деформации вала рулевой рейки либо повреждение зубьев на нем, что сопоставимо с обстоятельства ДТП от 30.05.2017. (л.д. 148)

Доказательств того, что рулевая рейка была повреждена в результате какого-либо иного ДТП в период с мая по август 2017 г. в судебном заседании не добыто, ответчик данные обстоятельства не доказал.

Суд полагает, что указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 РФ.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта ФИО2, не представлено.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Заключение судебного эксперта N 1-0280-17 соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, поэтому суд отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно указанной экспертизе рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № составляет 142 230 рублей (л.д. 150).

Суд не соглашается с доводами истца о том, что в сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, необходимо, кроме суммы доплаты страхового возмещения, учесть расходы, понесенные истцом по оплате услуг ООО "РКНОиЭ" по составлению отчета об оценке в размере 6 000 рублей и 1 200 рублей, выплаченных ИП ФИО1 по определению скрытых недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").Поскольку в рассматриваемом случае обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, организации экспертизы страховщиком была исполнена в установленный законом срок, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена ответчиком на основании заключения ООО "Экипаж", учитывая, что услугами ООО "РКНОиЭ" Бондаренко А.О. воспользовался по собственной инициативе, не согласившись с объемом произведенной страховой выплаты, суд приходит к выводу о необходимости отнесения понесенных истцом расходов (6000 рублей и 1200 рублей) к числу судебных.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП от 30.05.2017, произошедшего по вине водителя Каленского А.В., автомобиль истца «Volkswagen Passat», получил механические повреждения, ущерб от которых составляет 142 230 рублей, при этом ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в установленный Законом об ОСАГО срок выплату страхового возмещения произвело не в полном объеме, выплатив истцу 50 086,59 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 92 143,41 рубль. (142 230 руб. -50 086 руб.59 коп.)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика – страховщика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 08.06.2017 страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истек 28.06.2017.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29.06.2017 по день вынесения судебного решения.

Размер неустойки за период с 29.06.2017 (со следующего дня, когда выплата страхового возмещения произведена страховщиком не в полном объеме) по 14.08.2018 (дата вынесения судебного решения), из расчета размера ущерба 92 143,41 рубль и количества дней просрочки — 412 дней, составляет 379 630,85 руб. (92 143,41 руб. х 412 х 1%).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку страховая компания частично произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, при этом в судебном заседании представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д.181), суд с учетом длительности просрочки неисполнения ответчиком своего обязательства, компенсационной природой неустойки, приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить неустойку, определив ее размер в сумме 20000 руб., что будет в полной мере соответствовать последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.ст.151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Своевременно невыплатой истцу страхового возмещения и неустойки ответчик причинил истцу моральный вред. Обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, однако считает, что заявленное требование о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей завышено, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Требование в данной части иска также подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истцу не выплачена сумма страхового возмещения в размере 92 143,41 руб., в порядке п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, сумма штрафа составляет 46 071,71 руб. (92 143,41 :2).

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа, в порядке ст.333 ГК РФ, допускается только по заявлению ответчика, лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком также заявлено о снижении штрафа, вследствие его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, размер суммы, не уплаченной ответчиком, сроки неуплаты, суд полагает допустимым уменьшить указанную сумму штрафа, поскольку указанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает возможным снизить сумму штрафа, определив его размер в сумме 10000 руб. Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей (л.д. 43) и расходы по оплате услуг ИП ФИО1 по определению неисправности поврежденного автомобиля в сумме 1200 рублей (л.д.7), поскольку при рассмотрении дела установлено, что указанные расходы были понесены истцом в связи с тем, что страховщик произвел страховую выплату не в полном объеме, данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права (обращения в суд), страховщиком выплата страхового возмещения в полном объеме до рассмотрения дела в суде не была произведена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,203 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб. (л.д.44).

Учитывая указанные разъяснения, что сумма неустойки была уменьшена судом, положения ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд не находит оснований о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек по оплате юридических услуг, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию 8000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. При этом, суд принимает во внимание сложность дела, время участия представителя истца в судебном заседании, объем выполненных представителем истца работ, который соответствует понесенным истцом расходов по оплате услуг представителя по составлению претензии, написанию иска, участию в суде.

Оплата производства экспертизы в сумме 22 200 руб. была возложена на ответчика и была оплачена последним.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены на основании указанного заключения, расходы по оплате экспертизы не подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции интересы истца представляла Кириллова О.С. на основании доверенности, выданной истцом на имя последней, расходы на оформление которой составили 50 руб.(л.д. 47)

Из содержания указанной доверенности, усматривается, что полномочия указанного в ней представителя не ограничены представлением интересов истца рамками настоящего гражданского дела.(л.д. 46)

Между тем, в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанным требованиям доверенность от 04.10.2017 не отвечает, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на ее оформление.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в сумме 3 442,86 руб. и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, а всего 3 742,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко А.О. к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Бондаренко А.О.:

- 92 143 (девяносто две тысячи сто сорок три) рубля 41 коп. – страховое возмещение;

- 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. - неустойка за период с 29.06.2017 по 14.08.2018 по день вынесения судом решения;

- 1 000 (одна тысяча) рублей 00 коп. – в счет компенсация морального вреда;

- 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. - штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потерпевшего;

- 7 200 (семь тысяч двести) рублей 00 коп. – расходы на проведение независимой экспертизы и оплате работ ИП ФИО1 по определению неисправности автомобиля;

- 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 коп. – в счет расходов по оплате услуг представителя в суде.

В удовлетворении остальных требований Бондаренко А.О. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 742 (три тысячи семьсот сорок два) рубля 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                 Рў.Р’. Беляева