Решение от 08.08.2017 по делу № 33-9249/2017 от 12.07.2017

Судья Т.В. Хаит Дело № 33-9249/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 8 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.В. Иванова,

судей: В.А. Кузьмичева, Е.В. Кулаевой,

при секретаре В.Н. Приданове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Радомского А. Г. к Бабичу А. Н. о признании нежилого здания самовольной постройкой и обязании снести нежилое здание,

по иску Бабича А. Н. к администрации городского округу город Кулебаки Нижегородской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Бабича А. Н. на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2017 года,

при участии:

представителя А.Г. Радомского — Е.В. Смирновой,

представителей А.Н. Бабича — В.В. Герасимова, И.С. Герасимовой,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова, объяснения явившихся представителей,

установила:

А.Г. Радомский обратился в Кулебакский городской суд Нижегородской области с иском к А.Н. Бабичу и просил обязать ответчика снести нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения данного дела, А.Г. Радомский в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) дополнил свой иск требованием о признании упомянутого (спорного) здания самовольной постройкой.

Данные исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником имущественного комплекса автозаправочной станции (АЗС), объекты недвижимости которого приобретены истцом у ОАО «НБД-Банк» по договору купли продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. Спорное здание А.Н. Бабича находится в северо-восточной части от АЗС А.Г. Радомского и частично расположено на земельном участке А.Г. Радомского, приобретенного по вышеназванному договору. Поскольку спорное здание А.Н. Бабича соответствует признакам объекта самовольного строительства, а его сохранение не позволяет А.Г. Радомскому использоваться принадлежащую ему АЗС по назначению (не обеспечивается соблюдение нормативно-технических документов в области пожарной безопасности при эксплуатации АЗС), А.Г. Радомский просит обязать А.Н. Бабича снести спорное здание как объект самовольного строительства.

А.Н. Бабич указанный иск не признал. По мнению А.Н. Бабича, спорное нежилое здание построено до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в отношении него не подлежат применению правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). В период строительства, спорное здание отвечало всем действующим в тот период нормам и правилам. Необходимости в сносе здания не имеется, оно расположено на достаточном удалении от подземных резервуаров АЗС. А.Г. Радомский сам ухудшил состояние пожарной безопасности своего объекта, переместив в процессе реконструкции АЗС в сторону спорного здания операторскую АЗС.

Гражданское дело по иску А.Г. Радомского к А.Н. Бабичу принято к производству Кулебакским городским судом Нижегородской области определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, А.Н. Бабич обратился в Кулебакский городской суд Нижегородской области с иском к администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области и просил признать за А.Н. Бабичем право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (характеристики здания: общая площадь – 381,20 кв.м, расположено на земельном участке с кадастровым номером: №).

Данные исковые требования обоснованы тем, что спорный объект недвижимости был построен истцом до ДД.ММ.ГГГГ в рамках обязательств истца как покупателя государственного имущества по сделке приватизации АЗС в <адрес>. При этом спорный объект строился на земельном участке, который отводился Кулебакской нефтебазе в ДД.ММ.ГГГГ для строительства АЗС. По мнению А.Н. Бабича, ввести спорное здание в эксплуатацию в установленном порядке застройщик не мог, по независящим от него причинам. Однако А.Н. Бабич с момента завершения строительства спорного объекта недвижимости открыто владел им более 20 лет. В связи с чем, по мнению А.Н. Бабича, у него возникло право на приобретение в собственность спорного нежилого здания в порядке статей 218, 234 ГК РФ, т.е. в порядке приобретательной давности.

Администрация городского округа город Кулебаки Нижегородской области возражений против иска А.Н. Бабича не представила.

Гражданское дело по иску А.Н. Бабича к администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области принято к производству Кулебакским городским судом Нижегородской области определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках производства по обоим делам назначались и проводились судебные строительно-технические экспертизы.

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску А.Г. Радомского к А.Н. Бабичу о признании нежилого здания самовольной постройкой и обязании снести нежилое здание и по иску А.Н. Бабича к администрации городского округу город Кулебаки Нижегородской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2017 года исковые требования А.Г. Радомского к А.Н. Бабичу удовлетворены. Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой; на А.Н. Бабича возложена обязанность снести указанное нежилое здание. С А.Н. Бабича в пользу А.Г. Радомского взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С А.Н. Бабича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований А.Н. Бабича к администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области о признании права собственности на указанное нежилое здание отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, А.Н. Бабич в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное незаконным составом суда, при неполном установлении обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск А.Н. Бабича к администрации городского округу город Кулебаки Нижегородской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности и отказать в удовлетворении иска А.Г. Радомского к А.Н. Бабичу о признании нежилого здания самовольной постройкой и обязании снести нежилое здание.

В обоснование доводов апелляционной жалобы А.Н. Бабич указывает, что данное гражданское дело не подлежало рассмотрению судьей Т.В. Хаит, поскольку этот судья ранее рассматривала гражданское дело по иску А.Г. Радомского к А.Н. Бабичу, администрации Кулебакского района Нижегородской области, администрации р.п. Гремячево Кулебакского района Нижегородской области о возложении обязанности освободить от нежилого здания часть земельного участка, и выразила публично свою позицию по вопросу законности строительства спорного нежилого здания и наличия у него признаков самовольной постройки. Также, по мнению А.Н. Бабича, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку рассмотрел требования А.Н. Бабича о признании права собственности на спорное здание не в порядке правил статьи 234 ГК РФ, а в порядке правил статьи 222 ГК РФ. Между тем, как полагает А.Н. Бабич, наличие у объекта капитального строительства признаков самовольной постройки, не препятствует рассмотрению и удовлетворению иска, заявленного по правилам статей, 218, 234 ГК РФ. В связи с чем, объединение в одно производство вышеназванных гражданских дел создало препятствия А.Н. Бабичу для возражений против требований А.Г. Радомского. Кроме того, как считает А.Н. Бабич, суд первой инстанции неверно оценил представленные в материалы дела доказательства. В частности, доказательствам, представленным со стороны А.Г. Радомского, включая ортофотоплан, было дано предпочтение, а доказательства, представленные А.Н. Бабичем, не были оценены в совокупности, хотя именно эти доказательства подтверждают, что спорное здание строилось в развитие существовавшей АЗС с согласия уполномоченного от имени собственника земельного участка органа, с соблюдением строительных норм и правил до ДД.ММ.ГГГГ. А.Н. Бабич полагает, что заключение эксперта ООО «Профлидер» не является достоверным. Напротив, заключение экспертов ООО «ПрофЭксперт-НН», отклоненное судом первой инстанции, достоверно подтверждает соответствие спорного нежилого здания строительным нормам и правилам, действовавшим в период его строительства, и то, что противопожарные нормы и правила нарушены именно А.Г. Радомским, перенесшим местоположение здания операторской АЗС.

От представителя А.Г. Радомского – Е.В. Смирновой в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу А.Н. Бабича. В указанных возражениях обжалованное решение суда первой инстанции представитель А.Г. Радомского – Е.В. Смирнова просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Н. Бабича — без удовлетворения как необоснованную.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ.

А.Г. Радомский, А.Н. Бабич, администрация городского округа город Кулебаки Нижегородской области, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — Управление Росреестра по Нижегородской области извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лишь представители А.Г. Радомского и А.Н. Бабича. Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствии не явившихся А.Г. Радомского, А.Н. Бабича, а также представителей администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области и Управления Росреестра по Нижегородской области применительно к правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представители А.Н. Бабича в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель А.Г. Радомского — поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 ГК РФ, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

Принцип судебной защиты в силу правил статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ состоит в защите и восстановлении действительных нарушенных (оспариваемых) прав, лица, участвующего в судебном разбирательстве. Несуществующие права и несоответствующие публичным интересам частые интересы (иллюзия права и интересов) судебной защите не подлежат. В частности, Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что лицо, жалующееся на нарушение его имущественного права, должно прежде всего доказать, что такое право существует (см. постановления Европейского Суда по делу «Пишторова (Pictorova) против Чехии» от 26 октября 2004 года, жалоба № 73578/01; по делу «Жигалев (Zhigalev) против Российской Федерации» от 6 июля 2006 года, жалоба № 54891/00).

Разрешая данное гражданское дело, суд первой инстанции установил, что в соответствии с договором купли-продажи, рег. №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между покупателем государственного имущества – А.Н. Бабичем и продавцом государственного имущества – Фондом имущества Нижегородской области, А.Н. Бабич приобрел в порядке приватизации государственного имущества АЗС в <адрес>, состоящую из здания операторской, двух топливных резервуаров, топливно-раздаточных колонок, эстакады металлической и благоустройства в виде асфальтирования площадки АЗС. В подтверждение состоявшейся сделки приватизации государственного имущества ДД.ММ.ГГГГ Фондом имущества Нижегородской области А.Н. Бабичу выдано свидетельство № собственности на приватизированное имущество АЗС <адрес>.

Из содержания вышеназванного договора купли-продажи АЗС следует, что А.Н. Бабич принял на себя обязательства выполнить мероприятия, установленные в инвестиционном проекте по развитию указанной АЗС.

Разрешая вопрос о том, является ли спорное здание объектом, созданным в рамках упомянутого инвестиционного проекта, и определяя предположительный период возведения спорного здания, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ А.Н. Бабич уведомлялся Фондом имущества Нижегородской области (письмо №) о необходимости выполнить ряд мероприятий, в том числе, строительство цеха автосервиса. Далее, ДД.ММ.ГГГГ А.Н. Бабич уведомлялся Фондом имущества Нижегородской области о продлении срока реализации инвестиционного проекта до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ — о продлении срока реализации инвестиционного проекта до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции также оценены иные представленные в материалы доказательства, касающиеся спорного нежилого здания.

Из содержания технического паспорта на нежилое здание, составленного Кулебакским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорный объект - нежилое здание, имеет общую площадь 381,20 кв.м, год ввода в эксплуатацию указан как ДД.ММ.ГГГГ, назначение помещения, 1 этаж литера А1 – кафе; литера А2 – торговый зал; 2 этаж литера А1 – кафе. В техническом паспорте (от той же даты, составленный той же организацией), представленным А.Н. Бабичем в материалы дела по иску к администрации городского округу город Кулебаки Нижегородской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности год ввода в эксплуатацию спорного здания указан как 1994. При этом, сам А.Н. Бабич не отрицал, что год ввода в эксплуатацию спорного здания указан в техническом паспорте со слов самого А.Н. Бабича. Это также подтверждается справкой Кулебакского отделения Выксунского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалы дела представлено постановление администрации Кулебакского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым согласовано место размещения объекта строительства – расширение территории существующей АЗС со строительством автосервиса и автомойки по адресу: <адрес>; утвержден акт о выборе земельного участка под расширение территории существующей АЗС со строительством автосервиса и автомойки от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных документов следует, что выбранный для строительства земельный участок свободен от каких-либо иных построек. Постановлением администрации Кулебакского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ № в связи с проектом расширения существующей АЗС со строительством автосервиса и автомойки сформированы два земельных участка из земель населенных пунктов, включая земельный участок общей площадью 2398 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах, установленных в результате межевания. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №.

Факт отсутствия спорного объекта в его современном состоянии, площадью 381,2 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент утверждения вышеназванного акта выбора земельного участка под строительство) подтверждается выкопировкой из картографического материала (ортофотоплан на основе аэрогеодезической съемки ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что у спорного объекта литеры А2 по состоянию на момент съемки в ДД.ММ.ГГГГ не имелось вовсе.

Из оценки указанных доказательств, суд первой инстанции счел необоснованными доводы А.Н. Бабича о том, что спорное здание было завершено строительством до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, применение судом первой инстанции при разрешении данного дела правил статьи 222 ГК РФ является правильным.

Относительно того, правильно ли установлены судом первой инстанции имеющие существенное значение для разрешения дела обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда исходит из следующего.

Как следует из материалов данного дела и подтверждается объяснениями представителей А.Н. Бабича в судебном заседании суда апелляционной инстанции, права на спорный объект – нежилое здание не были зарегистрированы А.Н. Бабичем в установленном законом порядке, по причине отказа администрации Кулебакского района Нижегородской области предоставить А.Н. Бабичу земельный участок, на котором расположено это здание, и выдать разрешение на ввод этого здания в эксплуатацию. Таким образом, указанный объект не обладал гражданской оборотоспособностью. Все остальные объекты, входившие в имущественный комплекс АЗС, а также земельный участок, на котором располагались такие оборотоспособные объекты АЗС, являлись объектами залога (ипотеки) в пользу залогодержателя ОАО «НБД-Банк», и в период ДД.ММ.ГГГГ перешли в собственность ОАО «НБД-Банк» как нереализованное с публичных торгов имущество залогодателя. По договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № указанные объекты, а именно: отдельно стоящие сооружения (резервуары АЗС), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 18 кв. м, инв. №, лит. А1, кадастровый (или условный) №, отдельно стоящее здание (диспетчерская АЗС), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 28,38 кв. м, кадастровый (или условный) №, земельный участок, общей площадью 1200 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения АЗС, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, АЗС, перешли в собственность А.Г. Радомскому.

Поскольку объекты АЗС некоторое время не эксплуатировались и нуждались с реконструкции, А.Г. Радомский как новый собственник АЗС разработал проект и приступил к реконструкции АЗС. При проведении указанных работ, А.Г. Радомский пришел к выводу о том, что спорное нежилое здание А.Н. Бабича препятствует дальнейшей эксплуатации АЗС.

При этом судом первой инстанции установлено, что спорное здание располагается частично на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в государственной (неразграниченной) собственности, который А.Н. Бабичу ни на каком праве не предоставлен, и частично на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности А.Г. Радомскому. Указанное обстоятельство установлено во вступившем в законную силу решении Кулебакского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску А.Г. Радомского к А.Н. Бабичу, администрации Кулебакского района Нижегородской области, администрации р.п. Гремячево Кулебакского района Нижегородской области о возложении обязанности освободить от нежилого здания часть земельного участка. При рассмотрении названного гражданского дела исковые требования А.Г. Радомского были удовлетворены. На А.Н. Бабича была возложена обязанность освободить часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности А.Г. Радомскому, с кадастровым номером №, от части – литеры А2 нежилого здания, площадью части 24,37 кв.м. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда названное решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу. Судебными постановлениями по названному гражданскому делу было установлено, что упомянутая часть спорного нежилого здания, созданная на земельном участке, не отведенном для указанных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на её создание необходимых разрешений, является самовольной постройкой, нарушающей права А.Г. Радомского.

Вышеупомянутые обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежали повторному доказыванию в рамках данного гражданского дела.

Оценивая данные обстоятельства применительно к обстоятельствам этого дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что невозможно признание права собственности на спорное здание в целом, когда часть указанного здания признана самовольной постройкой.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание является неделимым единым объектом. Указанное подтверждается как заключением экспертов ООО «ПрофЭкспер-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № (с которым А.Н. Бабич согласен), так и действиями самого А.Н. Бабича, который, не смотря на вступившее в законную силу решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску А.Г. Радомского к А.Н. Бабичу, администрации Кулебакского района Нижегородской области, администрации р.п. Гремячево Кулебакского района Нижегородской области о возложении обязанности освободить от нежилого здания часть земельного участка, названное решение до настоящего времени не исполнил. Более того, после его принятия и вступления в законную силу, А.Н. Бабич обращался в администрацию городского округа город Кулебаки Нижегородской области с заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка под нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>. При этом А.Н. Бабич представил технические характеристики именно спорного здания, в отношении части которого существовало судебное постановление о признании её самовольной постройкой. А в период рассмотрения данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ А.Н. Бабич осуществил постановку спорного нежилого здания, именно общей площадью 381,20 кв. м, на кадастровый учет.

Таким образом, А.Н. Бабич после вступления в законную силу решения Кулебакского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ продолжал рассматривать спорное нежилое здание как единый объект и не предпринимал мер к исполнению упомянутого судебного постановления.

Между тем, данные действия А.Н. Бабича, исходя из принципа обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), следует оценивать как действия в обход закона.

Невозможность признания права собственности на единый объект капитального строительства, часть которого признана самовольной постройкой, является достаточным основанием для отказа А.Н. Бабичу в удовлетворении его иска к администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области. При этом по делу установлены и иные основания, препятствующие признанию права на спорное нежилое здание как объект самовольного строительства, и прежде всего то, что спорное здание построено на не принадлежащем А.Н. Бабичу земельном участке в отсутствии разрешения на строительство и акта ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию. За самовольное занятие земельного участка спорным нежилым зданием А.Н. Бабич привлекался к административной ответственности. В качестве одного из оснований для отказа А.Н. Бабичу в предоставлении земельного участка администрацией городского округа город Кулебаки Нижегородской области указано нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта самовольного строительства.

Нормы статьи 222 ГК РФ к данному спору применены судом первой ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░░░░ № 10/22 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 225 ░ 234 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 234 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 301 ░ 305 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 234 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 222 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░» ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 17 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 198 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░