Решение по делу № 2-1909/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-1909/2023

УИД 50RS0049-01-2023-001788-21

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    05 июля 2023 года    г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Перединой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «М.Такси» к Куликову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец ООО «М.Такси» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Куликову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84067,06 руб., расходов по оплате независимой оценки ущерба в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2722,04 руб.

    В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> гос.рег. номер №, указанное т/с принадлежит ООО "М.Такси». ДТП произошло по вине ответчика Куликова Д.В. Рыночная стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № без износа согласно экспертного заключения № НАТЭ-001-23/1-25 независимой автотехнической экспертизы транспортного средства после ДТП составила 256 967, 06 руб. Выплата истцу страхового возмещения по единой методике с учетом износа составила 172 900 руб. 00коп. Также просил о возмещении расходов на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом по месту его регистрации были направлены судебные повестки заказным письмом с уведомлением о вручении о вызове в суд, которые вернулись в адрес суда без вручения адресату.

Согласно положениям ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик был обязан обеспечить получение адресованной ему почтовой корреспонденции по месту его регистрации.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 44).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Куликова Д.В., который управлял транспортным средством <данные изъяты>, № и совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не убедился в безопасности маневра в связи с чем произошло столкновение в автомобилем <данные изъяты> гос.рег. номер № под управлением водителя Решетникова Е.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28).

Установлено, что в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> гос.рег. номер № были причинены механические повреждения, повлекшие для собственника – истца материальный ущерб.

Установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, № Куликова Д.В. была застрахована в соответствии с ч.3 ст. 16 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ, полис № ВСК «Страховой дом».

Автогражданская ответственность водителя Решетникова Е.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое по результатам рассмотрения заявления ООО «М.Такси» произвело выплату страхового возмещения в размере 172 900 руб. (л.д. 39, 40).

Для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Макушкин К.В. Согласно заключению специалиста № НАТЭ-001-23/1-25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег. номер № без учета износа заменяемых запасных частей составляет 257 000 руб. (л.д. 6-38).

Оснований ставить под сомнение выводы специалиста суд не усматривает, они соответствуют иным доказательствам, собранным по делу, свидетельствующим о характере повреждений автомобиля.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, Б. и других, Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с вышеприведенными нормами права, положениями ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.

В силу изложенного, истец вправе требовать от непосредственного причинителя вреда полного возмещения причиненных ему в результате ДТП убытков, непокрытых страховым возмещением, выплачиваемым в рамках договора ОСАГО.

Разрешая спор и определяя размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, суд исходит из того, что поскольку выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в размере 172 900 руб. не в полном объеме возмещает причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб, невозмещенная сумма ущерба, рассчитанная специалистом ИП Макушкиным К.В. в заключении № НАТЭ -001-23/1-25 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 067,06 руб. (256 967,06 руб. – 172 900 руб.) подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Куликова Д.В.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика Куликова Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2722,04 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права (л.д. 47).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «М.Такси» и ООО «Такси 2412», последний принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП к физическим и юридическим лицам которые согласно административного материала являются виновниками ДТП (л.д. 45-48). Оплата вознаграждения предусмотрена в размере 20 000 руб., со стороны ООО «М.Такси» был произведен платеж в размере 20 000 руб. (л.д. 47).

Согласно отчета об оказанных услугах № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Такси 2412» оказал следующие услуги: проведена правовая экспертиза документов, представленных заказчиком; осуществлена устная консультация по вопросу перспективы судебного дела; подготовлено исковое заявление с приложениями для подачи в суд.

Таким образом, на основании положений вышеприведенной нормы закона о взыскании расходов на оплату юридических услуг с учетом принципа разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов, степени сложности гражданского дела, а также фактически понесенные истцом расходы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «М.Такси» к Куликову Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова Д. В. в пользу ООО «М.Такси» ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84067,06 руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2722,04 руб.

В части требований ООО «М.Такси» о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: