Решение по делу № 11-2/2019 от 28.12.2018

Дело № 11-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Дмитриевой И.В.,

при секретаре Ерошенко А.Н.,

с участием

представителя истца адвоката Филатовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамраева Николая Васильевича к «Ростовской областной станции по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» о признании права собственности на объект недвижимости по апелляционной жалобе и.о. директора ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» Рубанова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области Плотникова А.А. от 16 ноября 2018 года, -

установил:

Шамраев Н.В. обратился к мировому судье судебного участка №1 Чертковского района Ростовской области с иском к «Ростовской областной станции по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» о признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование требований указав, что 5 сентября 1991 года им у ответчика, именуемом ранее Райветстанция, приобретено в собственность здание Тарасово-Меловской ветлечебницы, расположенной по ул. Полетаева в х. Бакай Чертковского района Ростовской области. Здание фактически расположено рядом с квартирой истца по <адрес>. Истцом в кассу Райветстанции по приходному кассовому ордеру оплачено шестьсот рублей за продажу здания ветлечебницы. На момент приобретения здание находилось запущенном состоянии, истец привел здание в надлежащий вид, производит текущий и капитальные ремонты, содержит здание в соответствии с противопожарными и санитарными нормами. В связи с отсутствием прав на земельный участок истец не смог оформить право собственности на здание, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 12, 218 и 234 ГК РФ, просил суд признать право собственности на здание сарай с пристройкой площадью 48,1 кв.м, расположенный по адресу <адрес>

Решением мировым судьи судебного участка № 1 Чертковского судебного района Ростовской области от 16 ноября 2018 года исковые требования Шамраева Н.В. о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и.о. директора ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» Рубанов А.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

        Автор жалобы указывает, что ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО», указанное в качестве ответчика, создано в 2004 году на основании Постановления Администрации Ростовской области от 19.03.2004 года № 119 «О создании учреждений государственной ветеринарной службы области». На основании данного Постановления было также создано ГБУ РО «Чертковская районная станция по борьбе с болезнями животных», реорганизованное путем присоединения к ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО». ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» не является правопреемником «Райветстанции», действовавшей на территории Чертковского района Ростовской области в 1991 году. В силу закона ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник. Полагают, что являются ненадлежащим ответчиком. Спорное имущество в составе переданного имущества им не значится. Также просили взыскать с Шамраева Н.В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей при подаче апелляционной жалобы.

     В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца адвокат Филатова А.П., просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, дело было рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные Шамраевым Н.В. исковые требования, руководствуясь ст. ст. 130,131 ГК РФ, 12,218 и 234 ГК РФ, положениями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», мировой судья пришел к выводу, что между Шамраевым Н.В. и Райветстанцией Чертковского района 5 сентября 1991 года совершена сделка купли-продажи здания Тарасово-Меловской ветлечебницы, расположенного по адресу: по <адрес>, указав, что совершение сделки подтверждается накладной от 5 сентября 1991 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, и считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно техническому паспорту на сарай, расположенный по адресу: ул. Полетаева, 86 х. Бакай Чертковского района Ростовской области, сведения о правообладателе отсутствуют. В ходе судебного разбирательства первой инстанции, в суде апелляционной инстанции документов, подтверждающих, что ответчик «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» или, как указывает, истец Райветстанция, являлась собственником продаваемого строения, представлено не было.

Представленные истцом в обоснование доводов накладная от 5 сентября 1991 года и квитанция к приходному кассовому ордеру, не свидетельствуют о наличии у продавца права собственности на это имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 19 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимости не был и не должен был быть известен давностному владельцу, последний вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В п. 15 данного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для признания права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного ст. 234 ГК РФ, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

При этом предъявляя требования о признании права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ истец указал, что прежним собственником имущества является Райветстанция Чертковского района, между тем, доказательств этому не представил.

Иск предъявлен к ответчику «Ростовской областной станции по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом», однако как усматривается из материалов дела, не являющемуся собственником имущества.

В ходе рассмотрения дела соответствующих ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим прокурором не заявлялось; мировой судья вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст. 41 ГПК РФ на обсуждение также не ставил и процессуального решения по этому вопросу не принимал.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, применительно положений ст. 148 ГПК РФ, мировой судья не верно разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, что привело к неправильному разрешению спора по существу.

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, которые привели к неправильному разрешению спора, применительно положений ст. 330 ГПК РФ, суд усматривает основания к отмене постановленного по делу решения.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает, что иск Шамраева Н.В. к «Ростовской областной станции по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» " в связи с неверным определением надлежащего ответчика, не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования апеллянта о возмещении им судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде, а именно возврат, уплаченной государственной пошлины, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и считает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные стороной расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подтверждаются материалами дела.

Таким образом, с Шамраева Н.В. в пользу «Ростовской областной станции по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░