Решение по делу № 33-4419/2021 от 19.07.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0018-01-2021-000320-12 33-4419/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Иконникова А.А., Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симченко Романа Валерьевича к АО «Белгороэнергосбыт» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Симченко Романа Валерьевича на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Л.Н., пояснения представителя 3 лица по доверенности Лапиной В.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Симченко Р.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и потребителем электроэнергии.

30 января 2019 года для учета объема потребленной услуги был установлен счетчик электроэнергии «НЕЙРОН», подключенный к системе АСКУЭ с начальными показаниями – 007899 Квт.

Последние показания счетчика, оплаченные Симченко Р.В., отражены в квитанции ЕПД за ЖКУ – 008254 Квт (оплата по квитанции май 2019 года).

Впоследствии потребителем не передавались показания прибора учета электроэнергии, сетевая компания также не передавала такие показания для формирования квитанции и расчета задолженности.

22 мая 2020 года сетевой компанией был произведен плановый осмотр точек учета и снятие контрольных показаний потребителей <адрес>

На приборе учета №960805877, находящегося по адресу: <адрес> контрольные показания составили 015174 кВт.

Потребителю Симченко Р.В. начислена задолженность за потребленную электроэнергию 6920 кВт/ч (15174-8254) в размере 19376,00 рублей.

Симченко Р.В. обратился в суд с иском к АО «Белгородэнергосбыт», в котором просит признать незаконным начисление долга по оплате за потребленную электроэнергию в размере 19376 рублей за период - май 2020 года и включению указанной суммы в сумму задолженности за февраль 2021 года, сославшись на незаконное начисление задолженности за потребленную электроэнергию, поскольку с февраля 2019 года по май 2020 года в доме никто не проживал.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 24 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчиком и третьим лицом поданы возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Симченко Р.В. и третье лицо Ракитянский участок АО «Белгородэнергосбыт» извещены заказной судебной корреспонденцией 05 августа и 30 июля 2021 года соответственно; ответчик АО «Белгородэнергосбыт» и территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Яковлевском районе извещены по электронной почте, а также посредством информации о движении дела, размещенной на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суды первой инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статей 60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2021 года пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий ответчика по начислению задолженности за потребленную электроэнергию за период с февраля 2019 года по май 2020 года.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

30 января 2019 года для учета потребителем Симченко Р.В. на улице возле дома установлен счетчик электроэнергии «НЕЙРОН», подключенный к системе АСКУЭ с начальными показаниями – 007899 квт, что не оспаривалось сторонами и подтверждено актом №31/988145 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета (л.д. 16-17).

После установки указанного прибора учета потребителем Симченко Р.В. производилась оплата за электроэнергию. Последняя оплата была произведена по квитанции, период оплаты за май 2019 года, где указаны первоначальные показания счетчика - 7899 кВт и показания на дату 31 мая 2019 года – 8254 кВт. При этом показания счетчика на дату 31 мая 2019 года были указаны потребителем самостоятельно, то есть без использования системы АСКУЭ. (л.д. 25).

Впоследствии в квитанциях, сформированных Региональным расчетно-кассовым центром, за период с июня по декабрь 2019 года, с января 2020 года по май 2020 года показания прибора учета отражались – 8254 кВт (в графе предыдущие показания), а в графе на соответствующие дату 30 июня 2019 года, 31 июля 2019 года, 31 августа 2019 года и т.д. показания не отображались ни потребителем Симченко Р.В., ни с использованием системы АСКУЭ.

В квитанции, сформированной региональным расчетно-кассовым центром, период оплаты – июнь 2020 года отображены показания прибора учета – 015174 кВт, а также потребителю Симченко Р.В. рассчитана задолженность в сумме 19376,00 рублей (л.д. 35).

Указанные показания были внесены на основании данных, полученных сетевой организацией 22 мая 2020 года при проведении планового осмотра точек учета и снятие контрольных показаний прибора учета потребителя Симченко Р.В., на приборе учета №960805877, находящегося по адресу: <адрес> контрольные показания составили 015174 кВт, что подтверждено маршрутным листом от 22 мая 2020 года, и не оспаривалось стороной истца.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком прав истца в связи с незаконным начислением задолженности, поскольку длительный период времени в доме никто не проживал, и электроэнергия не использовалась, а прибор учета, подключенный к системе АСКУЭ, не передавал изменений в показаниях прибора учета не состоятелен и подлежит отклонению.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля В, работающего в отделе маркетинга и взаимодействия с клиентами в должности инженера филиала «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» в Ракитянском районе, и ответственного за работу с программным обеспечением, принимающим показания с приборов учета, подключенных к системе АСКУЭ, следует, что за спорный период времени данные с прибора учета истца поступали в программу, но технической причине (слабое покрытие сети) эти данные не поступили к ответчику. В последующем сформировалась квитанция на оплату с учетом этих данных. Система учета АСКУЭ необходима прежде всего как контроль за потребителем, этот прибор учета работает в обычном режиме.

Суд обоснованно принял во внимание показания указанного свидетеля, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и его показания согласуются с другими по делу доказательствами, в том числе с информацией, представленной за подписью главного инженера Ракитянского РЭС П., где отражены показания прибора учета и ежемесячный объем потребления электрической энергии, в том числе в спорный период.

В ходе судебного разбирательства дела комиссией с участием представителей Ракитянского РЭС, Ракитянского участка АО «Белгородэнергосбыт», представителя потребителя Симченко В.В. с целью проверки правильности учета потребленной электроэнергии была проведена проверка прибора учета. В результате проверки установлено, что прибор учета к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию в качестве расчетного учета пригоден.

В судебном заседании представитель истца указанное обстоятельство не оспаривал и подтвердил, что прибор учета пригоден для эксплуатации и верно отражает объем потребленной электроэнергии.

Согласно пункту 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2021 года, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В соответствии с пунктом 67 упомянутых Правил, плата за коммунальные услуги вносится на основании выставленных платежных документов. Расчет за потребленную электроэнергию производится по показаниям индивидуальных приборов учета,переданных потребителями или сетевой организацией в АО «Белгородэнергосбыт» - со счетчика, подключенного к системе АСКУЭ (автоматизированной системе коммерческого учета электроэнергии).

Судом установлено, что показанияиндивидуального прибора учета считывались дистанционносистемойАСКУЭипередавалисьв сетевую организацию. Вместе с тем, ежемесячно данные сведения в платежных документах не отражались, как пояснили сотрудники сетевой организации по причине технического сбоя (плохой работы Интернета), при этом указанное обстоятельство как правильно указал суд первой инстанции, не освобождает потребителя от обязанности вносить оплату за потребленную электроэнергию.

Поскольку потребителем Симченко Р.В. показания прибора ежемесячно не передавались, эти же сведения не были переданы и сетевой организацией, то ответчиком произведено начисление задолженности из расчета тех показаний, которые были выявлены при проверке 22 мая 2020 года.

Судом проверен представленный ответчиком расчет задолженности, который не опровергнут истцом. Судом признан расчет обоснованным и арифметически верным, размер суммы задолженности определен ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком законных прав и интересов истца как потребителя электроэнергии не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы апеллянта о том, что с марта 2019 года по май 2020 года в доме никто не проживал со ссылками на показания свидетеля К, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой не согласится у судебной коллегии оснований не имеется.

Более того как следует из протокола судебного заседания, представитель истца пояснил, что газовый котел установленный в доме истца работает как без потребления электроэнергии, так и с применением таковой. В доме установлена система отопления, которая работала только с электрическим насосом, но с 2019 года система отопления была переделана из-за отключения электроэнергии. Вместе с тем доказательств о том, что система отопления в доме истца работает без потребления электроэнергии, а равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период коммунальная услуга (электроэнергия) истцу не представлялась материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

При таком положении обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 24 мая 2021 года по делу по иску Симченко Романа Валерьевича к АО «Белгороэнергосбыт» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 30 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи