Решение по делу № 33-1615/2024 от 17.04.2024

председательствующий по делу 2-2976/202375RS0001-02-2022-010439-74судья Епифанцева С.Ю.

дело №33-1615/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.

судей Лещевой Л.Л.

Волошиной С.Э.

при секретаре Железковой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 мая 2024 г. гражданское дело по иску КГС к КВА о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца КГС

на решение Центрального районного суда г. Читы от 2 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с КВА в пользу КГС материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 856 рублей, почтовые расходы в размере 33,47 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 996 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 404,63 рублей.».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> примерно в 07 час. 47 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ЛНВ и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением КГС. Согласно определения по делу об административном правонарушении от <Дата> виновником указанного ДТП является ЛНВ управлявшая автомобилем без полиса ОСАГО. Собственником же автомобиля является КВА. В результате ДТП транспортному средству истицы были причинены механические повреждения бампера переднего, радиатора, кондиционера, решетки радиатора. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 176 349 руб., за проведение оценки ущерба истец заплатила 10 000 руб. Просила взыскать с КВА материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 176 349 руб., расходы на оплату экспертного заключения 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 727 руб., почтовые расходы 391 руб. (т. 1 л.д. 6-8).

Заочным решением от 27.03.2023 исковые требования истца удовлетворены (т. 1 л.д. 78-79).

Определением суда от 19.04.2023 по заявлению ответчика КВА. заочное решение отменено, назначено судебное заседание на 02.05.2023 на 15.00 часов (т. 1 л.д. 109-110).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1 л.д. 229-231).

Не согласившись с вынесенным решением в части материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15 100 руб., истец КГС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование требований указывает на то, что представителем истца, в ходе судебного заседания было заявлено обоснованное ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, однако судом первой инстанции данное ходатайство было оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 4-5).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик КВА. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу КГС – без удовлетворения (т. 2 л.д. 64-67).

Выслушав истца КГС. и ее представителя ПАС поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика КВА. и третье лицо ЛНВ просивших решение оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, <Дата> по адресу <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием Тойота <данные изъяты> гос. номер № под управлением ЛНВ и автомобиля Мазда <данные изъяты> гос.номер № под управлением КГС

По сообщению УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата>., собственником автомобиля Тойота <данные изъяты> гос. номер № является КВА

Определением № от <Дата>. старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите старшим лейтенантом полиции ГСВ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЛНВ было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № от <Дата> ЛНВ была привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствии страхового полиса гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из довода апелляционной жалобы, истец несогласна с размером определенного к взысканию ущерба, полагая правомерным определенный к возмещению ущерб в досудебном порядке экспертом-техником ЗББ. в заключении от <Дата>, согласно которому его размер составил 176 349 руб.

Судебная коллегия данный довод полагает необоснованным в силу следующего.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза по вопросам определения относимости повреждений автомобиля марки <данные изъяты> к ДТП, произошедшему <Дата>, а также размера этого ущерба, как с учетом, так и без учета износа.

Согласно заключения эксперта № от <Дата>, выполненного экспертом ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ЛМВ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный номер № полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> на дату ДТП с учетом износа составляет 14 900 руб., без учета эксплуатационного износа – 15 100 руб. (л.д.183-193).

Судебная коллегия полагает выводы эксперта убедительными и обоснованными, соответствующими ст.67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает также последовательность пояснений самого эксперта, допрошенного судом первой инстанции, который подтвердил выводы проведенной им экспертизы, пояснил, что при названном дорожно-транспортном происшествии не могли быть повреждены решетка радиатора и кондиционер радиатора, а также обстоятельство того, что замены бампера не требуется, поскольку его крепления были целые.

Как верно указано районным судом оснований не доверять экспертному заключению не имеется, эксперт, проводивший экспертизу до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Заключение не противоречит обстоятельствам, которые были установлены в судебном заседании, а также пояснениям истца и ответчика. В подтверждение своих выводов приведены ссылки на нормативные документы, перечисленные в экспертном заключении. Выводы эксперта мотивированны; обстоятельства причиненного ущерба исследованы, проведены все необходимые исследования и расчеты. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, сторонами суду не представлено.

При указанных обстоятельствах довод апеллянта о несогласии с отказом судом первой инстанции в проведении повторной экспертизы, как и ходатайство о проведении судом апелляционной инстанции повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, как основанные лишь на значительной разнице в размере ущерба, определенном досудебной и судебной экспертиз.

Каких- либо доводов, позволяющих критически оценить выводы судебной экспертизы, в апелляционной жалобе не приведено, в то время как именно этим экспертом, в отличие от досудебного заключения, сделаны выводы о соответствии повреждений автомобиля, произошедшему ДТП.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 20.05.2024 г.