Решение по делу № 33-1382/2021 от 20.01.2021

Судья Лищенко Е.Б. (дело № 2-954\2020)

Дело № 33-1382

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 25.01.2021 частную жалобу ПАО «Росгосстрах» на определение Чайковского городского суда Пермского края от 03 декабря 2020, которым постановлено:

взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Веретенниковой Юлии Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Веретенникова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 450 руб. 00 коп. Требования мотивировала тем, что 10.09.2020 решением Чайковского городского суда Пермского края исковые требования ПАО «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Веретенниковой ЮА. были удовлетворены частично. В целях оказания юридических услуг между Веретенниковой Ю.А. и ИП Р. заключен договор на оказание юридических услуг от 24.04.2020. Р. принимала участие в судебных заседаниях 14.08.2020, 10.09.2020, кроме того, в материалы дела были представлены письменные пояснения на исковое заявление, иные процессуальные документы. Полагает, что правовая позиция представителя Веретенниковой Ю.А. способствовала уменьшению неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в пользу Веретенниковой Ю.А. с ПАО «Росгосстрах». 22.10.2020 Веретенникова Ю.А. оплатила в пользу ИП Рогалевой Т.В. 15000 руб. за оказанные юридические услуги. Кроме того Веретенникова Ю.А. в целях восстановления нарушенных прав и получения неустойки была вынуждена нести расходы по составлению заявления в финансовую организацию в размере 2500 руб., а также за оказанные услуги по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 2500 руб. Несение данных расходов мотивирует тем, что у Веретенниковой Ю.А. отсутствовала возможность реализовать право на защиту нарушенных прав без несения таких издержек, так как законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, потому считает, что данные расходы должны быть взысканы с ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (87,25%), в размере 17450 руб.

В частной жалобе ПАО «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене определения суда, приводя доводы о том, что судом неправильно применены нормы процессуального права и не учтено, что размер неустойки снижен путем применения ст. 333 ГК РФ, заявленные требования не подлежали оценке, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов со страховой компании у суда не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив судебный акт, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционного суда полагает, что определение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 ПАО «Росгосстрах» обратилось в Замоскворецкий районный суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Веретенниковой Ю.А. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, уменьшении неустойки.

01.05.2020 определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы гражданское дело передано по подсудности в Чайковский городской суд.

17.07.2020 гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Веретенниковой Ю.А. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, уменьшении неустойки принято к производству Чайковского городского суда и назначено предварительное судебное заседание на 10.08.2020г.(л.д. 75-76).

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 10.09.2020 г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Веретенниковой Ю.А. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, уменьшении неустойки, - удовлетворены частично. Уменьшен размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в пользу Веретенниковой Юлии Александровны с ПАО СК «Росгосстрах» до 27000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований, - отказано.

24.04.2020 между Веретенниковой Ю.А. и ИП Р. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является выполнение исполнителем юридических услуг: представление интересов в судебном разбирательстве по иску ПАО «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Веретенниковой Ю.А. об отмене решения финансового уполномоченного, изучение искового заявления, изготовление ксерокопий необходимых документов, составление возражений на иск и приобщение их к материалам дела, в случае необходимости составление ходатайств, заявлений, представление интересов в Чайковском городском суде (раздел 1 договора). Цена договора составила 15000 руб. (л.д. 136).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.10.2020 Веретенникова Ю.А. оплатила ИП Р. 15000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 24.04.2020. (л.д. 135).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.08.2019 Веретенникова Ю.А. оплатила ИП Р. 2500 рублей за оказание услуг по составлению стандартной формы заявления в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ККК3003242671 (л.д. 137).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.10.2019 Веретенникова Ю.А. оплатила ИП Р. 2500 рублей за оказание услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному о взыскании неустойки, убытков. (л.д. 140).

10.08.2020, 10.09.2020 интересы Веретенниковой Ю.А. в предварительном судебном заседании и судебном заседании представляла Р., действующая на основании доверенности, судебное заседание назначено на 10.09.2020 (л.д. 97-98).

Разрешая заявленные требования, суд учел характер и объем оказанных представителем Р. ответчику Веретенниковой Ю.А. услуг, объем рассмотренных материалов гражданского дела, характер и сложность спора, количество судебных заседаний, участие в них представителя, их продолжительности, вынужденность несения судебных расходов понесенных вследствие соблюдения ответчиком обязательного досудебного, а также то, что исковые требования были удовлетворены частично и пришел к выводу о разумности размера понесенных расходов в сумме 11000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Как следует из заявления Веретенниковой Ю.А. о взыскании судебных расходов, в качестве таковых ею заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на составление заявления в финансовую организацию в размере 2 500 рублей и расходы на составление заявления финансовому уполномоченному 16.10.2019 г. в размере 2 500 рублей.

Суд, разрешая заявленные требования, не учел разъяснения Верховного суда РФ, приведенные выше и то, что по настоящему делу лицом, оспаривающим решение финансового уполномоченного, является страховая компания. Веретенникова Ю.А. выступает в качестве заинтересованного лица. Расходы на составление заявления в финансовую организацию, а также расходы на составление заявления финансовому уполномоченному понесены ею не в целях осуществления защиты своих прав по настоящему делу, а также не в целях реализации права на обращение в суд по делу по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного. При таких обстоятельствах указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению по настоящему делу, в связи с чем во взыскании иных расходов, помимо расходов на оплату услуг представителя, понесенных по рассмотренному делу, суду следовало отказать.

Таким образом, судебными расходами, понесенными Веретенниковой Ю.А. в связи с рассмотрением настоящего дела, являются расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Отменяя определение суда, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении судебных расходов, поскольку их несение подтверждено фактически.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из решения суда в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Снижение судом размера неустойки в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ не может быть расценено как удовлетворение заявленных требований в части, поскольку как разъяснено в п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, судебный акт принят в пользу Веретенниковой Ю.А.

Из разъяснений, данных в п. 13 приведенного выше постановления пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судья апелляционной инстанции полагает, что разумной, направленной на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема дела, его сложности, двух судебных заседаний с участием представителя, их длительности (35 минут и 1 час 20 минут), а также объема оказанных представителем услуг будет являться сумма в размере 10000 рублей, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Веретенниковой Ю.А.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. 334, 330 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чайковского городского суда Пермского края от 03 декабря 2020 отменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Веретенниковой Юлии Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Веретенниковой Юлии Александровне отказать.

Судья - /подпись/