Решение по делу № 2-1242/2021 (2-5700/2020;) от 24.11.2020

Дело № 2-1242/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при помощнике судьи Чочиевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта «Пассажиравтотранс» к Завьялову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта «Пассажиравтотранс» (далее СПб ГУП «Пассажиравтотранс») обратилось в суд с иском к Завьялову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч.30 мин. водитель Завьялов А.В. управляя принадлежащим СПб ГУП «Пассажиравтотранс» автобусом № двигаясь по <адрес> неправильно выбрал скорость и боковой интервал, не обеспечивающие безопасность движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки № Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Завьялов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены повреждения.

На момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, работая в должности водителя автобуса 3 класса автоколонны № 2 в автобусном парке № 2 филиал СПб ГУП «Пассажиравтотранс».

На основании вступившего в силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-786/2020 с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в пользу ФИО3 был взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 013 725 рублей 29 копеек. Указанные денежные средства были перечислены в пользу ФИО3 на основании исполнительного производства.

06 октября 2020 года в адрес Завьялова А.В. была направлена претензия по вопросу добровольного удовлетворения требований истца в досудебном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, СПб ГУП «Пассажиравтотранс» просит взыскать с ответчика Завьялова А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 003 825 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 219 рублей 13 копеек.

Представитель истца СПб ГУП «Пассажиравтотранс» Цапенко Н.В. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Завьялов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Дворякова М.Д., который против удовлетворения исковых требований возражал, представил возражения на исковое заявление.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

огласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 04 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), Завьялов А.В. управляя транспортным средством № совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «№. В результате данного ДТП транспортному средству марки «№, принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Завьялов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (л.д.10), данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Завьялов А.В. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем № находился в трудовых у отношениях с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» и в момент произошедшего ДТП исполнял трудовые обязанности, что подтверждается трудовым договором № 2-68 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14), приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 2/68 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 марта 2020 года по иску ФИО3 к СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в пользу ФИО3 был взыскан ущерб в размере 998 139 рублей, расходы по оценке 5 686 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 899 рублей 59 копеек. (л.д. 15-24).

Исполняя судебный акт СПб ГУП «Пассажиравтотранс» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО3 возмещение ущерба и расходы в размере 1 013 725 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.28).

Поскольку Завьялов А.В. находился в трудовых отношениях с СПб ГУП «Пассажиравтотранс», то исходя из положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в данном случае ответчиком Завьяловым А.В. при исполнении им трудовых обязанностей, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Сомневаться в произведенной выплаты у суда оснований не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные суду истцом документы, как и не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба.

Доказательств выплаты ущерба в заявленном истцом размере, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что работодатель не обеспечил ему надлежащие условия труда и отдыха, суд находит несостоятельными, так как каких-либо доказательств в подтверждение тому, что работодатель нарушил условия труда не представлено, кроме того, ответчик не обращался к работодателю о нарушении его прав.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в невыплате страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены.

Оценив представленные суду доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования СПб ГУП «Пассажиравтотранс» к Завьялову А.В. о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 29992 от 23 октября 2020 года истцом оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 13 219 рублей 13 копеек (л.д.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем ответчика подлежат ко взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 13 219 рублей 13 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта «Пассажиравтотранс» к Завьялову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с Завьялова Алексея Владимировича в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта «Пассажиравтотранс» сумму ущерба в размере 1 003 825 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 219 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина