Решение по делу № 8Г-1349/2023 [88-3372/2023] от 17.01.2023

УИД № 59RS0024-01-2021-000421-49

Дело № 88 - 3372/2023

мотивированное определение

составлено 14 марта 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                     07 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего       Давыдовой Т.И.

судей                        Шушкевич О.В., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-242/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой» к Бударину Олегу Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой» (далее по тексту ООО «УралДорСтрой») обратилось в суд с иском к Бударину О.Д. о взыскании в порядке регресса прямого действительного материального ущерба в размере 347 444 руб. 90 коп., убытков в виде понесенных судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, при рассмотрении искового заявления Тохтуева А.А. к ООО «УралДорСтрой» в Чердынском районом суде Пермского края, апелляционной жалобы в Пермском краевом суде в размере 62 000 руб.; судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, при рассмотрении искового заявления ООО «УралДорСтрой» к Бударину О.Д. в Красновишерском районном суде Пермского края в размере 40 000 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 7 294 руб. 44 коп.

В обоснование требований указано на то, что Бударин О.Д. работал в ООО «УралДорСтрой» в должности заместителя генерального директора с 01 июля 2015 года по 23 сентября 2020 года, согласно заключенному с ним трудовому договору обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. На основании договора субподряда № 1/2018 от 16 января 2018 года ООО «УралДорСтрой» является исполнителем по содержанию автомобильных дорог, в том числе автодороги г. Соликамск    – г. Красновишерск. Приказом № 6 от 13 октября 2016 года Бударин О.Д., как заместитель генерального директора, назначен ответственным лицом за обслуживанием дорог. Разделом 2 должностной инструкции на Бударина О.Д. возложены обязанности по организации деятельности ООО «УралДорСтрой». 02 декабря 2019 года сотрудниками ОГИБДД ОМВД по Красновишерскому муниципальному району Пермского края в отношении Бударина О.Д. составлен протокол об административном правонарушении № 59 ДГ030047 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении № 5-1613/2019 от 17 декабря 2019 года должностное лицо ООО «УралДорСтрой» Бударин О.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Из указанного постановления мирового судьи следует, что 02 ноября 2019 года в 17 часов 25 минут на проезжей части 70 км - 73 км. автомобильной дороги                    г. Соликамск - г. Красновишерск Красновишерского района Пермского края Бударин О.Д., являясь должностным лицом ООО «УралДорСтрой», ответственным за состояние дорог, при содержании автодороги допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении дорожных работ в нарушение пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ГОСТа Р 50597-2017, ГОСТа 33220-2015, ГОСТа 33181-2014, а именно: допустил зимнюю скользкость в виде рыхлого снежного покрова на проезжей части шириной 8 м., высотой от 0,02 м до 0,06 м. Бударин О.Д. вину в совершении административного правонарушения признал, указал об этом в протоколе об административном правонарушении и заявлении в суд. Постановление вступило в законную силу, должностным лицом Будариным О.Д. не обжаловалось. Решением Чердынского районного суда Пермского края от 12 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-213/2020 исковые требования ТАА удовлетворены частично, с ООО «УралДорСтрой» в пользу ТАА взыскан материальный ущерб в размере 335 490 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 5 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 554 руб. 90 коп., всего взыскано 347 444 руб. 90 коп. При вынесении решения судом учтено, что должностное лицо ООО «УралДорСтрой» Бударин О.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Судом установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием должностного лица, не выполнившего надлежащим образом свои должностные обязанности по содержанию дороги, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем ответственность за возмещение ущерба, причиненного ТАА в результате дорожно-транспортного происшествия, возложена на ООО «УралДорСтрой», так как данное юридическое лицо должным образом не осуществило контроль за объектом в зимних условиях, не выполнило возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги. На основании решения Чердынского районного суда Пермского края ответчиком ООО «УралДорСтрой» в полном объеме истцу ТАА. возмещен причиненный вред в общей сумме 347 444 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № 82 от 18 июня 2021 года. ООО «УралДорСтрой» в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях, связанных с исковым заявлением истца ТАА к ООО «УралДорСтрой», понесены убытки в виде судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины и расходов на оказание юридической помощи. Указанные расходы возникли у ООО «УралДорСтрой» в результате нарушения должностным лицом Будариным О.Д. возложенных на него обязанностей. Кроме того, ООО «УралДорСтрой» понесены судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по иску ТАА. к ООО «УралДорСтрой» в Чердынском районном суде Пермского края, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Чердынского районного суда в Пермском краевом суде по соглашениям об оказании юридических услуг в общей сумме 62 000 руб. Полагает, что в порядке регресса Бударин О.Д. обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, состоящий из затрат на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, а именно материальный ущерб в размере 335 490 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 554 руб. 90 коп., всего 47 444 руб. 90 коп. Кроме того, ООО «УралДорСтрой» имеет право на взыскание убытков в виде судебных расходов, понесенных по соглашениям об оказании юридических услуг в связи с оказанием юридической помощи в размере 62 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 40 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 7 294 руб. 44 коп.

Решением Красновишерского районного суда Пермского края от 09 декабря 2021 года с Бударина О.Д. в пользу ООО «УралДорСтрой» взысканы денежные средства в размере 335 490 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 977 руб. 06 коп., всего 376 487 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2022 года решение Красновишерского районного суда Пермского края от 09 декабря 2021 года изменено в части. С Бударина О.Д. в пользу ООО «УралДорСтрой» в счет возмещения ущерба взыскано 150 000 руб. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие со снижением размера подлежащего взысканию ущерба, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, рассматривая дело по существу в отсутствие ответчика Бударина О.Д. в виду неявки его в судебные заседания по не уважительной причине, несмотря на его надлежащее извещение судом, не имел возможности получить доказательства тяжелого материального положения Бударина О.Д. Ответчик, игнорируя необходимость участия в судебных заседаниях, не представил суду документы, подтверждающие его материальное и семейное положение, которые могли быть учтены судом при вынесении итогового решения по делу. В связи с чем суд первой инстанции в решении указал, что Будариным О.Д. не представлено доказательств тяжелого материального положения или состояния здоровья. Таким образом, вопрос о применении положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при вынесении решения учитывался. Ссылаясь на положения абзаца 2 части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснований невозможности представления доказательств материального положения в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчик не представил. Кроме того, ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание в полном размере причиненного ущерба усугубит материальное положение его семьи. Считает, что при учете имущественного положения необходимо учитывать иные источники дохода, а также наличие имущества, в том числе недвижимого. Суд апелляционной инстанции не обосновал размер снижения материального ущерба. Также указывает на то, что не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции, с дополнительными доказательствами о материальном и семейном положении ответчика ознакомлен не был, не имел возможности выразить свою позицию и возражения относительно возможности приобщения дополнительных доказательств к материалам, а также возражать против снижения размера подлежащего взысканию ущерба.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчик Бударин О.Д. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчик Бударин О.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО «УралДорСтрой» на основании трудового договора от 01 июля 2015 года № 14, занимал должность заместителя генерального директора. 23 сентября 2020 года Бударин О.Д. уволен по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 17 декабря 2019 года Бударин О.Д., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Данное постановление вступило в законную силу, Будариным О.Д. не обжаловано.

    Из указанного постановления следует, что 02 ноября 2019 года в 17 часов 25 мин. на проезжей части 70 км - 73 км автомобильной дороги             г. Соликамск - г. Красновишерск Красновишерского района Пермского края, Бударин О.Д., являясь должностным лицом ООО «УралДорСтрой», ответственным за состояние дорог, при содержании автодороги допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении дорожных работ, в нарушение пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ГОСТа Р 50597-2017, ГОСТа 33220-2015, ГОСТа 33181-2014, допустил зимнюю скользкость в виде рыхлого снежного покрова на проезжей части шириной 8 м. высотой от 0,02 м до 0,06 м. Бударин О.Д. вину признал полностью, факт наличия зимней скользкости на вмененном участке дороги не оспаривал.

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 12 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-213/2020 частично удовлетворены исковые требования ТАА о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, размер которого согласно заключению эксперта составил 559 150 руб. С ООО «УралДорСтрой» в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 335 490 руб. (с учетом установленной вины ООО «УралДорСтрой» - 60%, вины Тохтуева А.А. – 40%), судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 554 руб. 90 коп., всего взыскано 347 444 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20 января 2021 года решение Чердынского районного суда Пермского края от 12 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УралДорСтрой» без удовлетворения.

17 февраля 2021 года Чердынским районным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № № о взыскании с ООО «УралДорСтрой» суммы ущерба в размере 347 444 руб. 90 коп.

04 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № № на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району УФССРП России по Пермскому краю от 08 июля 2021 года исполнительное производство № № окончено в связи с фактическим исполнением требований, что подтверждается платежным поручением № 82 от 18 июня 2021 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, за исключением суммы понесенных истцом судебных расходов в рамках гражданского дела              № 2-213\2020, рассмотренного Чердынским районным судом Пермского края, и взыскивая с ответчика Бударина О.Д. в порядке регресса денежную сумму в размере 335 490 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы материальной ответственности работника перед работодателем, разъяснениями, данными в пунктах 7, 10, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», исходил из того, что денежные средства в размере 335 490 руб., возмещенные ООО «УралДорСтрой» на основании судебного решения в пользу третьего лица, являются для ООО «УралДорСтрой» прямым действительным ущербом; обстоятельства причинения данного ущерба установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела; вина Бударина О.Д. в совершении административного правонарушения установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, что в соответствии с пунктом 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для привлечения Бударина О.Д. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных ООО «УралДорСтрой» в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ТАА о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции не нашел, поскольку указанные расходы не относятся к прямому действительному ущербу, отказав в удовлетворении иска в данной части.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, указав на то, что Будариным О.Д. не представлено доказательств тяжелого материального положения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 40 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 294 руб. 44 коп., суд первой инстанции на основании статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 977 руб. 06 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба и их правовым обоснованием, учитывая установленный факт совершения Будариным О.Д административного правонарушения, повлекшего причинение ущерба работодателю при исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера материального ущерба, определенного судом первой инстанции без учета требований статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вопрос о возможности применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносился, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела доказательства материального и семейного положения ответчика, счел возможным рассмотреть вопрос о снижении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, определив сумму взыскания в размере 150 000 руб.

В части возложения на Бударина О.Д. ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные постановления сторонами не обжалуются, а потому с учетом положений части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Проверяя обоснованность доводов кассационной жалобы истца о необоснованном снижении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности определены частью 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к ним согласно пункту 6 относится причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

При этом по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства, приняв во внимание материальное положение ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Доводы кассационной жалобы истца о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции, непредставлении ответчиком в суд первой инстанции доказательств его материального положения, необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса, и вправе вынести на обсуждение вопрос, имеющий юридическое значение для рассмотрения дела, который не был разрешен судом первой инстанции независимо от причин.

При этом, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, снижение размера сумм, подлежащих взысканию, является обязанностью суда, поскольку суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и, следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

В данном деле суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел вопрос о возможности применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии дополнительных доказательств разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание в полном размере причиненного ущерба усугубит материальное положение его семьи, при учете имущественного положения необходимо учитывать иные источники дохода, а также наличие имущества, в том числе недвижимого, суд апелляционной инстанции не обосновал размер снижения материального ущерба, не могут являться основанием для признания обжалуемого судебного постановления незаконным.

Действительно, статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, не содержит положений о том, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, в связи с этим вопрос о снижении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с работника, рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Указанные критерии судом апелляционной инстанции применены правильно.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что представитель истца не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции, с дополнительными доказательствами о материальном и семейном положении ответчика ознакомлен не был, не имел возможности выразить свою позицию и возражения относительно возможности приобщения дополнительных доказательств к материалам, а также возражать против снижения размера подлежащего взысканию ущерба, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, а потому подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец был извещен, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по уважительной причине не просил, неявка представителя истца в судебное заседание в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела судом.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, и нуждающихся в дополнительной проверке. Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи