Решение по делу № 33-695/2023 от 21.03.2023

Судья – Зуев Н.В.                                    Дело № 2-3477/2022-33-695/2023

УИД 53RS0022-01-2022-004202-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2023 года                                                         Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.,

судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу Иванова Ю.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2022 года, принятое по иску Иванова О.А. к Иванову Ю.А. о возложении обязанности удалить аудио и видеозаписи, о запрещении их распространения, о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Иванов О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Иванову Ю.А., указав в обоснование, что на 17.04.2022 года ответчик разместил в открытом доступе в папке <...> 713 аудиозаписей и 66 видеозаписей с участием (с изображением и звуком голоса) Иванова О.А. С учетом того, что своего согласия на сбор и распространение информации о частной жизни истец не давал, он просил обязать ответчика удалить спорные записи, запретить их дальнейшее распространение и взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2022 года исковые требования Иванова О.А. удовлетворены и постановлено:

Обязать Иванова Ю.А. в срок 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить из сети Интернет (папка <...> аудио и видеозаписи с изображением и звуком голоса Иванова О.А., а именно:

<...><...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Запретить Иванову Ю.А. распространение без письменного согласия Иванова О.А. перечисленных выше публикаций в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Взыскать с Иванова Ю.А. в пользу Иванова О.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 руб.

В апелляционной жалобе Иванов Ю.А. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить указав, что перечисленные аудио и видеозаписи с изображением и звуком голоса Иванова О.А. из сети Интернет удалены, решение суда в этой части исполнено. Также просит уменьшить взысканный размер компенсации морального вреда до 20 000 руб. Кроме того, Иванов Ю.А. ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, поскольку с 04 августа 2022 года по 02 сентября 2022 года проходил стационарную судебно-психиатрическую экспертизу. Полагает, что истец специально подал иск в суд в тот период, когда ответчика не было дома, чтобы лишить его права на защиту своей позиции в судебном процессе.

В возражениях Иванов О.А. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Иванова Ю.А. не подлежащей удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 апреля 2023 года (протокольная форма) в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ввиду наличия у Иванова Ю.А. уважительной причины неполучения судебной корреспонденции, вследствие чего он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, принято решение о рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина (п.1).

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением п. 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (п.3).

Согласно аб. 1 п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 №О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципе неприкосновенности частной жизни, недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

Пунктом 8 ст. 9 вышеупомянутого Закона запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 № 1253-О, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

Из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что истец Иванов О.А. и ответчик Иванов Ю.А. приходятся друг другу братьями, проживают в квартире по адресу <...>. Между сторонами на протяжении длительного периода времени имеют место личные неприязненные отношения.

Ответчик Иванов Ю.А. с октября 2016 года в сети Интернет публиковал видеозаписи, аудиозаписи, содержащие сведения об истце и его частной жизни. В свою очередь, неоднократно судебными решениями на Иванова Ю.А. возлагались обязанности по удалению таких видеозаписей и фотографий из сети Интернет и принадлежащих последнему цифровых носителей, о запрещении их дальнейшего распространения, решался вопрос о взыскании в пользу Иванова О.А. компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Иванов О.А. указал, что по состоянию на 17.04.2022 года Ивановым Ю.А. было размещено в открытом доступе в папке <...> 713 содержащих информацию о частной жизни истца аудиозаписей и 66 видеозаписей с участием (с изображением и звуком голоса) Иванова О.А.

В суде апелляционной инстанции ответчик Иванов Ю.А. факт размещения им вышеприведенных аудио-видеозаписей подтвердил, пояснил, что требования истца об их удалении в настоящее время исполнены. Истец Иванов О.А. данных обстоятельств не отрицал.

В этой связи, доводы ответчика о том, что представленные истцом в обоснование требований доказательства (распечатки из сети Интернет) не отвечают требованиям ст. 67 ГПК РФ и являются недопустимыми, не могут быть приняты во внимание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП и ИНХ Пономаренко М.В. от 21.11.2022 возбужденное исполнительное производство по исполнению обжалуемого по настоящему делу решения суда от 22 августа 2022 года в части требования об удалении вышеприведенной информации об истце и запрещении Иванову Ю.А. распространения без согласия Иванова О.А. перечисленных выше публикаций в средствах массовой информации, а также в сети Интернет, окончено фактическим исполнением.

Отвечающих требованиям допустимости и достаточности доказательств того, что перечисленные аудио-видеозаписи были удалены из сети Интернет 18 апреля 2022 года (до поступления иска в суд), ответчиком не представлено. Сам по себе приложенный к апелляционной жалобе скриншот таких доводов не подтверждает, поскольку таких обстоятельств из него не следует (владелец удалил файлы либо закрыл к ним доступ).

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Учитывая изложенное, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции перечисленные истцом файлы (аудио и видеозаписи с изображением и звуком голоса Иванова О.А.) из сети Интернет (папка <...> удалены, отсутствуют доказательства их сохранения ответчиком на каких-либо материальных носителях в противоправных целях, в том числе в целях их распространения, требования истца в части обязания ответчика их удалить и запретить их дальнейшее распространение, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, доводы истца о нарушении его нематериальных благ имевшим место несанкционированным распространением ответчиком сведений о частной жизни истца, являются обоснованными.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (ст.ст. 150, 151 ГК РФ). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании п. 5 ст. 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Эта норма корреспондируется со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в том числе отношения между сторонами и последовательную противоправность поведения ответчика, нарушающего личные неимущественные права истца распространением о нем информации в сети Интернет, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части, и с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности, указанных в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в том числе, взаимного многолетнего конфликта проживающих в одной квартире сторон, являющихся в настоящее время взрослыми дееспособными гражданами, самостоятельно реализующими свои, в том числе, жилищные права, судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в 50 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Иванова О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Ю,А. в пользу Иванова О.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

В остальной части иска Иванову О.А. отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 05 мая 2023 года