Решение по делу № 33-6072/2019 от 11.04.2019

Судья Татарниковой Е.В.      дело № 33-6072/2019

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года                          г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Русанова Р.А.,

судей Сидоренко Е.А., Авходиевой Ф.Г.,

с участием прокурора Андреевой А.Г.,

при секретаре Ермоленко О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Авходиевой Ф.Г.,

гражданское дело по иску Чернышева Петра Николаевича к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Чернышева П.Н.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чернышева Петра Николаевича к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышев П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приговором Красноярского краевого суда от 12.04.2010г., оставленным без изменения в отношении Чернышева П.Н. кассационным определением Верховного суда РФ от 02.11.2011г., он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных, п.п. «а,д,ж,» ч.2 ст.127, ч.5 ст.33 п.п. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ, на основании ст.ст. 69, 70, 79 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ он был оправдан за отсутствием в действиях состава преступлений. Постановлением Красноярского краевого суда от 29.06.2016г. за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 210 УК РФ ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 1 000 000 руб. Полагает, что предъявление обвинения по данной статье увеличило срок проведение предварительного следствия, унижало его человеческое достоинство, вызвало необходимость проведения дополнительных следственных действий, а также причинение иных нравственных и физических страданий.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Чернышев П.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что правовая оценка заявленных требований по настоящему делу, не отвечает справедливости и противоречит нормам ст.53 КС РФ, ст. 1101 ГК РФ. Разрешение вопроса установленной силы в частности законности и обоснованности решения Ачинского городского суда Красноярского края от 27.05.2013г., апелляционного определения Красноярского краевого суда от 14.08.2013г. противоречит нормам права. Ссылается на разъяснения п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011г. № 17.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор Сапинская Е.В., представитель Министерства финансов РФ Сазанакова Т.Т. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Чернышева П.Н., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Андреевой А.Г. полагавшей решение законным и обоснованным, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Красноярского краевого суда от 12.04.2010г., оставленным без изменения в отношении Чернышева П.Н. кассационным определением Верховного суда РФ от 02.11.2011г., он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных, п.п. «а,д,ж,» ч.2 ст.127, ч.5 ст.33 п.п. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ, на основании ст.ст. 69, 70, 79 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод Букиной), ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод Кондакова), ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод Прокопенко), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизод Кондакова), он был оправдан за отсутствием в действиях состава преступлений.

Постановлением Красноярского краевого суда от 10.01.2013г. за ним признано право на реабилитацию в связи с оправданием по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод Букиной), ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод Кондакова), ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод Прокопенко), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизод Кондакова).

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 10.01.2013г. оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.08.2013г., исковые требования Чернышева П.Н. о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод Букиной), ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод Кондакова), ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод Прокопенко), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизод Кондакова), признанием за ним Постановлением Красноярского краевого суда от 10.01.2013г. права на реабилитацию по причине оправдания по данным статьям, удовлетворены частично, в его пользу взыскано 10 000 руб.

Постановлением Красноярского краевого суда от 29.06.2016г. за ним вновь признано право на реабилитацию в связи с оправданием вышеуказанным приговором от 12.04.2010 г. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод Букиной), ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод Кондакова), ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод Прокопенко), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизод Кондакова).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ранее указанным выше судебным актом уже было принято решение о возмещении Чернышеву П.Н. вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод Букиной), ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод Кондакова), ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод Прокопенко), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизод Кондакова).

Судебная коллегия считает выводы суда правильными основанными на установленных обстоятельствах и соответствующих нормам материального права.

В апелляционной жалобе, а равно в судебном заседании суда апелляционной инстанции Чернышев П.Н. указал, что судом не принято во внимание то, что после вынесения Ачинским городским судом Красноярского края решения от 27.05.2013г., состоялось Постановление Красноярского краевого суда от 29.06.2016г., которым за ним признано право на реабилитацию, которое является законным и отвечает нормам действующего законодательства. Повторно обращаться с требованием о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, законом не запрещено.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы ввиду того, что как следует из решения Ачинского городского суда Красноярского края от 27.05.2013г., судом по данному делу было принято решение о возмещении Чернышеву П.Н. вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод Букиной), ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод Кондакова), ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод Прокопенко), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизод Кондакова), то есть компенсация морального вреда была взыскана за сам факт нарушения конституционных прав истца, связанных с незаконным привлечением его к уголовной ответственности органами предварительного следствия по указанным эпизодам.

Обращаясь в суд с настоящим иском Чернышевым П.Н. были указаны аналогичные нарушения его прав, однако требования были связаны с последующими вынесением Постановления Красноярского краевого суда от 29.06.2016г., что также, по его мнению, служит основанием для возмещения ему вреда в порядке ст. 1069, 1070 ГК РФ.

То есть, фактически истец, ссылаясь на иные основания, ставит вопрос о признании за ним права на реабилитацию в связи с оправданием по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, оценка которым уже дана в судебных постановлениях ранее и в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Следует отменить, что применительно к требованиям ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ сам по себе факт неоднократного вынесения постановлений о признании права на реабилитацию в связи с оправданием по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для возмещения истцу причиненного вреда, в том числе и компенсации морального вреда повторно.

Из материалов дела следует, что последним процессуальным решением является Постановление Красноярского краевого суда от 29.06.2016г., за Чернышевым П.Н. вновь признано право на реабилитацию в связи с оправданием по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод Букиной), ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод Кондакова), ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод Прокопенко), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизод Кондакова).

Однако ссылка истца на данное постановление от 29.06.2016г., вынесенное после даты рассмотрения Ачинским городским судом Красноярского края гражданского дела № 2-1578/2013 по иску Чернышева П.Н. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, не свидетельствует о наличии права Чернышева П.Н. на повторное взыскание компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушенное право истца уже восстановлено, а повторное взыскание компенсации морального вреда с казны РФ противоречит общим нормам гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и представляют собой субъективную, ничем не подтвержденную позицию апеллянта о том, как должно быть разрешено дело по существу, и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в их совокупности.

Исходя из изложенного, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышева П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: