Решение от 15.03.2021 по делу № 33-731/2021 от 19.01.2021

        Председательствующий: Белоус О.В.                Дело № 33-731/2021 (№ 2-3941/2019)

                                                                                            УИД 55RS0003-01-2019-004898-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Григорец Т.К., Будылка А.В.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Дюкова А. Л. на решение Ленинского районного суда города Омска от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Гурову А. В., Индивидуальному предпринимателю Дюкову А. Л. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Дюкова А. Л., <...> года рождения, в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения суммы выплаченного страхового возмещения 92 200,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 966,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Гурову А.В. и ИП Дюкову А.Л. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения. В обоснование истец указал, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля марки «ГАЗ А64R42», государственный регистрационный номер <...>, находящегося под управлением Гурова А.В. и принадлежащего Дюкову А.Л., и транспортного средства марки «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер <...>, находящегося под управлением М.Д.Ф.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Гурова А.В., нарушившего правила дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем марки «TOYOTA FUNCARGO». Гражданская ответственность в отношении последнего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое осуществило выплату потерпевшему в размере 92 200 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ГАЗ А64R42», государственный регистрационный номер <...>, используемого в качестве такси, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (в настоящее время АО «Группа Ренессанс Страхование»). Вместе с тем, дорожно-транспортное происшествие произошло вне срока действия диагностической карты, в нарушение положений п. 2 ст. 12.1 КоАП РФ соответствующий технический осмотр автомобиля по состоянию на <...> пройден не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса в счет возмещения ущерба 92 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 966 рублей.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» Степанова М.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Гуров А.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что владельцем транспортного средства марки «ГАЗ А64R42» является Дюков А.Л., а он(Гуров) был допущен собственником к управлению автомобилем. Автомобиль использовался как такси для перевозки пассажиров, он ежедневно проходил предрейсовый медицинский осмотр, получал путевой лист, но без официального оформления трудовых отношений. Дневную выручку переводил Дюкову- 2500 руб., оставлял себе денежные средства на бензин 1700-1800 руб. и в качестве оплаты труда. Дюков оплачивал автостоянку ежемесячно 1800 руб., штрафы ГИБДД. Дюков передавая ему автомобиль пояснял, что он(Гуров) должен будет получать путевой лист у механика и проходить предрейсовый медицинский осмотр в кабинете по <...>. Он ежедневно проходит медицинский осмотр и получал путевой лист у механика в кабинете на который указал Дюков. В момент аварии у него был путевой лист, квитанция об оплате автостоянки, по ехал по маршруту № <...>.

Судом допрошен свидетель Л.И.П., который дал показания аналогичные показаниям Гурова А.В.

Ответчик Дюков А.Л. участие в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дюков А.Л. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отказать в удовлетворении требований к нему. Ссылается на то, что статусом индивидуального предпринимателя не обладает, трудовые договоры, в том числе с Гуровым А.В. не заключал. Указал на договор аренды транспортного средства с ИП Локотковым М.В., который в свою очередь осуществлял владение лицензией, постановку автомобиля на маршрут, поиск водителей, проведение медицинского осмотра последних, а также выпуск транспортного средства в рейс. Пояснил, что находится в другом регионе, в командировке, а потому отсутствовал в судебном заседании. При этом, суд не истребовал все необходимые для дела документы и доказательства, в частности содержащие сведения о лице, в распоряжении которого находится автомобиль марки «ГАЗ А64R42».

Представитель ИП Локолткова М.В.-Романенко О.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому выразила несогласие в доводами апелляционной жалобы, указала, что между ИП Локотковым М.В., Дюковым А.Л., Гуровым А.В. отсутствуют какие-либо договорные отношения. Автомобиль принадлежащий Дюкову, отсутствует в перечне автомобилей которыми осуществляет перевозку ИП Локотков на основании лицензии.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе Дюкова А.Л. <...> судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п.п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ИП Локотков М.В.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции исковые требования стороной истца не изменялись и не уточнялись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» участие не принял, извещены надлежаще, об отложении дела не просили.

Ответчик Гуров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик ИП Дюков А.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ранее пояснял, что является владельцем данного автомобиля, однако сдал его в аренду ИП Локоткову М.В., который осуществлял перевозки пассажиров и самостоятельно устанавливал договорные отношения с водителями. Он(Дюков) предпринимателем не является, работает вахтовым методом, поэтому подбором водителя занимался заочно, т.е. с его ведома его знакомый допустил Гурова А.В. к вождению автомобиля. Он получал от водителя арендную плату за автомобиль. Локотков получал денежные средства, которые проходят по терминалу, как оплата за проезд. Страхование гражданской ответственности Гурова А.В. произвел по его просьбе его знакомы Белоус. Перед выходом в рейс водитель проходит медицинский осмотр, механик производит технический осмотр автомобиля, проверяет действие диагностической карты. Физически не мог производить данные действия, осуществлять данный контроль. От водителя получал только плату за аренду автомобиля. Гуров неоднократно попадал в аварии, он(Дюков) ремонтировал автомобиль. Гуров является пенсионером, просил оставить его работать.

Представитель ответчика ИП Дюкова А.Л. - Кургузова М.М., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала, что для возмещения вреда с Дюкова А.В. отсутствуют основания ввиду того, что заключил договор аренды транспортного средства непосредственно с ИП Локотковым М.В., который осуществлял владение лицензий на перевозку пассажиров, постановкой транспортного средства на маршрут, поиском водителей, контролировал выпуск арендованной машины в рейс, медицинский осмотр водителей.

ИП Локотков М.В. в рассмотрении дела участия не принял, извещен надлежаще, направил в судебное заседание представителя по доверенности Романенко О.В., которая поддержала возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела без надлежащего ответчика Дюкова А.Л. не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для к отмене решения суда первой инстанции.

При принятии нового решения судебная коллегия на основании собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 14 упомянутого Закона предусматривает перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов (подпункт "и").

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к категории "D" относятся автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 этого же Федерального закона, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов.

Поименованные в законе транспортные средства имеют повышенные требования к безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Из материалов дела следует, что <...> в 20 часов 00 минут водитель Гуров А.В., управляя автомобилем марки «ГАЗ А64R42», государственный регистрационный номер <...>, принадлежащим на праве собственности Дюкову А.В., нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA» модель «FUNCARGO», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя М.Д.В. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В извещении о ДТП водитель Гуров А.В. указал, что документом на право владения, пользования, распоряжения является путевой лист, вину в ДТП признает, ответственность застрахована в АО Группа Ренессанс Страхование, страховой полис № <...> (срок страхования с <...> по <...>).

В страховом полисе и в приложении к страховому полису указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством - Дюков А.Л., Ф.Н.И., П.А.В., Гуров А.В., П.Е.М., Л.И.П.

Собственник автомобиля марки «TOYOTA», государственный регистрационный знак <...>, М.Д.Ф. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия от <...>, где был застрахован по договору обязательного страхования владельцев.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Авто-Эксперт» от <...> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «TOYOTA», государственный регистрационный знак <...>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа указанного транспортного средства составляет 92200,00 рублей (л.д. 19, 20).

В соответствии с актом о страховом случае от <...> СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное ДТП страховым случаем, на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» от <...> об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа указанного транспортного средства перечислило М.Д.Ф. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 92200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> от <...>.

АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» 92 200 руб. в счет оплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № <...> от <...>.

В Единой автоматизированной информационной системе проведена проверка легитимности диагностической карты путем скоринга данных по базе ЕАИСТО на общедоступном сайте https://eaisto.info, согласно которой срок действия диагностической карты на транспортное средство марки «ГАЗ», государственный регистрационный номер <...>, VIN № <...>, установлен с <...> по <...>, а также с <...> по <...>. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие <...> произошло вне срока действия диагностической карты. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

В судебном заседании возник спор относительно лица, которое обязано возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 Постановления Пленума разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 21 предусмотрено, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, для установления субъекта ответственности за вред, причиненный владельцем источника повышенной опасности, требуется установление не только фактическое владение таким объектом, но и гражданско-правового основания его использования.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль марки «ГАЗ А64R42», код типа – автобус, категория D, VIN № <...>, государственный регистрационный номер <...>, зарегистрирован на имя Дюкова А.Л. с <...>.

В ответ на запрос Межрайонная ИФНС России № <...> по Омской области предоставила информацию о том, что Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не содержит сведений о регистрации Дюкова А.Л. в качестве индивидуального предпринимателя по состоянию на <...>.

В извещении о ДТП водитель Гуров А.В. указал, что документом на право владения, пользования, распоряжения является путевой лист, вину в ДТП признает, ответственность застрахована в АО Группа Ренессанс Страхование.

В страховом полисе № <...> АО «Группа Ренессанс Страхование», срок страхования с <...> по <...>, и в приложении к страховому полису указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством - Дюков А.Л., Ф.Н.И., П.А.В., Гуров А.В., П.Е.М., Л.И.П.

При этом Дюков суду апелляционной инстанции пояснял, что договор страхования <...>, заключал его знакомый по его(Дюкова) поручению, что подтвердил свидетель Белоус.

Также Белоус пояснил, что у него и Дюкова совместный маршрутный бизнес, он пару раз страховал по просьбе Дюкова, ответственность его водителей, документы отвозил Локоткову.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Л.И.П. суду пояснил, что несколько месяцев в 2018 году работал совместно с Гуровым А.В. водителем на маршруте № <...> у Дюкова А.Л. С Дюковым в офисе Локоткова заключал трудовой договор. Водители ежедневно проходят предрейсовый медицинский осмотр и получают путевой лист, ежедневный расчет осуществлялся посредством безналичного перевода на карту Дюкова А.Л. либо по его указанию на карту его жене.

Региональное отделение ДОСААФ России Омской области сообщило, что с <...> предоставляет нежилое помещение 13, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, площадью 13,2 кв.м., под медицинский кабинет ООО «ОмскЭкспрессАвто» на основании договора аренды недвижимого имущества от <...>.

ИП Локотков М.В. представил информацию по запросу суда о том, что договорных отношений между ним, Гуровым А.В. и Дюковым А.Л. не имелось.

Оценив представленные по делу доказательства, пояснение Гурова, который утверждал, что был допущен к вождению автомобилем Дюковым, по его указанию проходил предрейсовый медицинский осмотр в ООО «ОмскЭкспрессАвто» по адресу: г. Омск, <...>, осмотр автомобиля автомехаником, там же оставлял автомобиль не стоянке, которую оплачивал Дюков, переводил выручку ежедневно Дюкову, оставляя себе часть денежных средств. Дюков после ДТП осуществлял ремонт транспортных средств, оплачивал штрафы. Данные показания полностью согласуются с показаниями ответчика Дюкова, который, кроме того пояснил, что он произвел страхование ответственности водителя, получал от водителя арендную плату.

Судебная коллегия приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства марки «ГАЗ А64R42», государственный регистрационный номер <...>, в результате использования которого произошло указанное дорожно-транспортное происшествие является именно Дюков А.Л., поскольку последний является собственником транспортного средства, эксплуатация и техническое обслуживание данного автомобиля осуществлялись в его интересах с целью извлечения прибыли, транспортное средство Гурову передано с целью обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах собственника Дюкова А.Л.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт перехода владения к другому лицу, возлагается на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Доводы Дюкова А.Л. и его представителя Кургузовой М.М., о том, что Дюков А.Л. передал автомобиль Локоткову по договору арены, занимался поиском водителей, контролировал выпуск арендованной машины в рейс, медицинским осмотром водителей, не нашли подтверждения в судебном заседании. Как пояснил Дюков, он сам принимал водителя через своего знакомого. Гуров пояснял, что Дюков указал, ему где проходить медицинский осмотр и автомеханика, ставить авто на стоянку, которую он(Дюков) оплачивал. Дюков оплачивал штрафы, осуществлял ремонт автомобиля.

По информации департамента транспорта Администрации г. Омска в реестрах актуальных государственных номеров транспортных средств, включенных в действующие договоры, по состоянию на <...> автомобиль с государственным регистрационным номером <...> не значится.

В договоре об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования № <...> от <...> по маршруту № <...>», заключенном департаментом транспорта Администрации г. Омска с ИП Локотковым М.В., данное транспортное средство отсутствовало.

С <...> указанный договор расторгнут департаментом транспорта в одностороннем порядке в связи с невыполнением ИП Локотковым М.В. условий о замене в течение 3 лет определенных в договоре транспортных средств, сведения об ИП Локоткове М.В. по маршруту № <...> были исключены из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах г. Омска.

Впоследствии решением Арбитражного суда Омской области от <...> требования ИП Локоткова М.В. о признании действий по исключению сведе░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ № <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № I№ <...> ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░ <...> ░░ <...>. ░ ░░░░░░░░░░ № <...> ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ ░64R42», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, 2015 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – 18.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ ░64R42», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: <...> – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░. 12 ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.19 ░░░░ ░░, <...> – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.5 ░░░░ ░░, <...> – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.23 ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.23 ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 92 200 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2966 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 92 200,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 966,00 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░