Решение от 05.07.2023 по делу № 33-10795/2023 от 07.06.2023

Дело № 33-10795/2023 (№ 2-39/2023)

УИД: 66RS0004-01-2022-003905-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

Судей Селивановой О.А., Страшковой В.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Поваго К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пушкарь Ф.А., Пушкарь Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС - групп» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения представителя истцов Прошиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Степановой А.Ю., представителя третьего лица Петровой Ю.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пушкарь Ф.А., Пушкарь Е.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС - групп» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 364723 рубля 66 копеек, неустойки за период с 04.04.2022 по 12.04.2022 в размере 492000 рублей, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных издержек: расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходов на изготовление копий документов в размере 2680 рублей, почтовых расходов в размере 358 рублей 40 копеек.

В обоснование требований указали, что 20.04.2020 между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого истцами приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> В этот же день квартира была передана по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира передана с многочисленными строительными недостатками строительно-монтажных и отделочных работ. 17.02.2022 был осуществлен осмотр указанных недостатков, на основании которого подготовлен расчет стоимости устранения выявленных недостатков и определен размер в сумме 364723 рубля 66 копеек. 23.03.2022 истцами ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Также Пушкарь Ф.А., Пушкарь Е.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС - групп» о возложении обязанности по устранению недостатков, связанных с промерзанием стен в квартире по адресу: <адрес> в течении 30 календарных дней с момента вынесения решения, взыскании неустойки за нарушением сроков исполнения требований об устранении недостатков в размере 184500 рублей, с продолжением начисления по день фактического устранения недостатков, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных издержек: расходов на составление телевизионного отчета в размере 6000 рублей, расходов на изготовление копий документов в размере 3165 рублей, почтовых расходов в размере 537 рублей 60 копеек.

В обоснование требований указали, что 20.04.2020 между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого истцами приобретена в общую совместную собственность указанная выше квартира. В процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира передана с недостатками ограждающих конструкций. В период с 09 февраля 2021 года по 09 декабря 2021 года истицами направлялись претензии по промерзанию и продуванию оконных конструкций, с требованиями об устранении недостатков. 02.03.2022 проведено тепловизионное обследование, согласно которому имеются дефекты ограждающих конструкций. 26.04.2022 истцами ответчику направлена претензия по досудебному урегулированию спора и устранению недостатков.

Определением суда от 12 июля 2022 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство (л.д. 93 том 1).

С учетом принятых 17.03.2023 года судом к рассмотрению изменений размера исковых требований (л.д. 25-27 том 3), произведённой 19.05.2022 ответчиком была выплаты в размере 161 322 рублей, истцами окончательно были заявлены требования о взыскании расходов по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 142 374 рублей, неустойки за период с 01.10.2022 по 15.03.2023 за нарушение сроков по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 350000 рублей с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда, неустойки в размере 330 000 рублей за период с 01.10.2022 по 15.03.2023 за нарушение сроков устранения недостатков, связанных с промерзанием стен, с последующим взысканием по день фактического исполнения решения суда, судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части устранения недостатков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходов на изготовление копий документов в размере 5845 рублей, почтовых расходов в размере 896 рублей, расходов на составление тепловизионного отчета в размере 6 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, а также требования возложении обязанности устранить недостатки, связанные с промерзанием стен в квартире истцов, путем запенивания угла в кухне, между стеной <№> и стеной <№> полиуретаном в течении тридцати календарных дней с момента вынесения решения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-групп» в пользу Пушкарь Ф. А., Пушкарь Е.В. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 134764 рублей 10 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 266 рублей 14 копеек, почтовые расходы в размере 152 рублей 32 копеек, расходы на проведение тепловизионного обследования в размере 1020 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7650 рублей.

Возложена обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-групп» устранить температурные аномалии в ограждающих конструкциях стен в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> течение 6 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-групп» взыскана в пользу Пушкарь Ф.А. компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в пользу Пушкарь Е.В. компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части требований отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-групп» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2491 рубля 04 копеек.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить. Указывают на неправомерное объединение дел в одно производство. Полагали, что суд необоснованно отказал во взыскании неустоек и штрафа, судебных расходов на оформление доверенности, судебной неустойки. Ссылаются, что суд неправомерно уменьшил размер компенсации морального вреда. Полагали, что исключение суммы устранения недостатков, связанных с промерзанием ограждающих конструкций в размере 22519,50 руб. вместо 14909,60 рублей из общего размера подлежащих взысканию сумм лишает истцов возможности самостоятельном устранить недостатки связанные с отслоением обоев и отклонению от вертикали стены. Также указали, что срок исполнения обязательства в 6 месяцев, установленный судом является неразумным, поскольку лишает истцов возможности приступить к выполнению работ по устранению строительных недостатков, и лишает права на комфортное проживание.

В суд апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика и представитель третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 между истцами (покупатели) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого истцами приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 4290000 рублей. В этот же день квартира была передана по акту приема-передачи (л.д. 7-9,10 том 1).

17.02.2022 проведен осмотр квартиры истца, в ходе которого выявлены недостатки, отраженные в акте осмотра от 17.02.2022 (л.д. 15-17 том 1).

24.02.2022 ИП ФИО1 составлен расчет на ремонтные работ по устранению недостатков, указанных в акте от 17.02.2022, согласно которому стоимость устранения недостатков в квартире истцов составила 364723 рубля 66 копеек (л.д. 51 том 1).

23.03.2022 истцами в адрес ответчика направлены копия данного расчета и претензия, с требованиями выплаты расходов на устранение недостатков в размере 364 723 рублей 66 копеек (л.д. 53,54).

19.05.2022 ответчиком истцам перечислена на счет представителя истца ИП ФИО1 сумма в счет устранения недостатков в размере 161322 рублей (л.д. 101 том 1) и дан ответ на претензию, с указанием на то, что перечисленная сумм стоимости устранения недостатков в размере 161 322 рублей, является достаточной для устранения выявленных недостатков (л.д. 98 том 1), со ссылкой на локальный сметный расчет (л.д. 102-122 том 2).

25.04.2022 истцами в адрес ответчика направлена претензия с просьбой устранения недостатков, связанный с теплоизоляцией конструктивных элементов, выявленных при тепловизионном обследовании 03.03.2022 в течение 45 дней с момента получения претензии.

Поскольку между сторонами возник спор о наличии строительных недостатков и стоимости их устранения в квартире истцом, судом назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно комплексному заключению экспертов от 04.03.2023 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технической документации, выявленные дефекты возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе выявлены участки, с температурой на внутренней поверхности конструкции ниже точки росы. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, согласно выводам экспертов составила 318605 руб. 14 коп. (л.д. 74-217, том 2).

В судебном заседании в суде первой инстанции, судебным экспертом ФИО2 представлен расчет, согласно которому стоимость работ и материалов устранения температурных аномалий в ограждающих конструкциях стен в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 22519 рублей 50 копеек (л.д. 1-11).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 469, п. 1 ст. 475, 557 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", принимая за основу принятия решения комплексное заключение экспертов, пояснения судебного эксперта ФИО2, учел произведенную ответчиком в досудебном порядке выплату на устранение недостатков в размере 161322 рублей, правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости работ и материалов устранения температурных аномалии в ограждающих конструкциях стен в квартире истцов составляет 22519 рублей 50 копеек, и определил ко взысканию сумму в размере 134 764 рублей 10 копеек. Также суд первой инстанции правильно нашел подлежащими удовлетворению требования истцов по возложению обязанности на ответчика устранить температурные аномалии в ограждающих конструкциях стен в квартире истцов.

Судебная коллегия полагает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение и пояснительный расчет к нему в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. С учетом изложенного, заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, эксперт ФИО2 был допрошен судом первой инстанции, ответил на вопросы поставленные перед ним представителем истцов и представителем ответчика. Данные пояснения являются полными, последовательными и согласуются с описанием и выводами судебной экспертизы и ее дополнением.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно исключил сумму устранения недостатков в размере 22519,50 рублей вместо 14909,60 рублей является не состоятельным. Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом в дополнительных письменных объяснениях указано, что работы по устранению температурных аномалий в ограждающих конструкциях стен должны выполняться совместно с отдельными отделочными работами.

Также в экспертном заключении, а именно в дефектной ведомости указаны работы по устранению недостатка промерзания стен, в том числе с выполнением иных связанных с этим работ (грунтовка стен, штукатурка, шпаклевка, демонтаж обоев, оклейка стен, окраска стен), помимо запенивания стен полиуретаном.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений норм гражданского процессуального права судом допущено не было, предусмотренное ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения является правом суда. Объединение в данном случае иска о взыскании стоимости устранения недостатков и иска о возложении недостатков об устранении промерзания в одно производство не повлияло на правильность разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом из материалов дела установлено, что 27.05.2022 истцами ответчику дан ответ, о том, что ими будет предоставлен доступ в квартиру после предоставления проектной документации и разъяснения почему устранение недостатков будет производиться внутри помещения и какими материалами, какие виды работ будут выполнены.

24.06.2022 ответчиком путем направления телеграмм в адрес истцов у истцов запрошен доступ в квартиру для устранения недостатков по претензии от 25.04.2022.

01.07.2022 истцами не предоставлен доступ в квартиру для устранения недостатков, о чем составлен акт от 01.07.2022.

30.08.2022 ответчиком путем направления телеграмм в адрес истцов у истцов запрошен доступ в квартиру для устранения недостатков по претензии от 25.04.2022.

02.09.2022 истцами не предоставлен доступ в квартиру для устранения недостатков, что подтверждено актом от 02.09.2022.

12.09.2022 ответчиком путем направления в адрес истцов телеграммы, письма, запрошен доступ к квартиру для осмотра недостатков по претензии от 25.04.2022 и решения вопроса о способах их устранения.

Истцами 16.09.2022 не предоставлен ответчику доступ в квартиру, о чем составлен акт.

Приняв во внимание, что в назначенный истцом срок 45 дней, как и в последующем, ответчиком предприняты меры для устранения недостатков, истцы ответчиком были уведомлены о готовности ответчиком устранить недостатки указанные в претензии от 24.05.2022, однако не предоставили доступ к месту устранения недостатков ответчику для выявления недостатков и способов их устранения, как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае имеет место просрочка кредитора, ответчик добровольно принимал меры к устранению выявленных недостатков, однако со стороны истцов были созданы препятствия ответчику для их устранения, в связи с чем суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непредоставление доступа в квартиру истцов не позволило ответчику устранить недостатки, указанные в претензии, в связи с чем правовых оснований для взыскания неустойки за несвоевременное устранение недостатков не имеется.

Непредосталение истцам информации о способе устранение недостатков не может свидетельствовать о законности требования взыскания неустойки. В случае, если недостаток не был бы устранен, либо имуществу истцов был причинен дополнительный ущерб, истцы не были бы лишены возможности взыскания убытков. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что способ устранения недостатков определяется ответчиком. Истцы не были бы лишены возможности также уточнить способ устранения недостатков при допуске ответчика в квартиру. Недопуск ответчика в квартиру влечет за собой невозможность со стороны истцов заявления требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

Поскольку требование о взыскании судебной неустойки не является самостоятельным требованием, не было разрешено судом, и относится к вопросам, разрешаемым в порядке исполнения решения суда истцы, не лишены права заявить данное требование отдельно в соответствии ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков по возмещению расходов на устранение недостатков.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков по возмещению расходов на устранение недостатков, исходил из того, что полная стоимость, подлежащая взысканию в пользу истцов, определена была только в ходе проведения судебной экспертизы.

Однако, таких оснований для освобождения от уплаты неустойки Законом не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что претензия о взыскании расходов на устранение недостатков получена ответчиком 14 апреля 2022 года (л.д. 58 том 1), в суд с иском о взыскании расходов на устранение недостатков истцы обратились 22 апреля 2022 года, но только 19.05.2022 ответчикам истцам перечислена сумма в размере 161 322 рублей.

При этом, согласно комплексному заключению экспертов от 04.03.2023 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 318 605 рублей.

Согласно платежному поручению от 07.06.2023 <№>, представленному судебной коллегии в суде апелляционной инстанции, в адрес представителя истцов была уплачена 134764, 10 рублей.

Таким образом, неустойка за период с 01.10.2022 по 07.06.2023 составляет 15313500,00 руб. (6150000 ? 249 ? 1%).

Истцами была заявлена ко взысканию неустойка в размере 350000 рублей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, что составляет 16301,23 руб. из расчета: 318605 ? 249 ? 7.5%.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, частичную уплату стоимости устранения недостатков до вынесения решения суда, полное погашение задолженности до вынесения апелляционного определения, а также компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 руб.

Данный размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству, не нарушает баланса имущественных интересов сторон.

С учетом того, что ответчиком исполнено обязательство и в полном объеме выплачена стоимость устранения недостатков, оснований для продолжения начисления неустойки не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанным законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом право на присуждение штрафа на основании указанной нормы закона возникает в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, составит 192302,50 рублей, из расчета: (318605+3000+3000+60000).

Однако, судебная коллегия принимает во внимание, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а учитывая период просрочки исполнения обязательства, характер нарушения прав истцов, размер задолженности, а также что ответчиком произведена выплата стоимости устранения недостатков, учитывая экономическую ситуацию, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, отсутствие данных о причинении действительного ущерба, наличие возражений ответчика относительно чрезмерности штрафа в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, значимость защищаемых законом интересов, степень вины ответчика, поведение сторон в спорный периодпринципы разумности, соразмерности, судебная коллегия с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений считает необходимым снизить штраф до 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истцов, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав, характера причиненных истцам нравственных страданий, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разумной и достаточной является компенсация морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления № 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела истцами были заявлены 3 требования имущественного характера: о взыскании расходов по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 142 374 рублей, неустойки за нарушение сроков по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 350000 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, связанных с промерзанием стен в размере 330000 рублей, а также 2 неимущественных требования – о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по устранению недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает возможным определить размер долей за каждое требование (имущественное и неимущественное) – равными, то есть 1/2 судебных издержек - требования имущественного характера и 1/2 - требования не имущественного характера.

В ходе рассмотрения настоящего дела удовлетворены были требования имущественного характера о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 134764 рубля 10 копеек, взыскании неустойки (без применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ) в размере 350000 рублей, что составляет 58,94% (484764,10 х 100% / 822374), а также неимущественные требования – о взыскании компенсации морального вреда, о возложении обязанности, которые были удовлетворены на 100%.

При указанных обстоятельствах материальные с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные издержки пропорционально каждой доле требований. За материальные требования подлежат возмещению за счет ответчика расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 736,75 рублей (2500 руб. х 1/2 х 58,94% / 100%); расходы по изготовлению копий в размере 1722,52 рублей (5845 х 1/2 х 58,94% / 100%); почтовые расходы 264,05 рублей (896 х 1/2 х 58,94% / 100%); расходы на составление тепловизионного отчета 1768,2 рублей (6000 руб. х 1/2 х 58,94% / 100%); расходы на проведение судебной экспертизы 13261,5 рублей (45000 руб. х 1/2 х 58,94% / 100%); а за требования неимущественного характера подлежат возмещению расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1250 рублей (2500 руб. х 1/2); расходы по изготовлению копий в размере 2922,5 рублей (5845 х 1/2); почтовые расходы 448 рублей (896 х 1/2); расходы на составление тепловизионного отчета 3000 рублей (6000 руб. х 1/2); расходы на проведение судебной экспертизы 22500 рублей (45000 руб. х 1/2).

Окончательно, в пользу истцов подлежат взысканию расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1986,75 рублей (736,75+1250), расходы по изготовлению копий в размере 4645, 02 рублей (1722,52+2922,50), почтовые расходы 712,05 рублей (264,05+448), расходы на составление тепловизионного отчета 4768,2 рублей (1768,2+3000), расходы на проведение судебной экспертизы 35761,50 рублей (13261,5 +22500).

Отклоняется довод апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом сроком устранения недостатков – 6 месяцев с момента вступления в законную силу.

С учетом характера недостатка, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда в части определения срока устранения недостатка и возможности проверки его устранения при наступлении минусовых температур в течение установленного судом срока для устранения недостатка, что не противоречит ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не является лицом, которое непосредственно будет устранять недостатки, в связи с чем судебная коллегия не находит основания для уменьшения срока устранения недостатков.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1986 ░░░░░░ 75 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4645 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 712 ░░░░░░ 05 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 4768 ░░░░░░ 20 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 35761 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░░░ ░.░.