Решение по делу № 8Г-3924/2024 [88-4546/2024] от 19.04.2024

                     88-4546/2024

                                      2-1920/2023

28RS0002-02-2023-001672-62

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                               28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой М.В.,

судей Левицкой Ж.В., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов (далее – финансовый уполномоченный)

по кассационным жалобам ФИО1, финансового уполномоченного

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., пояснения представителя финансового уполномоченного – Тавадзе Р.Г., представителя ПАО «Сбербанк России» Жулинскую И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России»(далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного №У-22-5.5380/5010-005 от 13 июня 2023 г., которым удовлетворены требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 104 235,21 руб., удержанных ПАО «Сбербанк России» в счет платы за дополнительную услугу по кредитному договору, в результате оказания которой ФИО1 был включен в список участников Программы добровольного страхования жизни и здоровья.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 3 ноября 2023 г. в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 февраля 2024 г. решение Белогорского городского суда Амурской области от 3 ноября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение. Заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, отменено решение финансового уполномоченного Савицкой Т.М. № У-22-55380/5010-005 от 13 июня 2023 г. о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 104 596,89 руб.

В кассационных жалобах ФИО1, финансовый уполномоченный просят отменить апелляционное определение как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель финансового уполномоченного на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержала возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 августа 2021 г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита на сумму 853 658,54 руб. под 14,6% годовых сроком на 60 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 на основании его заявления на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в связи с чем поручил ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении себя договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания. Сумма платы за участие в Программе страхования составила 153 658,54 руб.

Обязательства по кредитному договору от 16 августа 2021 г. исполнены ФИО1 досрочно 5 апреля 2022 г.

21 марта 2023 г., 4 апреля 2023 г. ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк России с заявлением об отказе от договора страхования в связи с досрочным погашением потребительского кредита, в удовлетворении которого ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 13 июня 2023 г. с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 104 596,89 руб., удержанные в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применив положения статей 307, 423, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что заключенный договор добровольного страхования отвечает критериям обеспечительного, предусматривающего право потребителя на возврат части платы по договору страхования пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, кроме того, исходил из того, что при отказе от исполнения заключенного с банком договора возмездного оказания услуг потребитель имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных банком расходов.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и принимая новое об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор страхования не обеспечивает исполнения обязательств застрахованного по договору потребительского кредита, при этом исходил из того, что при заключении договора добровольного страхования не менялись условия кредитного договора, ПАО «Сбербанк России», указанный в качестве выгодоприобретателя по договору страхования в части непогашенной кредитной задолженности, перестает являться таковым после полного погашения долга по кредиту и выгодоприобретателями становятся застрахованное лицо либо его наследники, страховая сумма остается неизменной в течение действия кредитного договора.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 стать 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Таким образом, в силу приведенных положений закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как следует из Памятки к заявлению на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, договор страхования заключается между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России».

Согласно Условиям участия в программе страхования жизни, здоровья, страховой суммой является определенная в порядке, установленном Договором страхования, денежная сумма, исходя из которой устанавливается размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Под платой за подключение к Программе страхования признается сумма денежных средств, уплачиваемая клиентом Банку в случае участия в Программе страхования.

Как следует из заявления ФИО1 на участие в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, срок страхования по всем страховым рискам составляет 60 месяцев; плата за участие в Программе страхования рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма, указанная в пункте 5.1 заявления (853 658,54 руб.) х тариф за участие в Программе страхования - 3,6% годовых х количество месяцев срока страхования / 12.

Согласно разделу 3 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания в рамках Программы страхования Банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик осуществляет страхование клиента; сторонами договора страхования являются страхователь - банк и страховщик - ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Застрахованное лицо не является стороной договора страхования; банк в качестве страхователя производит уплату страховщику страховой премии - платы за оказание последним страховых услуг. За участие в программе страхования клиент уплачивает банку плату.

Таким образом, в рамках оказания услуги за участие в Программе страхования заемщику предоставляется комплекс услуг, включающий в себя услуги по страхованию, оказываемые ООО СК «Сбербанк страхование жизни», и услуги, связанные с организацией страхования, а также с сопровождением кредитного договора, оказываемые Банком.

При этом заявление на присоединение к программе страхования не содержит полной информации о составных частях платы за подключение к программе страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования.

С учетом изложенного, для правильного разрешения настоящего спора суду следовало определить, какие именно услуги были оказаны ФИО1, в каком объеме и в течение какого периода предполагалось оказание данных услуг, принимая во внимание, что плата за участие в Программе страхования рассчитана с учетом всего срока страхования. А также установить какие фактические расходы понес банк к моменту отказа ФИО1 от договора оказания услуг.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями названного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При рассмотрении настоящего спора, в целях определения вышеприведенных юридически значимых обстоятельств суду необходимо было дать толкование условиям договора услуги, связанные с организацией страхования в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений Условий участия в программе добровольного страхования.

Вопреки требованиям процессуального закона, суд апелляционной инстанции не принял мер для всестороннего и полного установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, и разрешил гражданское дело на основании обстоятельств, которые являются не достаточными для вынесения решения по делу.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законными, в связи с чем оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи