Решение по делу № 33а-6613/2019 от 28.10.2019

Судья Константинова Н.В.                        Дело № 33а-6613/2019

(№ 2а-363/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 11 ноября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Морозова ФИО9 на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 22 августа 2019 года, которым административное исковое заявление Морозова ФИО10 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми Поповой А.Н. и Кобриной О.Ю., ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми и Управлению ФССП России по Республике Коми о признании действий по обращению взыскания на транспортное средство незаконными и возложении обязанности снять арест с транспортного средства оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения административного истца Морозова Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов Р.В. обратился с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми Поповой А.Н. и Кобриной О.Ю. о признании действий по обращению взыскания на транспортное средство <Номер обезличен> незаконными и возложении обязанности снять арест с транспортного средства. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми № 2-238/2019 от 15.02.2019, на принадлежащее ему транспортное средство <Номер обезличен> судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание. Однако 01.05.2019 административный истец заключил договор об оказании диспетчерских услуг между диспетчером и водителем, по которому он обеспечивает перевозку пассажиров по маршруту, указанному диспетчером. На данный момент доход, получаемый по данному виду деятельности, является единственным, других средств к существованию у него не имеется, в Центре занятости населения он не состоит. Обращение взыскания на данное транспортное средство повлечет невозможность обеспечивать достойное существование самого истца и находящихся на его иждивении троих несовершеннолетних детей, выплачивать задолженность по исполнительным производствам, кредит в ...

В судебном заседании административный истец на требованиях настаивал.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми Кобрина О.Ю., Попова А.Н., ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми, Управление ФССП России по Республике Коми, а также привлеченные в качестве заинтересованных лиц ООО МКК "РоСТгрупп" и АО "Газпромбанк" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ при имеющейся явке лиц.

Судом постановлено решение суда, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Морозов Р.В. указывает на несогласие с решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции Морозов Р.В. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения Морозова Р.В., проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом от 15.02.2019 № 2-238/2019 с Морозова Р.В. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 273 284,80 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми от 01.04.2019 в отношении Морозова Р.В. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>

22.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сысольскому району Поповой А.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Морозову Р.В. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов за совершение исполнительских действий.

22.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сысольскому району Кобриной О.Ю. наложен арест на принадлежащий Морозову Р.В. легковой автомобиль ..., <Дата обезличена> года выпуска, <Номер обезличен>, цвет серо-зеленый металлик, модель <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, в исправном состоянии, который оценен судебным приставом-исполнителем на сумму 200 000 руб. Автомобиль передан на ответственное хранение Морозову Р.В. с правом пользования.

Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в первую очередь, судебным приставом-исполнителем не установлено в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2019 приняты результаты оценки вышеуказанного транспортного средства, выполненного ..., согласно которым рыночная стоимость автомобиля ... составила 195 000 руб. Результаты оценки Морозовым Р.В. не оспариваются.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения административного иска, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ признание незаконным решения должностного лица возможно только при его несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон).

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и одной из таких мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В статье 69 Федерального закона регламентирован порядок обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В части 1 статьи 79 Федерального закона установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К такому имуществу в соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Рассматривая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности должника и на которое не может быть обращено взыскание в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, бесспорных доказательств того, что спорное транспортное средство необходимо должнику для осуществления профессиональной деятельности, не имеется.

Административным истцом, в подтверждение доводов об использовании транспортного средства в качестве источника дохода представлен договор об оказании диспетчерских услуг между диспетчером и водителем от 01.05.2019, по которому Морозов Р.В. как водитель принял на себя обязанность обеспечивать своевременную подачу автомобиля г.р.з. <Номер обезличен> в назначенное диспетчером время и место.

Суд, проанализировав содержание данного договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, отсутствие в материалах дела разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси Морозовым Р.В., равно как и доказательств заключения договора на указанный вид деятельности с лицом, имеющим такое разрешение, пришел к верному выводу о том, что из условий договора не следует, что Морозов Р.В. осуществляет услуги по перевозке граждан легковым такси.

Учитывая, что Морозов Р.В. извещен о возбуждении в отношении его исполнительного производства по взысканию денежных средств, добровольно требования исполнительного документа, в предусмотренный срок не исполнил, задолженность по исполнительному документу не погашена, стоимость имущества должника соразмерна объему его обязательств по исполнительному производству, доказательств того, что транспортное средство, на которое обращено взыскание, необходимо Морозову Р.В. для осуществления профессиональной деятельности, не представлено, то судебным приставом-исполнителем правомерно применены оспариваемые меры принудительного исполнения, и судом, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на спорное транспортное средство обоснованно признаны законными, не влекущими нарушение прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что других средств для существования административный истец не имеет, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеются иные имущественные обязательства, аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, аргументированно изложенную в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Материалы дела не содержат и должником не представлено доказательств наличия у него иного имущества, за счет которого в первую очередь возможно исполнение решения суда, также отсутствуют сведения о принятии административным истцом всех возможных мер для исполнения судебного акта. Напротив, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в первую очередь, не установлено.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-