Решение по делу № 2-341/2023 (2-2437/2022;) от 22.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-341/2023 по иску Ступниковой И. В. к администрации муниципального района Кинельский Самарской области, администрации сельского поселения Георгиевка муниципального района Кинельский Самарской области, Фомкину Н. В., Мамаджанову К. О., Мамаджановой Ю. А., Баронину С. В., Канаеву М. С., Саргесян А. А., Рогачеву А. Н., Царевой О. В., Пожарновой Г. В., Меленчук А. С., Старковой Л. Г., Старковой В. К., Гришину Р. Э., Штанковой А. А., Миронову Ю. М., Майоровой О. Н., Майорову Н. А., Плотникову И. А., Плотниковой Е. А., Подмарьковой О. А., Вечкановой Е. В., Гагину В. В., Гагиной Т. В., Гагиной К. В., Гагиной Д. Ю., Гагиной В. В., Солдаткину В.В. о сохранении многоквартирного дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Ступникова И.В. обратилась в суд с иском о сохранении многоквартирного дома в реконструированном состоянии, указав, что она является собственником двух нежилых помещений № с кадастровым номером № площадью 73,5 кв.м. и № с кадастровым номером № площадью 97,7 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Собственниками остальных помещений являются ответчики. В 2006 году истцом была произведена реконструкция и перепланировка принадлежащих ей помещений. В результате чего площадь помещения № уменьшилась до 74,8 кв.м., площадь помещения № увеличилась до 120,1 кв.м.. Площадь многоквартирного дома общей площадью 568,4 кв.м. увеличилась до 592,1 кв.м.. Согласно заключению ООО «Регион» все выполненные работы соответствуют требованиям строительных и санитарных норм. Она обратилась в администрацию м.р. Кинельский Самарской области за разрешением на реконструкцию и перепланировку, истцу было рекомендовано изготовить градостроительный план, после чего обратиться за разрешением. Истцом был изготовлен градостроительный для получения разрешения, ответ до настоящего времени не получен. В связи с чем, истец обратилась в суд с иском. Уточнив исковые требования, просит сохранить нежилое помещение № с кадастровым номером № площадью 120,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии; сохранить нежилое помещение № с кадастровым номером № площадью 74,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии; сохранить многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № площадью 1009,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; признать право собственности на нежилое помещение № площадью 120,1 кв.м. с кадастровым номером № и нежилое помещение № площадью 74,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец Ступникова И.В. и её представитель по доверенности Скрипник В.О. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации м.р. Кинельский Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации с.п. Георгиевка м.р. Кинельский Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указал на признание исковых требований.

Ответчики Плотников И.А., Майоров Н.А., Майорова О.Н., Миронов Ю.М., Мельничук А.С., Пожарнова Г.В., Царева О.В., Рогачев А.Н., Саргесян А.А., Канаев М.С., Баронин С.В., Мамаджанова Ю.А., Мамаджанов К.О., Вечканова Е.В., Гагина Т.В., Гагина Д.Ю., Гагина В.В., Гагина К.В., Гагин В.В., Солдаткин А.В., Штанкова А.А., Плотникова Е.А., Подмарькова О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о признании исковых требований и рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Старкова Л.Г., Старкова В.К., Гришин Р.Э. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик Фомкин Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела установлено, что Ступникова И.В. является собственником нежилых помещений с кадастровым номером № площадью 73,5 кв.м. (комн. №) и с кадастровым номером № площадью 97,7 кв.м. (комн. №), расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Собственниками других жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме с кадастровым номером № площадью 568,4 кв.м., являются ответчики, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Многоквартирный жилой дом находится на земельном участке площадью 3184 кв.м. с кадастровым номером №.

Установлено, что истцом была произведена реконструкция и перепланировка принадлежащих ей помещений.

Согласно техническому паспорту на помещение № (кадастровый №), выполненному ГУП СО «Центр технической инвентаризации» Кинельский городской филиал, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещения после перепланировки и реконструкции увеличилась до 120,1 кв.м..

Согласно техническому паспорту на здание многоквартирного дома, выполненному ГУП СО «Центр технической инвентаризации» Кинельский городской филиал, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляет 1009,7 кв.м..

Из заключений ООО «Регион» по строительно-техническому исследованию № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанных выше нежилых помещениях была выполнена реконструкция и перепланировка, содержится подробное описание выполненных работ. В процессе визуального обследования помещений установлено, что перепланировка произведена в соответствии с действующими нормами и правилами СНиП 2.08.02-89* «Обследование здания и сооружения», СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СПИН 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Перепланировка здания не повлекла потери несущей способности конструкций и устойчивости здания в целом. Дефектов и деформаций, снижающих несущую способность и эксплуатационные качества несущих конструкций в помещениях, на момент проведения обследования не выявлено. В процессе монтажа и демонтажа пространственная жесткость здания не нарушилась, совместная работа несущих стен и перекрытий не изменилась. Изменений, влияющих на инсоляцию соседних помещений и розу ветров, не производилось. Планировочные решения соответствуют своему функциональному назначению и рекомендуемой площади квартир согласно СП 54.13330.2010. Здание пригодно для дальнейшей эксплуатации по своему назначению. Таким образом, существующая перепланировка в жилых помещениях № и № не влияет на несущую способность основных конструкций перекрытий, покрытия, ограждающих, ограждающих конструкций, в том числе, внутренних и наружных стен. Существующая перепланировка выполнена с соблюдением требований пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, перепланировка и реконструкция помещений № и № соответствует установленным требованиям, сохранение помещений в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным сохранить помещения № и № и многоквартирный дом в перепланированном и реконструированном состоянии.

Принимая во внимание технические характеристики жилого дома после его перепланировки и реконструкции суд полагает возможным признать за Ступниковой В.В. право собственности на помещения № и №, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ступниковой И. В. к администрации муниципального района Кинельский Самарской области, администрации сельского поселения Георгиевка муниципального района Кинельский Самарской области, Фомкину Н. В., Мамаджанову К. О., Мамаджановой Ю. А., Баронину С. В., Канаеву М. С., Саргесян А. А., Рогачеву А. Н., Царевой О. В., Пожарновой Г. В., Меленчук А. С., Старковой Л. Г., Старковой В. К., Гришину Р. Э., Штанковой А. А., Миронову Ю. М., Майоровой О. Н., Майорову Н. А., Плотникову И. А., Плотниковой Е. А., Подмарьковой О. А., Вечкановой Е. В., Гагину В. В., Гагиной Т. В., Гагиной К. В., Гагиной Д. Ю., Гагиной В. В., Солдаткину В.В. о сохранении многоквартирного дома в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение № с кадастровым номером № площадью 120,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии.

Сохранить нежилое помещение № с кадастровым номером № площадью 74,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии.

Сохранить многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № площадью 1009,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за Ступниковой И. В. право собственности на нежилое помещение площадью 120,1 кв.м. с кадастровым номером № и нежилое помещение площадью 74,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.04.2023.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>