Решение по делу № 2-465/2020 от 22.11.2019

Дело № 2-465/2020

25RS0001-01-2019-006803-12

Мотивированное решение

изготовлено 23.06.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.06.2020 года Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Мелковой Е.С.,

при секретаре Барсуковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошелевой Юлии Владимировны к администрации г. Владивостока, третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», МБУ «СГТ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований, указав что, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в результате несоответствующего нормам дорожного покрытия в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомашин. В результате, принадлежащей Кошелевой Ю.В. автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП инспектором <данные изъяты> была составлена Справка о ДТП, в соответствии с которой ФИО1 в момент ДТП правил дорожного движения не нарушала. Старшим инспектором <данные изъяты> составлен Акт № о том, что на месте ДТП дорожное покрытие не соответствовало требованиям п. 3.1.6 ГОСТ Р 50537-93 - несвоевременное удаление с покрытия проезжей части отложений снега и снежного наката. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного следователем по <данные изъяты> по № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной столкновения правым боком автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с автомашиной <данные изъяты> Sport; государственный регистрационный знак №, является наличие снежного наката на наклонном участке дороги по <адрес> в <адрес>. Каких либо, предупреждающих знаков о наличии опасного участка дороги установлено не было. В результате столкновения у автомашины пострадали в основном: передний бампер, фара передняя правая, правое переднее крыло, задний, дверь задняя правая и так далее. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом <данные изъяты>» в результате зафиксированы вышеуказанные повреждения, о чем был составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства. Ответчик был уведомлен о дате осмотра транспортного средства в установленном законом порядке (уч. №г от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составленным <данные изъяты> в соответствии с требованиями Единой методики стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 63 906 руб. Знаков запрещающих проезд на аварийном участке дороги установлено не было, правил дорожного движения истец не нарушала. Для целей обоснования размера причинного вреда, истец оплатил услуги эксперта в сумме 6 000 рублей подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Учитывая, что Кошелева Ю.В. сама юридического образования не имеет, она была вынуждена обратиться за помощью по составлению искового заявления, консультацией, формированию пакета документов с последующим обращением в суд и представлением его интересов в суде к юристу и понесла расходы в размере 15 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму затрат на восстановление транспортного средства после ДТП в сумме 63 906 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы по оценки ущерба в размере 6 000 руб.; в силу ст. 100-103 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в 2 117 руб.

    До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено МБУ «СГТ».

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель МБУ «СГТ» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

    Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав материалы дела, материалы № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, полагает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес>, произошло ДТП с участием нескольких автомобилей, в том числе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности. Кошелева Ю.В. управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершила наезд на стоящие транспортные средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Как следует из объяснений ФИО1, данных в рамках проводимой <данные изъяты> проверки по факту ДТП, она ДД.ММ.ГГГГ, на своем <данные изъяты>, около ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по <адрес> на перекресток был открыт. Дорога вначале подъема была без видимых признаков обледенения. Впереди нее двигался красный джип, марку не запомнила. Она ехала по своей полосе, со включенными фарами с нажатой кнопкой 4WD. Уже почти на самом верху подъема впереди едущий джип стал гальмовать и тормозить. Ей пришлось затормозить за ним. При попытке тронуться с места дальше машина начала гальмовать и уходить в занос. Затем ее развернуло перпендикулярно дороге и потащило вниз. ЕЕ протащило метров 5 и затем она столкнулась с уже стоящими в ДТП <данные изъяты> и <данные изъяты>. Сплошное обледенение дороги не дало ей ни малейшего шанса избежать ДТП. В результате столкновения с 2-мя автомобилями ее машина остановилась. Она стояла перпендикулярно дорожному полотну лицом в сторону в сторону кольца на <адрес> Правой стороной в сторону Пушкинской, левой стороной в сторону проспекта Красоты. Правой передней частью она столкнулась с <данные изъяты> левой задней частью она столкнулась с <данные изъяты>. Буквально через несколько секунд сверху по абсолютному гололеду в левую боковую часть «прилетел» автомобиль <данные изъяты> Все заняло несколько секунд: она столкнулась с <данные изъяты>, через пару секунд услышала на улице женский возглас «Ах», обернулась налево и увидела как сверху перпендикулярно дороге скользит <данные изъяты> После столкновения с <данные изъяты> она заглушила двигатель, вышла из машины, отошла на тротуар и стала звонить в полицию по номеру 112. Тут мне кто-то крикнул, что есть пострадавшие и надо вызывать скорую. Она сообщила оператору информацию о ДТП и попросила вызвать скорую помощь. Повесила трубку и стала ждать приезда полиции. Чуть позже увидела, что в их ДТП появился еще один участник – микроавтобус. Подробностей столкновения микроавтобуса она уже не видела, она в это время стояла чуть ниже на дороге, спиной к ДТП, лицом вниз и махала руками водителям, чтобы они разворачивались и не пытались заезжать на подъем, который был покрыт слоем льда. Чуть позже приехала полиция и перекрыла въезд на <адрес>, который был открыт несмотря на абсолютный гололед и никто водителей ранее об этом не предупреждал, не говоря уже о том, что с пятницы был не почищен.

Из объяснений одного из участников ДТП ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством <данные изъяты>, № принадлежащей ей на праве частной собственности. Около ДД.ММ.ГГГГ она двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> часть гололед. В результате гололеда она не справилась с управлением и ее автомобиль покатился вниз и врезался в стоящие внизу автомашины. После чего через несколько минут в ее автомашину врезалась автомашина <данные изъяты> государственный номер №. Она вышла из своего транспортного средства, чтобы выставить знак аварийной остановки, и в этот момент в них въехала автомашина <данные изъяты>, и ее зажало между ее автомашиной и <данные изъяты>, государственный номер №

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ он находился возле своей машины <данные изъяты> с включенной аварийной сигнализацией, сверху из-за гололеда на <адрес> понесло с подъема автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. Авто <данные изъяты> скатывалось с ускорением из-за гололеда. Ударившись о его авто <данные изъяты> остановился. В результате ДТП у него поврежден передний бампер, передняя левая фара, задняя левая дверь, обшивка заднего крыла (левого). Замеры проведены сотрудниками ДПС в его присутствии рулеткой.

Согласно рапорту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя Кошелевой Ю.В. усматривается невыполнение требований п. 10.1 ПДД РФ, однако в связи с тем, что за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена, в отношении Кошелевой Ю.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Кошелевой Ю.В. за наезд на транспортные средства в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором <данные изъяты>, выявлены недостатки в содержании дороги, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: несвоевременное удаление с покрытия проезжей части отложений снега и снежного наката с соответствии с требованиями п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст.12 Закона). Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.6).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14, ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

ГОСТ Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

В пункте 2 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которая, все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.

Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов.

Таким образом, для признания ответчика виновным в ненадлежащем содержании дорог необходимо установить не только факт наличия зимней скользкости, послужившей причиной ДТП, но и нарушение установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости.

В соответствии с Федеральным Законом от 06.10.2003 года № 131 – ФЗ, Уставом г. Владивостока (утвержденным решением Думы г. Владивостока от 03.03.2005 года № 49) создано МБУ «Содержание городских территорий» Владивостокского городского округа (далее ВГО).

В соответствии с Уставом п. 2.3 МБУ «Содержание городских территорий» ВГО на территории ВГО осуществляет обеспечение безопасности дорожного движения на территории Владивостокского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорог и благоустройства администрации <адрес> и МБУ «Содержание городских территорий» заключено соглашение № о предоставлении субсидии из бюджета ВГО на выполнение муниципального задания, согласно условиям которого в соответствии с которым МБУ «СГТ» приняло на себя обязательство по выполнению за счет бюджета ВГО подрядных работ по текущему содержанию автодорог, сооружений на них и элементов внешнего благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а администрация ВГО обязуется принять и оплатить выполненные работы.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и МБУ «Содержание городских территорий» заключено соглашение о <данные изъяты> № об изменении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, плановый период ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ответу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, № <данные изъяты>. Сообщают, что участки дорог улично-дорожной сети <адрес> находятся на обслуживании МБУ «СГТ». На настоящее время на дорогах указанных в предписаниях улиц снегоочистка автомобильных дорог произведена, зимняя скользскость ликвидирована.

    Из представленных МБУ «СГТ» документам, в том числе отчету от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путевым листам с маршрутными картами от ДД.ММ.ГГГГ № (обработка противогололедными материалами дорожной инфраструктуры), от ДД.ММ.ГГГГ № (сгребание и подметание снега (скола) проезжей части), от ДД.ММ.ГГГГ № (сгребание и подметание снега (скола) проезжей части), от ДД.ММ.ГГГГ № (сгребание и подметание снега (скола) проезжей части), от ДД.ММ.ГГГГ № (сгребание и подметание снега (скола) проезжей части), следует, что МБУ «СГТ» были произведены работы по уборке дорожного полотна, том числе, в районе <данные изъяты>, накануне произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

    Указанный отчет принят <данные изъяты>, претензий по выполнению работ на указанный период не имеется и не имелось, в связи с чем, суд полагает, что возложенные на МБУ «СГТ» по Соглашению работы на участке автомобильной дороги местного значения обязанности по очистке выполнены в полном объеме.

     По <адрес> в подъем до <адрес> (подъем к проспекту Красоты) был установлен знак 1.15. ПДД РФ «Скользкая дорога», что следует из письма <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о погодных условиях на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ небольшой, временами умеренный снег наблюдался с ДД.ММ.ГГГГ, осадков выпало 6,7 мм., вечером выпадение снега сопровождалось северозападным ветром № м/с., такие условия приводят к образованию снежных заносов с подветренной стороны, в связи с чем высота свежевыпавшего снега в разных районах города составила от № ДД.ММ.ГГГГ небольшой снег наблюдался с период с ДД.ММ.ГГГГ, осадков выпало 0,0 мм, свежий снежный покров не образовался.

    Проанализировав все вышеизложенное, суд не усматривает наличия виновных действий со стороны ответчика, и полагает, что управляя транспортным средством, понимала обстановку на дорожном полотне – наличие снежного наката, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, сцепление покрышек с дорожным полотном, иные дорожные, метеорологические условия, в том числе произошедшее ДТП до момента наезда истцом на стоящие транспортные средства, истец должна и обязана соблюдать меры предосторожности, понимать последствия наступления опасности, в данном случае гололеда, в связи с чем, наезд на препятствие произошел по вине самой Кошелевой Ю.В., допустившей нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Двигаясь на автомобиле по проезжей части дороги, Кошелева Ю.В. должна была вести свой автомобиль, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку, со скоростью, которая позволила бы ей осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, реагировать на все дорожные ситуации.

Кошелева Ю.В. не обеспечила устойчивую траекторию движения автомобиля по выбранной полосе движения проезжей части в соответствии с направлением дороги и при обнаружении гололеда на проезжей части допустила занос автомобиля с проезжей части и как следствие потерю управления, которое привело к ДТП. Истец не предприняла мер, по предотвращению ДТП, самостоятельно по своему усмотрению, приняла решение проехать участок, на котором был гололед.

При этом, суд принимает во внимание, что к тому времени, когда истец начала движение по улице наверх, в начале подъема уже стояли скатившиеся автомобили с включенными сигналами аварийной остановки, что подтверждается вышеуказанными объяснениями водителей, данными в ходе проводимой <адрес> проверки, однако истец, проигнорировав данный факт, приняла решение продолжить движение.

В соответствии п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по нормами КоАП РФ не предусмотрена, данное обстоятельство подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ, для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

        Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не давать опасности и не причинять вреда. Исходя из положений приведенных норм, ненадлежащие дорожные условия, состояние дорожного полотна, не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, выполняя требования п. 10.1 ПДД РФ.

       Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходитл к выводу об отсутствии оснований возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, вместе с тем, в материалах дела имеются данные, указывающие на нарушение самим истцом Правил дорожного движения РФ.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 г. N 453-О-О, в отношении ответственности за причиненные убытки действуют общие принципы ответственности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, как для граждан, так и для юридических лиц. В частности, согласно ст. 401 ГК РФ, основанием ответственности является вина в любой форме (либо в форме умысла, либо в форме неосторожности); лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1); доказывание отсутствия вины в причинении убытков возлагается этой статьей на ответчика (п. 2).

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, исковые требования Кошелевой Ю.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Кошелевой Юлии Владимировны к администрации г. Владивостока, третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», МБУ «СГТ» о возмещении ущерба - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья                                                                         Е.С. Мелкова