Решение по делу № 33-2349/2017 от 16.08.2017

Судья первой инстанции Лемперт И.Н.

Дело № 33– 2349 / 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 сентября 2017 года дело по частной жалобе Шайдулиной Марины Александровны на определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 6 июля 2017 года, которым удовлетворено заявление ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) в лице уполномоченного представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Федоровой Екатерине Борисовне, Шайдулиной Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ООО «ЭОС») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Федоровой Е.Б., Шайдулиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, выбывшей стороны ОАО АКБ «РОСБАНК» на ЭОС Финанс ГмбХ.

В обоснование требований указано, что 11.05.2012 г. по делу № был выдан исполнительный лист на взыскание с Федоровой Е.Б., Шайдулиной М.А. задолженности по договору кредита от 23.11.2007 г. № в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК». Между ЭОС Финанс ГмбХ и ОАО АКБ «РОСБАНК» 06.10.2014 г. был заключен договор уступки прав требования № SG-CS/14/13, согласно которому право требования задолженности было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ.

В судебном заседании ответчик Шайдулина М.А., ее представитель Коновалов В.О. возразили против удовлетворения требований о правопреемстве.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ООО «ЭОС», представителя ОАО АКБ «РОСБАНК».

Суд постановил определение, которым произвел замену стороны (взыскателя) АКБ (ОАО) «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» на ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) в лице уполномоченного представителя ООО «ЭОС».

С определением не согласилась ответчик Шайдулина М.А. В частной жалобе просила определение суда отменить. В обоснование требований частной жалобы указано, что условия кредитного договора, заключенного с ответчиками Федоровой Е.Б., Шайдулиной М.А. не содержат согласия на уступку права требования по кредитному договору третьим лица, своего согласия на уступку прав требования заемщики не давали. Указала, что представленные документы ООО «ЭОС» не позволяют установить предмет уступки, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «ЭОС». Полагала, что ОАО АКБ «РОСБАНК» неправомерно, в нарушение норм действующего законодательство, без согласия ответчиков передал их персональные данные третьему лицу.

В письменных возражениях Юшкова С.В. – представитель заявителя ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» просила определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11.05.2012г. взыскано солидарно с Федоровой Е.Б., Шайдулиной М.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору от 23.11.2007 г. № в сумме 415 073 руб. 56 коп., из которых 217 116 руб. 03 коп. - задолженность по основному долгу, 187 957 руб. 55 коп. - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. - проценты за просрочку исполнения обязательства, и в равных долях возврат госпошлины в сумме 7 350 руб. 73 коп. В иске Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (ОАО) к Федоровой Е.Б., Шайдулиной М.А. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, отказано.

Между ЭОС Финанс ГмбХ и ОАО АКБ «РОСБАНК» 06.10.2014г. заключен договор уступки прав требования № SG-CS/14/13, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-СС-В-000373-SOC перешло третьему лицу ЭОС Финанс ГмбХ.

Решение суда вступило в законную силу и выданы исполнительные листы № (л.д.83).

Поскольку ОАО АКБ «РОСБАНК» уступило право требования ООО "ЭОС", решение не исполнено, судебная коллегия полагает, что уступка права требования имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенное значение для должника, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.

С доводом апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не содержит указания о возможности уступка прав требования ОАО АКБ «РОСБАНК» третьим лицам, кроме того переход прав произведен без согласия ответчиков, судебная коллегия согласиться не может.

Судом установлено, что уступка прав требований происходила не на основании кредитного договора, а на основании решения суда, вступившего в законную силу, на стадии исполнения решения суда, признавшего правомерными требования о взыскании задолженности в пользу первоначального кредитора.

Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана судебным решением, вступившим в законную силу, между кредитной организацией-взыскателем и гражданином-должником возникли правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве.

Уступка права требования долга по кредитному договору, взысканного судебным решением, не относится к числу банковских операций, не попадает под правовое регулирование Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.

В такой ситуации личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также соглашения между ОАО АКБ «РОСБАНК» и должником Шайдулиной М.А. о возможности уступки ОАО АКБ «РОСБАНК» права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не требуется.

Довод жалобы о том, что представленные документы третьего лица ООО «ЭОС» не позволяют установить предмет уступки права требования, заключенного между и ООО «ЭОС», не состоятелен, поскольку из договора цессии от 06.10.2014 г. следует, что уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между ОАО АКБ «РОСБАНК» (цедентом) и ООО «ЭОС», (цессионарий), указанных в Приложении № 1а, и из кредитных договоров, права по которым были приобретены Цедентом по договорам уступки прав (требования), указанных в Приложении № 1б.

Доводы о нарушении ОАО АКБ «РОСБАНК» Федерального закона от 27.07.20016 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», поскольку передал персональные данные ответчиков третьему лицу, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, как указано выше предметом судебного разбирательства было рассмотрение вопроса процессуального правопреемства.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы не влияют на существо вынесенного судом определения и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 6 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Шайдулиной Марины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                Т.М. Капустина

                                    В.Н. Морозова