Решение по делу № 22-678/2024 от 26.02.2024

Судья Николаенко Н.Г. Дело № 22-678/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 21 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей: Ильиной Е.Ю., Герасимовой К.Ю.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием: прокурора Шумиловой В.И.,

адвоката Золотухиной Л.Г.,

потерпевшего В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Зыкова М.В., апелляционной жалобе адвоката Плотникова О.М. в защиту интересов осужденного Карепанова А.А. на приговор Чаинского районного суда Томской области от 26 декабря 2023 года, которым

Карепанов Анатолий Анатольевич, /__/, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания после вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Ильиной Е.Ю., выступление адвоката Золотухиной Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., возражавшей по доводам жалобы, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Карепанов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 35 минут 22 сентября 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Зыков М.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, назначенное наказание, указывает на неправильное применение судом уголовного закона и нарушение уголовно-процессуального закона. Судом действия В. по захвату воротника надетой на Карепанова А.А. дубленки и насильственное выволакивание его из подъезда одновременно расценены, как аморальные, так и противоправные. В тоже время, исходя из смысла положений п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, фактических обстоятельств дела, указанные действия подлежат учету в качестве аморального поведения потерпевшего, что влечет исключение из приговора указание на учет в качестве смягчающего наказания Карепанову А.А. обстоятельства противоправного поведения потерпевшего.

Кроме того, принимая во внимание, что на момент провозглашения приговора место нахождения Карепанова А.А. не было известно, суду в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 97 УПК РФ надлежало ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, объявить его в розыск. Также указание в приговоре на исчисление отбытия срока наказания с момента фактического задержания после вступления приговора в законную силу противоречит п. 2 «Ответов на вопросы по применению положений ст. 72 УК РФ», утвержденных Президиумом ВС РФ 31 июля 2019 года, согласно которому началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу. Неприменение судом льготного зачета периода содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 73 УК РФ влечет ухудшение положения осужденного. Просит приговор изменить: указать в описательно-мотивировочной части на учет действий В. по захвату воротника надетой на Карепанова А.А. дубленки и насильственном выволакивании его из подъезда на крыльцо дома, как аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего; исключить из резолютивной части указание, что срок отбытия наказания исчисляется с момента фактического задержания после вступления приговора в законную силу; указать в резолютивной части, что срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу; на изменение меры пресечения Карепанову А.А. на содержание под стражей; указать на зачет времени содержания под стражей Карепанова А.А. с даты фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Плотников О.М. выражает несогласие с приговором суда. По его мнению, суд, принимая решение об отсутствии в действиях Карепанова А.А. необходимой обороны, не учел позицию Верховного Суда РФ, закрепленную в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». При этом данные о личности потерпевшего свидетельствуют о его склонности к агрессии, он характеризуется отрицательно, привлекался к ответственности за совершение преступлений против жизни и здоровья, на /__/ лет младше Карепанова А.А. и физически его сильнее, ввиду чего у подзащитного имелись основания полагать, что В. намерен совершить действия, направленные на причинение вреда его жизни и здоровью. Не был рассмотрен судом и вопрос о возможности нахождения Карепанова А.А. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны потерпевшего. Кроме того, показаний Карепанов А.А. о том, что употребление им спиртных напитков привело к ослаблению контроля за его поведением, повышению уровня агрессивности, способности адекватно воспринимать обстановку, не давал, но утверждал, что совершил инкриминируемое деяние в ответ на неправомерные действия потерпевшего. Необоснованное признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения повлияло на вывод о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не учтя в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, суд необоснованно отказал и в применении положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Плотникова О.М. государственный обвинитель Зыков М.В., указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда первой инстанции о виновности Карепанова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самого осужденного Карепанова А.А., согласно которым он ударил потерпевшего ножом в левый бок в область поясницы после того, как потерпевший, схватив его правой рукой за ворот дубленки, вытянул на крыльцо дома; показаниями потерпевшего В., полученными в ходе предварительного следствия, согласно которым он схватил Карепанова А.А. за воротник дубленки и, развернувшись к нему полубоком, потащил последнего на крыльцо, где почувствовал сильную боль в нижней части спины слева, увидел в правой руке осужденного небольшой нож; показаниями свидетеля З., полученными в ходе предварительного расследования, согласно которым незнакомый ей мужчина 22 сентября 2023 года около 12 часов, зайдя к ней в дом, попросил вызвать скорую помощь.

Кроме того, вина Карепанова А.А. в совершении преступления также подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: сообщением о преступлении КУСП № 1117 от 22 сентября 2023 года З., из которых следует, что со слов неизвестного мужчины ей стало известно о наличии у него ножевого ранения; картой вызова скорой медицинской помощи № /__/ от 22 сентября 2023 года об установлении у В. открытой раны нижней части спины и таза; протоколом осмотра дома по адресу: /__/ от 22 сентября 2023 года, в ходе которого в левой верхней части крыльца на деревянной ступени обнаружены фрагменты следов бурого цвета в виде капель округлой формы, в квартире № /__/ указанного дома, в печи обнаружен кухонный нож, лезвие которого с одной стороны запачкано веществом бурого цвета, произведено их изъятие; заключением эксперта № 2187 от 23 октября 2023 года об обнаружении на клинке ножа крови В.; заключением эксперта № 223м от 25 октября 2023 года, установившей вред, причиненный здоровью В.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции было допущено нарушение уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Однако данному положению закона судебное решение отвечает не в полной мере. Как видно из приговора, в качестве доказательства виновности Карепанова А.А. суд привел протокол выемки от 03 ноября 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому у подозреваемого Карепанова А.А. произведено изъятие дубленки черного цвета, джинс голубого цвета, в которых он находился в момент нанесения повреждения потерпевшему (т. 1 л.д. 191-193).

Согласно протоколу судебного заседания, данный процессуальный документ не исследован в судебном заседании, в связи с чем не подлежал внесению в приговор в качестве доказательства вины Карепанова А.А.

Указанное не влияет на правильность вывода суда о виновности Карепанова А.А., основанных на совокупности иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Карепанова А.А. в инкриминируемом ему преступлении, требующие их толкования в его пользу, по уголовному делу не установлены.

Доводы стороны защиты о нахождении Карепанова А.А. в состоянии необходимой обороны судебная коллегия находит несостоятельными.

Действия В. по захвату воротника Карепанова А.А.и его смещение в сторону крыльцане свидетельствуют о том, что у осужденного имелись реальные основания опасаться за свои жизнь и здоровье, поскольку потерпевший был безоружен, иного физического воздействия не оказывал.

Несмотря на установление приговором демонстративного пренебрежения к возрасту Карепанова А.А., циничного пренебрежительного отношения к человеческому достоинству заведомо слабого со стороны потерпевшего, данное обстоятельство нарядус возникшей между ними ссоры, инициатором которой был Карепанов А.А., действиями последнего по сокрытию ножа после совершения преступления, судебной коллегия не усматривает оснований считать, что преступление было совершено под влиянием внезапно возникшего сильного душевного волнения либо в состоянии необходимой обороны.

Таким образом, суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действияКарепанова А.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении Карепанову А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а также отсутствие оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд в приговоре должным образом мотивировал.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

Так, в приговоре, при описании преступного деяния, суд действия В. по захватыванию воротника надетой на Карепанова А.А. дубленки и насильственном выволакивании из подъезда на крыльцо дома, указал как аморальные, при этом, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признаны аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном осужденному обвинении, но признаны судом смягчающим наказание, к которым, в частности, относятся противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании преступного деяния осужденного лишь при установлении их на основании анализа совокупности представленных доказательств в предусмотренной законом процедуре.

По смыслу закона, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, применительно к п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязывает суд выявить наличие провоцирующего влияния потерпевшего путем совершения им преступления или любого правонарушения на преступное поведение виновного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, признав наряду с аморальностью поведения потерпевшего и его противоправность, не указал, в чем выразилась противоправность поведения потерпевшего.

Кроме того, судебная коллегия частично соглашается с доводами жалобы защитника.

Так, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Сам факт нахождения виновного в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При наличии к тому оснований суд обязан мотивировать свое решение.

Суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом, вопреки требованиям закона, свое решение должным образом не мотивировал, не указал на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано отягчающим наказание обстоятельством.

Выводы суда в данной части не основаны на доказательствах и носят предположительный характер. Сам осужденный в судебном заседании не подтвердил влияние алкоголя на его поведение при причинении вреда здоровью В., объективных данных о таком влиянии с учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, когда вред здоровью потерпевшего причинен в связи с аморальным поведением потерпевшего, также не имеется.

Кроме того, поскольку Карепанову А.А. было назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, выводы суда об оставлении ему без изменения меры пресечения в приговоре не мотивированы и не могут быть признаны обоснованными. Также верно отмечено, что судом неправильно указано начало срока отбывания наказания – момент фактического задержания осужденного, в то время, как по смыслу положений ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. Таким образом, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в указанной части.

Вместе с тем обвинительный приговор в отношении Карепанова А.А. подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ смерть обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, является основанием для прекращения уголовного дела.

Как следует из материалов дела, осужденный Карепанов А.А. скончался /__/, что подтверждается сообщением и записью акта о смерти /__/, представленной Чаинским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для реабилитации умершего не имеется, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Карепанова А.А. отменить, а уголовное дело в отношении его прекратить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ - в связи со смертью осужденного.

Принимая указанное решение, апелляционная инстанция оставляет без удовлетворения утратившие актуальность просьбы автора апелляционной жалобы о смягчении назначенного Карепанову А.А. наказания и требование прокурора об изменении приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чаинского районного суда Томской области от 26 декабря 2023 года в отношении Карепанова Анатолия Анатольевича отменить.

Уголовное дело по обвинению Карепанова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также его уголовное преследование по данному преступлению, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, - прекратить.

Апелляционное представление государственного обвинителя Зыкова М.В., апелляционную жалобу адвоката Плотникова О.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий

Судьи