Решение по делу № 2-332/2022 от 27.05.2022

Дело №2-332/2022

УИД 22RS0067-01-2022-000912-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года              с. Алтайское

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Банниковой Ю.Б.,

при секретаре:    Шишовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к Шпиталевой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец НАО «Первое клиентское бюро» обратился в Октябрьский районный суд <адрес> края с названным иском к ответчику Шпиталевой Е.С., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Шпиталевой Е.С. и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № №/19. Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", которое ДД.ММ.ГГГГ направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Шпиталевой Е.С. перед взыскателем составляет: <данные изъяты>, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами <данные изъяты>, сумма задолженности по комиссии - <данные изъяты>.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, и просит взыскать с Шпиталевой Елены Сергеевны в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № VD931011/011/19 в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Алтайский районный суд <адрес>.

Согласно ч.4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по существу.

Представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Шпиталева Е.С. в судебное заседание также не явилась, извещена; просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представила (л.д.71).

Третье лицо ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Шпиталевой Е.С., на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета, заключен договор потребительского кредита № №/19 на сумму в размере <данные изъяты>, на срок 730 дней с уплатой процентов за пользование кредитов исходя их ставки 17,2 % годовых, с условием возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ включительно. Возврат кредита в соответствии с Графиком платежей определен как 24 ежемесячных платежа размером <данные изъяты>, не позднее 6 числа ежемесячно (л.д.13-15).

Сумма кредита перечислена банком на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой ответчик воспользовался кредитными средствами (л.д.12).

Факт заключения договора и получения кредита Шпиталева Е.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

При заключении договора ответчик Шпиталева Е.С. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Исполнение обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование обеспечивалось неустойкой (штрафом).

Согласно выписки по счету (л.д.12), обязательства по возврату кредита ответчик выполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку по оплате ежемесячного платежа.

Как следует из представленного расчета, задолженность Шпиталевой Е.С. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу – <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитными средствами – <данные изъяты>

При заключении кредитного договора ответчик предоставил банку согласие на уступку права требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.13 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ" (Договор об уступке прав требования №-ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ с выпиской из Приложения № к указанному Договору – л.д.19-24).

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № №/19 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат НАО «Первое клиентское бюро».

Правильность расчета задолженности, представленного истцом, судом проверена, ответчиком не опровергнута.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, задолженность Шпиталевой Е.С. по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу в сумме <данные изъяты>, и по процентам за пользование кредитными средствами в сумме <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Hа основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Шпиталевой Елены Сергеевны в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включая задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                          Ю.Б. Банникова

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2022