Решение по делу № 9-369/2016 от 22.08.2016

№9-369/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2016 г. г.Саранск

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Закиров Е.Р., рассмотрев исковое заявление АО «СОГАЗ» к Пинтилий Яну, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что в возмещение причиненного материального ущерба в порядке суброгации просит взыскать с Пинтилий Я. 164869 рублей 80 коп., с ПАО СК «Росгосстрах» – 120000 рублей.

Считаю необходимым возвратить исковое заявление подавшему его лицу по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, предметом спора в данном случае является возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 21.09.2014 г.

При этом свои исковые требования истцом предъявлены как к виновнику вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (Пинтилий Я.), так и к страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность Пинтилий Я. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ПАО СК «Росгосстрах»).

Согласно п.п.1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из смысла закона следует, что страховщик, к которому перешло право требования в порядке ст.965 ГК РФ, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы сам потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица, в том числе и при обращении с иском к страховщику данного лица.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Таким образом, в соответствии с требованиями вышеназванного Федерального закона, в данном случае по спору между АО «СОГАЗ» и ПАО СК «Росгосстрах» законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем к исковому заявлению не приложено каких-либо документов, подтверждающих то, что до предъявления иска в суд АО «СОГАЗ» обращалось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, содержащим требование о соответствующей страховой выплате, и что в удовлетворении данного требования ответчиком было отказано.

Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как указано выше, в данном случае каких-либо документов, подтверждающих соблюдение предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком – ПАО СК «Росгосстрах», суду истцом не представлено.

Поскольку в своем исковом заявлении истцом соединены связанные между собой исковые требования к Пинтилий Я. и ПАО СК «Росгосстрах», предусмотренных законом оснований для их разделения на стадии предъявления иска не имеется, суд считает необходимым исковое заявление АО «СОГАЗ» возвратить подавшему его лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление АО «СОГАЗ» к Пинтилий Яну, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – возвратить подавшему его лицу после вступления определения в законную силу.

Указать АО «СОГАЗ» о том, что обратиться в суд с вышеназванным исковым заявлением возможно лишь с условием представления документов, подтверждающих соблюдение установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком – ПАО СК «Росгосстрах».

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: