Решение по делу № 2-91/2023 (2-3312/2022;) от 02.08.2022

№2-91/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года                                 г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Ромашина И.В. при помощнике судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1200000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 346,58 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 292,6 кв.м., кадастровый №, земельный участок общей площадью 1304 кв.м., кадастровый №, земельный участок общей площадью 1079 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: 141065, <адрес> (далее – Имущество).

Право собственности на Имущество возникло у истца на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов имущества должника, проводимых в рамках процедуры банкротства. Ответчики являются лицами, неоднократно участвовавшими в процессе по делу № А41-30673/17 о банкротстве бывшего собственника данного имущества, им было известно о включении его в конкурсную массу, реализации на торгах, продаже истцу и переходе к нему права собственности.

Как указывает истец, ответчики, зная о продаже имущества и смене собственника, на момент предъявления иска по настоящему делу продолжали пользоваться имуществом. При этом истец, являясь собственником, не имел возможности реализовать свои права, так как в вышеуказанном жилом доме были зарегистрированы и проживали ответчики.

После вынесения решения Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании утратившими право пользование жилым помещением и выселении ФИО4, ФИО5, ФИО9 ответчики также добровольно не покинули принадлежащее истцу Имущество.

Ссылаясь на то, что ответчики проживают и пользуются указанным Имуществом без наличия соответствующих прав, предоставленных законом или договором, истец предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000,00 рублей в связи с пользованием Имуществом в период в течение 8 (восьми) месяцев на момент предъявления иска.

Истец также произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, в соответствии с которым их размер составил 44 346,58 рублей, а также просил суд взыскать проценты по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и ее представитель в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, ссылалась на то, что решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была выделена ее супружеская доля из совместно нажитого с супругом ФИО7 имущества и признано право собственности на ? долю в праве на жилой дом общей площадью 292,6 кв.м., кадастровый №, земельный участок общей площадью 1079 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: 141065, <адрес>, мкр. Болшево, <адрес>. Ссылаясь на факт принадлежности ей ? доли в праве собственности на Имущество в виде дома и земельного участка, ответчик ФИО4 указывала на наличие у нее права пользования данным имуществом и отсутствие оснований к выплате истцу неосновательного обогащения.

Также представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании указывал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права и неправомерности исчисления суммы неосновательного обогащения исходя из стоимости аренды.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ФИО5 сообщила, что давно не проживает в жилом доме по адресу <адрес> не пользуется им, в связи с чем основания к удовлетворению иска отсутствуют.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, которому переходит это имущество.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 292,6 кв.м., кадастровый №, земельный участок общей площадью 1304 кв.м., кадастровый №, земельный участок общей площадью 1079 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: 141065, <адрес>, мкр. Болшево, <адрес>, что подтверждается выписками ЕГРН.

Ранее Имущество, расположенное по адресу <адрес>, мкр. Болшево, <адрес>, было включено в конкурсную массу должника – ФИО7 как залоговое имущество и в последующем реализовано на торгах для удовлетворения требований залогового кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО8 и победителем торгов – ФИО2 был заключен договор купли-продажи №.

Указанные обстоятельства послужили основанием перехода права на Имущество к истцу и государственной регистрации перехода такого права.

Также судом принято во внимание, что решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт проживания ответчиков по адресу нахождения Имущества.

Решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением (по адресу: <адрес>, мкр. Болшево, <адрес>) и выселении.

С целью принудительного исполнения решения Королевского городского суда <адрес> от 10.02.2022г. по делу № по заявлению взыскателя Королевским ГОСП ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, ФИО5 о выселении из дома по адресу: <адрес>, мкр. Болшево, <адрес>.

В материалы дела истцом представлена копия постановления Королевского ГОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании со ФИО4 исполнительского сбора в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, добровольно и установлении нового срока исполнения.

В судебном заседании ответчик ФИО4 также подтвердила факт проживания в доме по адресу: <адрес>, мкр.Болшево, <адрес>, и сообщила об отсутствии намерений его покинуть.

Также истцом представлена копия постановления Королевского ГОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Из расчета, представленного истцом, следует, что он просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование ответчиками Имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приведенных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением, а также представленных доказательств о ходе исполнительного производства, объяснений сторон суд приходит к выводу о том, что на дату ДД.ММ.ГГГГ ответчики не покинули территорию Имущества, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Болшево, <адрес>, и продолжали им пользоваться, в том числе по истечении указанной даты.

Доводы ответчика ФИО4 о принадлежности ей права на ? долю Имущества и наличии в связи с этим права пользования им судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению ввиду следующего.

При проверке доводов ответчика ФИО4 судом установлено, что решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, была выделена супружеская доля ФИО4 из совместно нажитого со ФИО7 в период брака имущества в виде ? доли в праве собственности на жилое строение площадью 292,6 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Болшево, <адрес>, и ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1079 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Болшево, <адрес>, и признано право собственности на выделенные доли в праве собственности на указанные объекты.

При этом судом также установлено, что решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требования ФИО4 о признании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ в части залога ее супружеской доли в вышеуказанном недвижимом имуществе было отказано.

Как следует из решения Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с признанием за ФИО4 права собственности на выделенную супружескую долю в заложенном имуществе, она становится на место прежнего залогодателя и несет все обязанности последнего.

Если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положении? статей 7, 38 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Также при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов (п. 7 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, выделенная в судебном порядке доля ответчика ФИО4 была включена в конкурсную массу ФИО7, и на нее обращено взыскание по обязательствам должника, признанного банкротом, поскольку данное совместно нажитое имущество было обременено залогом до его раздела.

В результате реализации выделенной доли истца на торгах в счет исполнения обязательств перед залогодержателем, собственником в отношении всего объема Имущества стал победитель торгов – ФИО2

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ответчик ФИО4 не может рассматриваться судом как собственник доли в праве на Имущество, и оснований к выводу о сохранении права пользования им у суда не имеется, поэтому доводы, положенные в основу возражений, в указанной части суд не может признать состоятельными.

Суд также признает подлежащими отклонению доводы ответчика ФИО5 о том, что она фактически длительное время уже не пользуется Имуществом и проживает в другом месте.

В обоснование возражений против предъявленного иска ответчик ФИО5 представила в материалы дела справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ОМВД России по району Гольяново <адрес> гражданину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что его супруга ФИО5 и дочь ФИО9 зарегистрированы и фактически проживают по адресу: <адрес> 2019 года по настоящее время.

Между тем, факт проживания ФИО5 по адресу <адрес> установлен вступившим в законную силу решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, возражения ответчика ФИО5, основанные на справке № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Также представленная ответчиком ФИО5 справка № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, а именно, установленному судом факту возбуждения в отношении названного ответчика исполнительного производства о принудительном выселении и окончании его в последующем в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 данного Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» органы регистрационного учета регистрируют граждан по месту жительства и выдают паспорт гражданина с отметкой о регистрации по месту жительства или свидетельство о регистрации по месту жительства гражданина, не достигшего 14-летнего возраста.

Принимая во внимание установленный законом порядок регистрации граждан по месту жительства, справка из органов внутренних дел, выданная третьему лицу, в отсутствие соответствующей отметки в паспорте гражданина или свидетельства о регистрации несовершеннолетнего лица не может служить допустимым и достаточным доказательством факта проживания ответчика ФИО5 по иному адресу с 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о проживании в спорный период ответчика ФИО5 по адресу Имущества материалами дела подтверждены, а также допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты.

Доказательств получения ответчиками согласия истца на пользование Имуществом в спорный период представлено не было.

В обоснование величины предъявленных исковых требований истцом представлены изображения страниц интернет-сайтов с предложениями об аренде недвижимого имущества в виде земельных участков и находящихся на них жилых домов с соответствующей площадью и в аналогичном регионе.

На основании анализа имеющихся предложений по аренде домов на рынке, истцом сделан вывод о том, что средняя величина стоимости аренды по Имуществу составляет 150 000,00 рублей в месяц и соответственно 1200000,00 рублей за спорный период.

Возражений относительно величины стоимости аренды имущества, которую сберегли ответчики при пользовании им, заявлено не было, определенная истцом сумма не оспорена.

Доводы представителя ответчика ФИО4 об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и необходимости взыскания упущенной выгоды за аренду признаны судом несостоятельными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Из содержания положений статей 1102, 1105 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков.

Пользуясь имуществом истца в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности) по ДД.ММ.ГГГГ ответчики сберегли денежные средства, которые они обязаны были бы заплатить за аренду и наем равнозначного имущества.

Как следует из письменных объяснений истца, он не имел и не имеет намерения сдавать земельные участки в аренду, а дом в наем, поэтому не заявил требование о взыскании упущенной выгоды.

Истец лишился права пользования имуществом, а не доходов от его использования, поэтому обоснованно предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1105 ГК РФ.

Суд также признает несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО4 о необходимости расчета суммы неосновательного обогащения не с даты регистрации права собственности, а с даты принудительного снятия ответчиком с регистрационного учета по месту жительства.

В силу ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Уклонение ответчиков от добровольного снятия с регистрационного учета и выселения не свидетельствует о правомерности проживания в спорном доме, поскольку право пользования ими прекращено в силу закона.

Данный вывод подтверждает сложившаяся судебная практика, согласно которой период неосновательного обогащения за пользование жилым помещением подлежит исчислению с момента возникновения права собственности у истца (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Рассмотрев заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об их доказанности, обоснованности и подлежащими удовлетворению.

Судом также проверен произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 346,58 рублей и признан обоснованным, арифметически верным.

Ответчиками возражений относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и порядка их расчета заявлено не было.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 44 346,58 рублей суд признает подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание соответствующие разъяснения, суд также удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а соответствующие суммы подлежащими взысканию с ответчиков солидарно с учетом неделимости требования.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче была уплачена государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно в размере 14 422,00 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (№), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (№) - удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 200 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021г. по 02.08.2022г. в размере 44 346,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 03.08.2022г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 422,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                  И.В. Ромашин

Решение в окончательной форме составлено 02.03.2023г.

Судья:                                  И.В. Ромашин