Решение по делу № 2-1270/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-1270/2021

УИД 51RS0001-01-2021-001482-31

Принято в окончательной форме 09.06.2021 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2021 года                      город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

с участием прокурора Веремей А.А.,

при секретаре Юрьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коппалиной Лилии Александровны к администрации сельского поселения Междуречье Кольского района Мурманской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Коппалина Л.А. обратилась в суд с иском ООО «Кольские Строительные Машины» о компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была укушена собакой, охраняющей территорию бетонного завода в поселке Междуречье.

    Длительное время она испытывала физическую боль, моральные страдания и сильный страх. В течение трех месяцев она проходила лечение.

    Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей и по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

    Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация сельского поселения Междуречье Кольского <адрес>.

    Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска производство по делу в части исковых требований к ООО «Кольские Строительные Машины» прекращено в связи с отказом истца от иска к ООО «Кольские Строительные Машины» в указанной части.

    Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика администрации сельского поселения Междуречье Кольского <адрес> компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

    В судебном заседании истец Коппалина Л.А. и ее представитель исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объёме.

    Представитель ответчика администрации сельского поселения Междуречье Кольского <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

    Третье лицо Ткаченко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

    Согласно разъяснений, данных в п. 11 указанного выше Постановления, установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

    Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 в <адрес> Кольского <адрес> около территории щебеночного завода ФИО2 была укушена безнадзорной собакой.

ДД.ММ.ГГГГ Коппалина Л.А. была осмотрена врачом – травматологом. Ей установлен диагноз: <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коппалина Л.А. проходила амбулаторное лечение.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно п. 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Профилактика бешенства среди людей", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54, регулирование численности безнадзорных животных производится путем их отлова и содержания в специальных питомниках.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 "О ветеринарии", а также статей 3, 4 Федерального закона "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с пп. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации. Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 "О ветеринарии" к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗМО «Об ответственном обращении с животными в <адрес>» наделены органы местного самоуправления муниципальных образований <адрес> со статусом городского округа, муниципального округа, городского поселения и сельского поселения (далее - органы местного самоуправления) отдельными государственными полномочиями <адрес> в области обращения с животными (далее также - государственные полномочия) в части проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, включающих в себя:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных (далее - приюты);

2) содержание животных без владельцев в приютах включая:

проведение осмотра и осуществление мероприятий по обязательному карантинированию в течение десяти дней поступивших в приюты животных без владельцев, вакцинацию таких животных против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных;

осуществление учета животных, маркирования неснимаемыми и несмываемыми метками поступивших в приюты животных без владельцев;

осуществление стерилизации поступивших в приюты животных без владельцев;

обеспечение владельцу потерявшегося животного или уполномоченному владельцем такого животного лицу возможности поиска животного путем осмотра содержащихся в приютах животных без владельцев;

размещение в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о находящихся в приютах животных без владельцев;

ведение документально подтвержденного учета поступления животных без владельцев в приюты и выбытия таких животных из приютов;

3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты животным без владельцев;

4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в подпункте 2 настоящего пункта;

5) размещение и содержание в приютах животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных;

6) умерщвление отловленных животных без владельцев в случае необходимости прекращения непереносимых физических страданий нежизнеспособных животных при наличии достоверно установленных специалистом в области ветеринарии тяжелого неизлечимого заболевания животного или неизлечимых последствий острой травмы, несовместимых с жизнью животного, при этом процедура умерщвления должна производиться специалистом в области ветеринарии гуманными методами, гарантирующими быструю и безболезненную смерть;

7) уничтожение трупов умерщвленных и умерших естественной смертью отловленных животных без владельцев в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, администрация сельского поселения Междуречье Кольского <адрес> должна надлежащим образом осуществлять на территории сельского поселения Междуречье Кольского <адрес> в рамках полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации и <адрес>, отдельные государственные полномочия по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского поселения Междуречье ФИО1 <адрес> и ООО «Прогресс Ай-Ти» был заключен договор на оказание услуг по регулированию численности животных владельцев на территории сельского поселения Междуречье ФИО1 <адрес>.

Из представленных ООО «Прогресс Ай-Ти» документов во исполнение вышеуказанного договора следует, что отлов животных производился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточками учета животных, актом проведения освидетельствования животного без владельца от ДД.ММ.ГГГГ, описью животных.

Таким образом, судом установлено, что отлов безнадзорных животных осуществлялся на территории сельского поселения Междуречье ФИО1 <адрес> один раз ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после нападения на истца безнадзорного животного ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из представленных накладных на транспортировку безнадзорных животных и описи к акту иммунизации животных против бешенства в ООО «Прогресс-Айти» не следует, что после обращения Коппалиной Л.А. было отловлено именно агрессивное животное, причинившее последней вред.

    Каких-либо доказательств, свидетельствующих об осуществлении администрацией сельского поселения Междуречье ФИО1 <адрес> контроля за ходом и качеством оказываемых услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в течение всего периода их оказания, требования от исполнителя надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, своевременного устранения выявленных отклонений, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Также администрацией сельского поселения Междуречье ФИО1 <адрес> не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после обращения Коппалиной Л.А. был произведен отлов животного, причинившей последней вред, и осуществлено установление собственника животного, либо данное агрессивное животное является безнадзорным.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетеля Ивановой Г.М., являвшейся непосредственным свидетелем произошедшего, собака, причинившая вред Коппалиной Л.А., как и иные собаки, которых они видели на территории бетонного завода в поселке Междуречье, также находятся и свободно передвигаются по всей территории сельского поселения Междуречье.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о бездействии ответчика в области обеспечения безопасности населения города от нападения безнадзорных животных. При этом принятие соответствующих нормативных актов не может свидетельствовать о принятии действенных мер по выполнению органом муниципального образования мер по выполнению возложенной законом обязанности.

    Возложенная правовыми актами на ответчика обязанность по отлову и содержанию безнадзорных животных фактически не исполнена, о чем свидетельствует факт нападения собаки на истца Коппалину Л.А.. Кроме того, истец не является стороной в заключенном муниципальном контракте и не контролирует надлежащее его выполнение.

    При таких обстоятельствах, ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных обязанностей по организации мероприятий по отлову собак, находящихся на улице и в иных общественных местах без сопровождающего лица, их содержания и использования на территории сельского поселения Междуречье ФИО1 <адрес>, суд приходит к выводу, что на администрацию сельского поселения Междуречье ФИО1 <адрес> должна быть возложена ответственность за причинение морального вреда в связи с нападением безнадзорной собаки на истца Коппалину Л.А., которой в результате нападения был причинен вред здоровью.

    Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

    Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины ответчика, характер и степень нравственных и физических страданий истца, тяжесть наступивших для нее последствий, период прохождения лечения, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

    Данный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания, возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона.

    Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 25 000 рублей, что подтверждается договором и распиской представителя в договоре, расходы истца по оплате государственной пошлине составили 300 рублей. что подтверждено квитанцией.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коппалиной Лилии Александровны к администрации сельского поселения Междуречье Кольского района Мурманской области о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации сельского поселения Междуречье Кольского района Мурманской области в пользу Коппалиной Лилии Александровны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 20 300 рублей, всего 45 300 рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                А.О. Гвоздецкий