Решение по делу № 33-5129/2013 от 06.05.2013

Судья Жданова О. В.

Дело 33-5129

Город Пермь 08 мая 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 08 мая 2013 года дело по частной жалобе Исматуллаева А. К. на определение Индустриального районного суда города Перми от 26 октября 2012 года, которым произведена замена истца по гражданскому делу по иску Кожевниковой Ю. А. к Исматуллаеву А. К. о возмещении убытков на Ким Л.Х.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда города Перми от 11 июля 2012 года удовлетворены исковые требования Кожевниковой Ю. А. к Исматуллаеву А. К. о взыскании убытков в размере *** руб.

19 сентября 2012 года Кожевникова Ю. А. обратилась в суд с заявлением о замене ее в спорном правоотношении правопреемником Ким Л. X.

В судебном заседании Кожевникова Ю. А., Ким Л. X. участия не принимали.

Их представитель просил заявление удовлетворить.

Исматуллаев А. К. участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Исматуллаев А. К. просит определение отменить, ссылаясь на то, что уведомление о судебном заседании получено не им, а его представителем, участие в судебном заседании он не принимал, в определении отсутствуют мотивы отказа в заявленных во встречным исковом заявлении ходатайств о привлечении в качестве третьего лица АИКБ «***», приостановлении производства по делу до разрешения Дзержинским районным судом его иска к Кожевниковой Ю. А. о выделе 1\2 доли в размере *** руб. права требования согласно решения Индустриального районного суда города Перми от 13 ноября 2012 года и принятия встречного требования об оспаривании договора уступки.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении в результате уступки права требования суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, а в силу статьи 52 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 11 июля 2012 года с Исматуллаева А. К., в пользу Кожевниковой Ю. А. взысканы убытки в размере *** руб.

11 июля 2012 года между Кожевниковой Ю. А. и Ким Л. X. заключен договор уступки права требования *** руб., взысканной указанным выше решением.

Из смысла и содержания статей 308, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

О заключении договора об уступке права требования Кожевникова Ю. А. уведомила Исматуллаева А. К. 11 июля 2012 года.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления Кожевниковой Ю. А.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В части 2 статьи 115, части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Повестка может быть вручена кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с его согласия для последующего вручения адресату.

Из расписки от 09 октября 2012 года следует, что Исматуллаев А. К. был извещен по указанному им адресу: ****, заблаговременно. Судебное извещение было получено его представителем, возражений им высказано не было, как не был указан ни им, ни Исматуллаевым А. К. иной адрес для извещения о времени и месту судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше правовые нормы, судебная коллегия считает, что нарушений процессуальных прав ответчика при рассмотрении вопроса о замене стороны судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы частной жалобы правового значения для разрешения вопроса о замене стороны его правопреемником не имеют, поскольку иск Кожевниковой Ю. А. к Исматуллаеву А. К. по существу рассмотрен с вынесением решения, вступившего в законную силу, а каких - либо ходатайств, в частности, о приостановлении исполнительного производства, об оспаривании договора уступки, в ходе рассмотрения заявления о замене стороны, ответчиком заявлено не было.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому в ее удовлетворении следует отказать, оставив определение суда без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Индустриального районного суда города Перми от 26 октября 2012 года по доводам частной жалобы Исматуллаева А. К., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: