Решение по делу № 11-26/2020 от 07.02.2020

Телепнева Н.Е. Дело № 11-26/2020 (№ дела в суде первой инстанции 2-1880/2019

УИД 37MS0016-01-2019-002350-31)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при ведении протокола пом. судьи Пономаревой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 10 марта 2020 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 26 ноября 2019 года по делу по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Кузнецову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кузнецовым А.Н. заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту в размере 30000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 39,9% годовых при условии выхода из льготного периода. Банк свои обязательства перед Кузнецовым А.Н. исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Кузнецов А.Н. надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору. В, этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26 сентября 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 10753,59 рублей, в том числе сумма основного долга – 4909,62 рублей, проценты за пользование кредитом – 3028,59 рублей, штрафные санкции – 2815,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 430,14 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 26 ноября 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены частично. С Кузнецова А.Н. впользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26 сентября 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 9082,31 рублей (основной долг -4664,14 рублей, проценты – 2868,17 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации -900 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации -650 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 404,93 рублей, а всего взыскано 9487,24 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С решением не согласен истец ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объем.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Кузнецов А.Н. в судебном заседании на доводы жалобы возражал, по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - банк, кредитор) и Кузнецовым А.Н. (далее - заемщик) заключен кредитный договор №ф путем подписания Индивидуальных условий, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 30000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора ставка за пользование кредитными денежными средствами составляет 0% годовых при условии нахождения в льготном периоде; при условии выхода из льготного периода 39,9% годовых.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12 Индивидуальных условий).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, согласно выписке по счёту до востребования, а также выписке по счету карты заёмщиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату сумм кредита, уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 13894,97 рублей, в том числе сумма срочного основного долга – 599,40 рублей, сумма просроченного основного долга – 4310,22 рублей, сумма срочных процентов – 25,76 рублей, сумма просроченных процентов – 2957,38 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 45,45 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 3540,62 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 2416,14 рублей. Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций в размере 2815,38 рублей, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Истцом в адрес Кузнецова А.Н. 09 апреля 2018 года направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по договору (л.д. 24-30).

Ответчиком требование не исполнено, задолженность не погашена, что повлекло обращение истца в суд.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново направленного истцом почтой 11 октября 2018 года, 06.11.2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецова А.Н. задолженности по кредитному договору№ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9921,23 руб. госпошлины в сумме 200 руб., который отменен определением мирового судьи от 29 мая 2019 г.(л.д.70-77)

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309-310, 327, 330, 333, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до 11 октября 2015г.; при этом, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании задолженности по платежам подлежащим внесению после 11 октября 2015 г., поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита. Кроме того, удовлетворяя частично исковые требования банка о взыскании неустойки (с учетом пропуска срока давности по ряду платежей), суд исходил из того, что по условиям кредитного договора у заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора возникает ответственность в виде оплаты неустойки (штрафа, пени), которая в данном случае является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору, что явилось основанием для снижения размера неустойки.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая выводы суда о применении сроков исковой давности, полагает, что исходя из положений ст.ст. 200, 202 ГК РФ, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку обращение истца за вынесением судебного приказа, приостанавливает течение срока исковой давности, который продлевается на 6 месяцев, обращения в данный период за судебной защитой, свидетельствует о том, что истцом срок исковой давности по всем заявленным требованиям не пропущен. Кроме того, апеллянт считает, что суд в нарушение требований действующего законодательства снизил размер неустойки ниже однократного размера ключевой ставки.

Суд апелляционной инстанции, не соглашается с доводами апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения кредитных обязательств, а так же порядок исчисления сроков исковой давности, которые правильно приведены в заочном решение суда.

По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно положениям п. 4 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец ранее обращался за судебной защитой своих прав в пределах сроков исковой давности. С указанными требованиями истец впервые обратился в суд 11 октября 2018 г. с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Иваново 06 ноября 2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецова А.Н. задолженности по кредитному договору№ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9921,23 руб. госпошлины в сумме 200 руб., который отменен определением мирового судьи от 29 мая 2019 г. В последствие истец обратился в суд 12 августа 2019г., направив исковое заявление посредством почтовой связи. На момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности по платежам, подлежащих внесению, до 11 октября 2015 г. истек.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не обращалось. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представил, так же не представлено и наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом первой инстанции учтено, что с момента обращения банка в суд за защитой своего нарушенного права к мировому судье (11.10.2018 г.) течение срока исковой давности по данному спору прекратилось, возобновилось лишь 29.05.2019 г. после отмены судебного приказа. При этом истец в течение 6 месяцев, а именно 12.08.2019 г. обратился в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, на основании заявления ответчика, в отношении части требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку срок исковой давности по заявленным истцом по требованиям о взыскании платежей до 11 октября 2015 г. истек, с заявленными исковыми требованиями в указанной части банк обратился за пределами срока исковой давности, установленными ст. 196 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец не оспаривает по существу приведенный в решении суда первой инстанции расчет задолженности, собственный расчет задолженности в пределах срока исковой давности истцом не представлен.

Определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, период просрочки, счел предъявленные к взысканию штрафные санкции на просроченный основной долг и проценты явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и снизил их 1550 руб..

При этом, штрафные санкции рассчитаны судом первой инстанции по двойной ключевой ставке Банка России, с учетом применения срока исковой давности. Штрафные санкции на просроченный основной долг составили 1531,22 руб., на просроченные проценты 1059,58 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным в решении суда расчетом, расчет проверен и является арифметически верным. Соответственно, учитывая взысканные судом первой инстанции суммы штрафных санкций суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они определены в размере не ниже однократной ставки рефинансирования, установленной Банком России.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца и взыскания с ответчика неустойки, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размеров и сроков погашения кредита.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий: