Решение по делу № 33-7929/2018 от 08.06.2018

Судья: Болохова О.В. гр. дело № 33-7929/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Маликовой Т.А., Назейкиной Н.А.

При секретаре – Булановой В.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Матюхиной С.В. – Чекашева В.Г. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Матюхиной С.В. к ООО «ДНС Ритейл» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости смартфона – отказать в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Матюхиной С.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, стоимость досудебного исследования 10000 рублей, расходы по помощи представителя в сумме 5000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход государства в сумме 1275 рублей 47 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Матюхиной С.В. – Чекашева В.Г. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матюхина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Волга» о защите прав потребителей.

В заявлении указала, что 23.04.2016г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 5 S 16 Gb, стоимостью 25849 рублей. В пределах двух лет в процессе эксплуатации в телефоне обнаружился недостаток - не работает. Согласно экспертному заключению от 28.09.2017г. в товаре подтвердился производственный недостаток. Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи указанного смартфона, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара – 25849 руб., неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара (с учетом уточнений) – 22230,14 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате убытков (с учетом уточнений) – 29209,37 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на представителя – 8000 руб., стоимость экспертизы – 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ДНС Волга» на надлежащего - ООО «ДНС Ритейл».

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель Матюхиной С.В. – Чекашев В.Г. просит изменить в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, взыскать указанные суммы в полном объеме, а также удовлетворить требования о взыскании неустойки и штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Матюхиной С.В. – Чекашев В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Матюхина С.В., представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.ст. 454, 469 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 100, 103 ГПК РФ, ст.ст. 5, 13, 15, 18, 19, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что 23.04.2016г. истица заключила с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 5 S 16 Gb, стоимостью 25849 рублей.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения в товаре выявлен дефект - вышла из строя основная плата.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию СРООЗПП «Правозащитник». Согласно акту досудебного исследования от 28.09.2017г. № 17.Т560, дефект носит производственный характер, дефект классифицируется как критический. Необходима замена телефона на новый.

14.12.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества.

Поскольку требования, изложенные в претензии, удовлетворены ответчиком не были, истец обратилась в суд.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик осуществил выплату истцу денежных средств в счет стоимости товара в размере 25 849 руб. (л.д.42), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который верно определен судом в размере 500 руб.

Также судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. в соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 руб. в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика госпошлину, от уплаты которой при подаче иска истец была освобождена, в сумме 1275,47 руб. в доход государства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку требований потребителя о возврате стоимости товара и убытков, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом, суд исходил из того, что ответ на претензию был дан ответчиком в установленный законом 10-дневный срок, претензия была признана обоснованной, истцу предложено на основании ч.1 ст.18 Закона РА «О защите прав потребителей» возвратить товар с недостатками и оригиналы документов, подтверждающих покупку, был указан адрес сервисного центра, и запрошены банковские реквизиты. Почтовое отправление вернулось в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ФГУП Почта России.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу, что истец считается получившим ответ на претензию, в котором ему было предложено предоставить товар, оригиналы документов и сообщить банковские реквизиты, однако, указных действий не произвел.

После получения искового заявления 16.03.2018г. ответчик повторно пригласил истца на проверку качества товара, и после ее проведения возвратил истцу стоимость товара 19.03.2018г.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Вместе с тем, в соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ "О Защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст.ст. 18-23 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик выполнил требования закона, направив на указанный в претензии адрес истца в установленный ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок ответ, в котором просил представить товар продавцу для проверки качества, однако истцом он получен не был и возвращен в адрес ответчика за истечением срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной ответчика были предприняты необходимые меры для рассмотрения претензии истца.

Истец по требованию продавца не представил товар на проверку качества, чем лишил ответчика возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. В данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

При этом, в ходе судебного разбирательства после проведения проверки качества ответчик возместил истцу стоимость товара.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям статей 98, 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг – 5000 руб., исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, в полной мере отвечает требованию разумности.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда, равный 500 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера нравственных страданий истца, является разумным и соразмерным, оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Матюхиной С.В. – Чекашева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: