Решение по делу № 33-9067/2013 от 17.09.2013

Судья: Радаева О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-9067

24 сентября 2013 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Шилова А.Е.,

судей - Евдокименко А.А. и Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Мамонтовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Ковалева А.Ю. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор розничной купли-продажи №118 от 14 сентября 2012 года заключенный между ИП «Чекмарев» и Ковалевым А.Ю.. Взыскать с Чекмарева А.Ю. в пользу Ковалева А.Ю. денежные средства в сумме 50 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований. Взыскать с Чекмарева А.А. в доход государства государственную пошлину в размере 1 700 рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца – Ковалева А.Ю. – Петряшина С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Ковалев А.Ю. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных сумм, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда к ответчику – индивидуальном предпринимателю – Чекмареву А.А. в обоснование своих требований указав, что 10 сентября 2012 года между истцом и ответчиком состоялись предварительные переговоры о покупке двух снегоходов, которые ответчик должен был продать истцу. В ходе переговоров истец передал ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей, на что последним не было предоставлено никаких бухгалтерских документов, кроме расписки (копия прилагается). 14 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор №118 купли продажи снегохода «Ямаха», стоимостью 175 000 рублей. В момент его подписания истец передал ответчику денежные средства в сумме 125 000 рублей, но никаких документов, подтверждающих передачу денег ответчиком оформлено так же не было. 15 октября 2012 года при повторной встрече истец передал ответчику ещё 90 000 рублей в качестве предоплаты за второй снегоход, при этом так же никаких документов ответчик не выдал. Итого истцом были переданы денежные средства в сумме 265 000 рублей за покупку двух снегоходов. Ответчик пообещал заключить договор купли-продажи второго снегохода в момент его передачи истцу. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора датой передачи товара являлось 1 ноября 2012 года. При наступлении указанной даты ответчик сообщил истцу, что снегоходы поставить в указанный срок не сможет, так как в тот момент они находились на таможне при пересечении границы РФ. После этого истец до настоящего времени не однократно обращался к ответчику с вопросом передачи товара, либо возврате предварительно уплаченных денежных средств, но ответчик отвечал отказом. Таким образом, истцом обязательства по предварительной оплате товаров выполнены, а ответчиком обязательства по их передаче не выполнены. Эти обстоятельства служат основанием для расторжения вышеуказанного договора и возврата истцу денежных средств на основании ч. 2 ст. 231 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1. Кроме того, в соответствии с указанной правовой нормой ответчик обязан уплатить истцу за 195 дней (с 1 ноября 2012 года по 14 мая 2013 года)просрочки исполнения обязательств по указанному договору в сумме 258 375 рублей (265000х0,5%х195=258375). 17 мая 2013 года истец направил ответчику досудебную претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, однако на момент предъявления настоящего иска, ответа на претензию не поступило. Передача всех вышеуказанных денежных средств происходила в присутствии двух свидетелей. На основании изложенного истец просил суд: 1) расторгнуть договор №118 купли продажи снегохода «Ямаха», заключенный 14 сентября 2012 года между истцом и ответчиком; 2) взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Чекмарёва Алексея Анатольевича в пользу истца - Ковалёва Александра Юрьевича денежные средства уплаченные истцом по договору в сумме 265 000 рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в сумме 258 375 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; судебные расходы по оплате стоимости выдачи доверенности представителю в сумме 700 рублей.

5 августа 2013 года, в порядке предусмотренном ст. 201 ГПК РФ, судом первой инстанции принято дополнительное решение, которым суд дополнительно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Ковалев А.Ю. считает неправильным, просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу, в данной части, новое решение которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Ковалева А.Ю. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу требований п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если договором купли - продажи согласованы условия о цене товара и сроки его передачи покупателю, данные условия не могут оспариваться с использованием свидетельских показаний, а кроме того, свидетельскими показаниями не может подтверждаться факт оплаты товара по такому договору. При этом, в случае если соответствующим договором момент передачи товара определен моментом оплаты 100 % стоимости товара отсутствие допустимых доказательств такой оплаты лишает покупателя права требовать передачи товара, однако в силу требований ст. ст. 1102 и 1103 ГК РФ не лишает его права требования уплаченной за товар суммы, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (в действующей редакции) если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 231 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ГПК РФ).

Следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых норм отсутствие юридически значимых действий продавца по договору купли - продажи, предусматривающего обязанность покупателя предварительно оплатить товар, при предъявлении к нему претензии передать товар покупателю и в случае отсутствия доказательств полной оплаты стоимости товара должно быть расценено как злоупотребление правом, на основании которого суд вправе расторгнуть договор купли-продажи соответствующего товара и взыскать с продавца суммы уплаченные по указанному договору, в отношении которых имеются достоверные доказательства о передаче их продавцу.

Из материалов дела видно, что согласно договора розничной купли-продажи №118 от 14 сентября 2012 года ответчик (продавец) с одной стороны и истец (покупатель) с другой стороны заключили договор по условиям которого согласно п. 1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить снегоход «Ямаха» в количестве 1-а штука, стоимостью 175 000 рублей. Как следует, из пункта 2.2 указанного договора, общая сумма договора составляет 175 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.1.1 данного договора продавец обязуется передать покупателю товар, предусмотренный в п. 1.1 настоящего договора в срок до 1 ноября 2012 года, при условии 100% оплаты стоимости товара. Из копии расписки от 10 сентября 2012 года следует, что ответчик - Чекмарев А.А. принял у истца - Ковалева А.Ю. денежные средства 50 000 рублей за снегоход, на указанной расписке имеется оттиск печати ИП Чекмарев А.А., а согласно п. 3.2.1 договора покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора, при этом, обязанности покупателя считаются выполненными с момента 100% оплаты стоимости договора и подписания акта-приема передачи товара. Датой оплаты считается день поступления денежных средств в кассу или на счет продавца.

Также из материалов дела видно, что доводы истца об оплате ответчику полной стоимости двух снегоходов и заключения договора купли-продажи именно в отношении двух снегоходов, подтверждаются только свидетельскими показаниями, которые в силу вышеприведенных норм законодательства при рассмотрении настоящего гражданского дела являются недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что истец направлял истцу досудебную претензию, в отношении которой ответчик каких-либо юридически значимых действий не совершил и в частности не предложил истцу оплатить полную стоимость вышеуказанного товара, либо предоставить доказательства оплаты стоимости товара в полном объеме.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, а именно расторжении договора купли-продажи №118 заключенного 14 сентября 2012 года между сторонами и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной по договору суммы – 50 000 рублей, поскольку факт заключения указанного договора в ходе судебного разбирательства установлен достоверно и ответчиком не опровергнут, также достоверно установлен факт оплаты истцом стоимости товара по указанному договору в сумме 50 000 рублей и факт злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившийся в уклонении от разрешения претензии ответчика, поэтому, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы (в части подтвержденной допустимыми доказательствами) законны и обоснованны.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости, в порядке предусмотренном ст. ст. 88, 94, 98 и 103 ГПК РФ, взыскания с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в сумме 1 700 рублей.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о заключении указанного договора на покупку двух снегоходов и оплаты истцом по договору 265 000 рублей судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из буквального содержания вышеуказанного договора он заключался в целях приобретения истцом одного снегохода стоимостью 175 000 рублей и документально истцом подтвержден факт оплаты стоимости указанного товара только в сумме 50 000 рублей, при этом, показания свидетелей, подтверждающих указанные доводы истца, допустимыми доказательствами, в силу вышеприведенных норм права, признаны быть не могут.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы об обоснованности требований истца основанных на нормах Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом не исполнены в полном объеме обязательства по вышеуказанному договору купли – продажи и ответчика не возникла обязанности передать истцу товар, указанный в договоре, поэтому в силу требований указанного закона у истца не возникло права требования неустойки за нарушение сроков передачи товара и права требования компенсации морального вреда, поскольку ответчик прав истца вытекающих из норм законодательства о защите прав потребителей не нарушал.

Не может судебная коллегия признать убедительными и остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, между тем, по существу все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 29 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Ковалева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -