Решение по делу № 1-46/2018 от 13.11.2017

                                                                                                       Дело № 1-46/2018

                            (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток                                                                                  21 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Красько О.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко Е.Е.

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г. Владивостока Семаль Е.Э., Кайдоба А.А., Фир Е.А.,

адвоката Котельниковой Л.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № 146 от 23.11.2017, выданный филиалом ПККА №79,

подсудимого Хоменко А.В.,

потерпевшего Прокопец В.А.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению Хоменко Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – Хоменко Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать - Хоменко И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является пенсионеркой, военнообязанного, работающего автомехаником, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, задержанного в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хоменко А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти Прокопец А.В.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилой комнате в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Прокопец А.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде наступления смерти Прокопец А.В., и желая их наступления, с целью его убийства, используя в качестве орудия преступления нож хозяйственно-бытового назначения, не относящийся к холодному оружию, нанес им один удар в межлопаточную область слева, причинив Прокопец А.В. телесное повреждение в виде: колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки (спины) в межлопаточной области слева, проникающей в грудную полость с повреждением ткани левого легкого и ветви легочной артерии и с кровоизлиянием в левую плевральную полость (2200 мл + 900 мл жидкости и в свертках крови), раневой канал которой в мягких тканях спины направлен сзади наперед несколько снизу вверх и справа налево, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью Прокопец А.В., которая наступила от обильной кровопотери, в следствии проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением ткани левого легкого и ветви легочной артерии, и убил его.

В судебном заседании подсудимый Хоменко А.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, пояснил, что убивать потерпевшего он не хотел, показал, что примерно с ноября 2017 он начал работать у Прокопец А.В. на авторазборке. Так как Прокопец А.В. стал нерегулярно платить ему деньги за работу, и ему не чем было оплачивать съемную квартиру, Прокопец А.В., с разрешения его отца, предложил ему и его гражданской жене Сандаловой Н.В. переехать жить к нему домой. В середине марта 2017 они переехали жить к Прокопец А.В. по <адрес>. Прокопец А.В. ему сообщил, что планирует продать авторазборку и выплатить ему долг по заработной плате, который составлял около 186 000 рублей. Прокопец А.В. постоянно употреблял алкоголь, и ему неоднократно приходилось его возить в больницу для снятия алкогольной интоксикации. На протяжении того времени пока он жил у Прокопец А.В., последний будучи в состоянии алкогольного опьянения постоянно его унижал, оскорблял, показывал свое над ним превосходство. Уйти ему с Сандаловой Н.В. было не куда, он ждал, когда Прокопец А.В. выплатит ему долг по заработной плате, и они от него съедут. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, Прокопец А.В. совместно с Камбиковым Р.В. находясь на авторазборке употребляли пиво, а также предлагали втроем изнасиловать Сандалову Н.В. После чего около 18 часов они поехали в сторону дома, по пути заехали в магазин, Прокопец А.В. попросил его купить водки, сигарет, что-нибудь запить и закусить. По пути к дому Камбиков Р.В. вновь стал предлагать изнасиловать Сандалову Н.В., он стал его отговаривать, тогда они совместно с Прокопец А.В. решили вызвать домой девушек легкого поведения. Приехав домой, они сели за стол, совместно с Сандаловой Н.В. и стали ужинать. Прокопец А.В. и Камбиков Р.В. уговорили его выпить с ними, на что он согласился и выпил три рюмки водки. Когда они сидели за столом на кухне, Камбиков Р.В. вновь предложил ему изнасиловать Сандалову Н.В., на что он начал его отговаривать, и Камбиков Р.В. нанес ему удар в правый, а потом в левый глаз, а в этот момент Прокопец А.В. начал все снимать на камеру своего телефона. Потом Камбиков Р.В. нанес ему третий удар в лоб, после которого он ударился затылком о стену. Он спросил, что вы делаете, на что Камбиков Р.В. и Прокопец А.В. сказали, что они собираются изнасиловать Сандалову Н.В. Камбиков Р.В. посадил последнюю к себе на колени и стал уговаривать стать его девушкой, попытался схватить её за грудь, Сандалова Н.В. его оттолкнула и отошла. В этот момент Прокопец А.В. два или три раза ударил его ногой в область головы, Камбиков Р.В. схватил нож, который приставил к его горлу, а Прокопец А.В. держал его голову двумя руками и говорил - режь его. Он пытался их успокоить и уже готовился к тому, что они его убьют, но в этот момент подошла Сандалова Н.В., стала убирать руку Камбикова Р.В. с ножом и просила его не трогать. Он находился в шоке, и стал опасаться за свою жизнь и за жизнь Сандаловой Н.В. Прокопец А.В. и Камбиков Р.В. продолжили наносить ему удары по лицу, при этом говоря, что раз он не хочет насиловать Сандалову Н.В., то они это сделают вдвоем. Камбиков Р.В. взял со стола нож, схватил Сандалову Н.В. за руку и совместно с Прокопец А.В. стали заталкивать ее в комнату, в которой проживал Прокопец А.В. Он взял свой сотовый телефон побежал на улицу, пытаясь остановить какую-нибудь машину, но машин было мало и проезжающие не останавливались. Примерно в 22:00 часа он позвонил своему другу Тимуш В.И., рассказал о случившемся, тот сказал, что скоро подъедет и чтоб он вызывал полицию. Он попытался вызвать полицию, но ему постоянно говорили, что неправильно набран номер. Через 10-15 минут подъехал Тимуш В.И. с друзьями, и они подъехали к дому Прокопец А.В., где он встретил Сандалову Н.В., которая сообщила, что её не изнасиловали, и ей удалось убежать. Они совместно с Тимуш В.И. и его друзьями зашли в дом. Он открыл дверь в комнату Прокопец А.В., в которой последний находился с девушкой легкого поведения, Камбикова Р.В. в доме уже не было. Тимуш В.И. попросил девушку выйти, пояснив, что им нужно поговорить. Позже вышел Тимуш В.И. и сообщил, что с Прокопец А.В. он поговорил, договорившись, о том, что он с Сандаловой Н.В. остается у Прокопец А.В. до утра. После чего, Тимуш В.И. с друзьями уехали. Прокопец А.В. позвал его к себе в комнату, он был злой, стал оскорблять его нецензурными словами, потом ударил кулаком его в левый глаз, после чего он споткнулся о стул и упал, при этом Прокопец А.В. говорил, что сейчас его убьет. Поднимаясь с пола, он увидел, что Прокопец А.В. в углу дивана стал что-то доставать, а поднявшись, он увидел, что Прокопец А.В. со словами я убью тебя с большим ножом в правой руке и стоя на диване, замахивается на него. В этот момент он перехватил его правую руку и нанес ему удар. С правой стороны стоял стол, на котором лежал маленький нож с обломанным концом, который он машинально схватил. Как он нанес Прокопец А.В. удар ножом с обломанным концом, он не помнит, так как находился в шоковом состоянии. После чего, он увидел на стене кровь и оседающего на диван Прокопец А.В., у которого спросил, что с ним, но последний ничего не отвечал, он как будто замер. Он пошел на кухню и сказал Сандаловой Н.В., что Прокопец А.В. плохо. Он не понял, что нанес Прокопец А.В. удар ножом и решил, что у него пошла кровь из носа просто от удара рукой. Он начал предпринимать попытки оказания Прокопец А.В. медицинской помощи, они с Сандаловой Н.В. вытерли кровь с лица Прокопец А.В., потом он попросил Сандалову Н.В. вызвать полицию и скорую помощь, до приезда которой он находился рядом с Прокопец А.В., вытирал с его лица кровь и пытался её остановить. Позже в отделе полиции он узнал, что Прокопец А.В. умер от ножевого ранения. О случившемся он очень сожалеет, убивать Прокопец А.В. не хотел. Вышеуказанные события произошли не из-за алкоголя, он был трезвый, все осознавал до того момента, пока его не избили.

В судебном заседании на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, с учетом позиции участников процесса, были оглашены показания Хоменко А.В., данные им в ходе предварительного расследования (т. № 1 л.д. 99-103, л.д. 122-124, л.д. 164-168).

Из оглашенных показаний Хоменко А.В. данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ в гости к Прокопец А.В. приехал Камбиков Р.В., которого он видел около 3-4 раз, когда тот приходил к Прокопец А.В. в гости. Около 17 часов Камбиков Р.В. и Прокопец А.В., находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, начали высказывать ему пожелания вступить в половую связь с Сандаловой Н.В. втроем. Он ответил, что он им это сделать не позволит, так как она его девушка, и он её любит. После этого примерно в 18 часов они купили 1 литр водки и сели дома распивать спиртное. Прокопец А.В., находясь в состоянии алкогольною опьянения, захотел вступить в половую связь с какой-нибудь девушкой, в связи с этим он решил вызвать девушку легкого поведения. Первая девушка приехала в течение 20 минут, Прокопец А.В. завел её в отдельную комнату, они немного поговорили о чем-то, и она попросила проводить ее до выхода. После этого Прокопец А.В. выбрал другую девушку, вызвал её со своего мобильного телефона. Находясь в ожидании второй девушки, Камбиков Р.В. и Прокопец А.В. выпив водки, вновь начали разговор о том, что они хотят вступить в половую связь с Сандаловой Н.В., при этом Камбиков Р.В. и Прокопец А.В. всячески издевались над ним морально, а именно унижали, вели этот разговор в присутствии Сандаловой Н.В. После этого Камбиков Р.В. встал, обнял Сандалову Н.В., ей это не нравилось. Тогда он высказал свое недовольство таким поведением Камбикову Р.В., в ответ последний ударил его кулаками обеих рук в лицо. Прокопец А.В. также вступил в конфликт и ударил его кулаками примерно дважды, а после этого ногами по голове. Потом Камбиков Р.В. и Прокопец А.В. повели Сандалову Н.В. в комнату Прокопец А.В., сказав при этом, что сейчас они вдвоем ее изнасилуют. Сандалова Н.В. сопротивляясь, пыталась от них вырываться. Они завели ее в комнату и захлопнули за собой дверь. Он, испугавшись их поведения и переживая за Сандалову Н.В., при этом, испытывая боль от ударов, нанесенных ему ранее Камбиковым Р.В. и Прокопец А.В., выбежал из дома. При этом он услышал, что дверь комнаты Прокопец А.В. открылась, и они с Камбиковым Р.В. начали его звать. Он закрыл дверь и побежал к дому, который находится выше, чтобы попросить помощи. Убегая, он позвонил по телефону другу Тимуш В.И. и объяснил ему, что Камбиков Р.В. и Прокопец А.В. хотят изнасиловать Сандалову Н.В. Тимуш В.И. сказал, что нужно вызвать полицию. Он попытался со своего телефона вызвать полицию, но у него это сделать не получилось сделать. В этот момент около 21 часа 55 минут к дому пришла вторая девушка, которую вызвал Прокопец А.В. Он выбежал на дорогу и начал ловить машину, некоторые проезжали мимо. Одна машина остановилась, это был белый или серый седан, похож на Тойота Корона. Из машины вышло около пяти человек, которым он объяснил, что в доме, где он живет, хотят изнасиловать его подругу. Парни решили ему помочь, и они побежали к дому. Когда они подбежали к дому, то на входе стояла Сандалова Н.В., которая сказала, что она убежала. Он с вышеуказанными парнями зашел в дом, за ним парни, некоторые из них, не разобравшись в ситуации, начали бить Прокопец А.В., Камбикова Р.В. в этот момент в доме не было. Парни ударили Прокопец А.В. около двух-четырех раз кулаками и пригрозили ему не обижать Сандалову Н.В. После этого парни ушли из дома. Прокопец А.В. находился в своей комнате, сидел на диване и сказал ему, что он его убьет. Правую руку он держал за спиной и начал с напором, смотря на него, привставать в его сторону. Он подумал, что в руке у него может оказаться нож или иной опасный предмет, воспринял его действия как реальную угрозу своей жизни, в связи с чем, нанес ему правой рукой один удар ножом в область спины в целях защиты. Он стоял лицом к Прокопец А.В., который сидел на кровати боком, повернувшись к нему. Это был кухонный нож с обломанным кончиком, он стоял в ножнах на кухне. Данный нож он взял, когда парни зашли в комнату к Прокопец А.В., так как думал, что там также находился Камбиков Р.В., и поэтому когда бы парни ушли, то Камбиков Р.В. и Прокопец А.В. могли напасть на него, то есть он взял данный нож в целях самообороны. После того, как он нанес один удар в область спины Прокопец А.В., то нож остался у него в руках. Он вернулся на кухню, помыл нож, положил его обратно в подставку. После этого он вышел с парнями на улицу, о случившемся он им ничего не рассказывал. Вернувшись в дом, он увидел, что Прокопец А.В. плохо себя чувствовал, он сидел на диване и тяжело дышал, из носа шла кровь. Сандалова Н.В. вытерла тряпкой кровь с лица Прокопец А.В. При этом, когда он и Сандалова Н.В. оказывали помощь Прокопец А.В., он пытался извиниться за свой поступок. После этого он пошел на улицу встретить полицию. Встретив полицейских, он вернулся домой, где уже была бригада скорой медицинской помощи. Прокопец А.В. оказывали помощь, через несколько минут он умер. Скорую медицинскую помощь и полицию вызвала Сандалова Н.В. по его просьбе. Причинять смерть Прокопец А.В. он не хотел, удар ножом нанес несознательно, в связи с противоправным и агрессивным поведением Прокопец А.В. по отношению к нему, алкогольным опьянением и незаконными действиями в отношении Сандаловой Н.В.

Подсудимый Хоменко А.В. в судебном заседании частично подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника и оглашенные в судебном заседании, пояснил, что следователь показания изложил не в полном объеме, на момент допросов ему требовалась медицинская помощь, так как он был избит, которая ему не была оказана, от данных показаний он отказывается и их не признает, сотрудники полиции ему сказали, что все будет нормально, у него самооборона, показания подписывал не читая, и что подписывал, он не видел.

Из оглашенных показаний Хоменко А.В., данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, следует, что вину в содеянном признает частично, в связи с тем, что не имел умысла на убийство и действовал в состоянии необходимой обороны. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут он совместно с Сандаловой Н.В., Камбиковым Р.В. и Прокопец А.В. находились у последнего в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где сидели, ужинали и распивали спиртные напитки. Камбиков Р.В. и Прокопец А.В. находились в сильном алкогольном опьянении, вели себя агрессивно, неадекватно, а так же с самого утра предлагали ему втроем вступить в половой акт с Сандаловой Н.В. За ужином ДД.ММ.ГГГГ Камбиков Р.В. и Прокопец А.В. вновь стали предлагать вступить в половую связь с Сандаловой Н.В. втроем. Он попытался перевести разговор на другую тему, но Камбиков Р.В. получив отказ, ударил его кулаком в правый глаз, после чего нанес еще один удар в левый глаз и у него появились кровоподтеки, и отекло лицо в области глаз. Затем Камбиков Р.В. ударил его в третий раз в область лица, а потом схватил со стола кухонный нож и приставил к его горлу справа, после чего подошел Прокопец А.В. и стал снимать на сотовый телефон как его избивает Камбиков Р.В., со словами «режь его», пиная его ногами по голове и по груди. Затем Камбиков Р.В. схватил Сандалову Н.В. и посадил насильно к себе на колени, последняя пыталась вырваться, но Камбиков Р.В. её не отпускал, после чего Прокопец А.В. предложил Камбикову Р.В. вступить совместно с ним в половую связь с Сандаловой Н.В. и потащили её в комнату. Сандалова Н.В. плакала и просила отпустить её. Он испугался и побежал на улицу. После чего он позвонил своему другу Тимуш В.И., просил у него помощи, и спросил как ему поступить в такой ситуации. После чего подъехал Тимуш В.И. с какими-то парнями. Когда они зашли в дом, то Камбикова Р.В. в доме уже не было. После чего он зашел на кухню, взял нож и спрятал его в рукаве, так как опасался за свою жизнь. Затем он с парнями подошел к Прокопец А.В. и они стали ему предъявлять претензии по поводу его поведения. Тимуш В.И. ему сказал, что бы он собирал вещи и поехал к нему домой. На что он ему ответил, что вещи соберет завтра и проводил Тимуш В.И. и парней из дома и закрыл дверь. Он подошел к Прокопец А.В., тот стал предъявлять ему претензии и нанес удар кулаком по лицу. Прокопец А.В. стал смотреть на него в упор, держа правую руку за спиной, потихоньку привставая с дивана. Он воспринял его действия как реальную угрозу, схватил его руку и нанес правой рукой удар ножом в область спины Прокопец А.В., который от удара захрипел, а он увидел, что за спиной Прокопец А.В. лежал нож. Он взял два ножа, помыл их и положил на стол на кухне. После чего он стал оказывать медицинскую помощь Прокопец А.В. и вызвал скорую помощь и полицию.

Подсудимый Хоменко А.В. в судебном заседании подтвердил указанные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (от ДД.ММ.ГГГГ) и оглашенные в судебном заседании, пояснил, что не помнит, как наносил удар ножом Прокопец А.В., находился в шоковом состоянии, не имел умысла убивать Прокопец А.В., в содеянном раскаивается. Пояснил, что показания давал добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника.

Виновность Хоменко А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Прокопец В.А. показал, что он отец погибшего Прокопец А.В., которого может охарактеризовать только с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного человека. У него в собственности имеется частный дом, расположенный по <адрес>, который разделен на две половины, <адрес> вход в которые разделен. Сын проживал в <адрес>, а в <адрес> проживают соседи. Также на территории имеется летний флигель, в котором на тот момент он проживал совместно со своей супругой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 19 до 20 часов, они с супругой приехали с работы домой. Проходя к нижнему флигелю, через окно он увидел, что в верхнем доме за столом сидели Прокопец А.В., Хоменко А.В., его девушка и Камбиков Р.В., школьный друг его сына. Все было тихо, они с супругой пошли заниматься своими делами. Позже, примерно в 22 часа 00 минут, с камер видеонаблюдения они увидели, что к дому подъехала карета скорой помощи, и они с супругой пошли в дом, где живет сын. В доме уже находились работники скорой помощи и сотрудники полиции. Зайдя в комнату к Прокопец А.В., он увидел, что Прокопец А.В. лежал раздетый на спине, на диване. Медики ему сообщили, что его сына убили, что он умер. Хоменко А.В. ему сказал, что после того как его избили Камбиков Р.В. и Прокопец А.В. он выскочил на улицу, остановил машину с ребятами, рассказал им об избиении и позвал их на помощь, потом один из них убил Прокопец А.В., он этого не делал. Также Он обратил внимание, что у Хоменко А.В. на лице были синяки. Пояснил, что слышал, как гражданская жена Хоменко А.В. рассказывала сотрудникам следственного комитета, что Камбиков Р.В. и Прокопец А.В. хотели изнасиловать ее и из-за этого у парней произошел конфликт.

В судебном заседании свидетель Сандалова Н.В. показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она на кухне готовила ужин, и около 19 часов домой приехали Хоменко А.В., Прокопец А.В., Камбиков Р.В. и какая-то девушка. Прокопец А.В. и Камбиков Р.В. находились в алкогольном опьянении, а Хоменко А.В. был трезвый. Они привезли с собой алкогольные напитки и закуску, выложив все на стол. Прокопец А.В., Камбиков Р.В. и Хоменко А.В. присели за стол на кухне. Камбиков Р.В. с Прокопец А.В. стали настойчиво предлагать Хоменко А.В. с ними выпить, на что Хоменко А.В. сначала возражал, но в итоге согласился. Позже, изрядно выпившие Камбиков Р.В. и Прокопец А.В. стали обращать на неё внимание, а последний подталкивал Камбикова Р.В. на ссору с Хоменко А.В., говоря какая у него красивая девушка. Камбиков Р.В. взял ее за руку, притянул к себе и посадил на колени, она пыталась встать, однако Камбиков Р.В. обхватил её руками вокруг талии и силой стал её удерживать, не давая ей встать. Хоменко А.В. начал говорить, чтобы они её не трогали. Камбиков Р.В. её отпустил и стали разговаривать. Спустя какое-то время Камбиков Р.В. предложил Хоменко А.В. вступить с ней в половую связь, втроем, услышав это, она испугалась. Далее в ходе распития спиртных напитков Камбиков Р.В. и Прокопец А.В. начали разговаривать на повышенных тонах, последний стал предлагать Камбикову Р.В. ударить Хоменко А.В. по лицу, в этот момент Камбиков Р.В. встал и ударил Хоменко А.В. по лицу, в область глаза. У Хоменко А.В. после удара появилась гематома. Далее Камбиков Р.В. встал, взял её за руку, говоря при этом, что он сам вступит с ней в половую связь и начал тащить, но она вырвала свою руку и отошла. Прокопец А.В. начал провоцировать Камбикова Р.В. на избиение Хоменко А.В. и на её изнасилование. Разговор перешел на повышенные тона, Камбиков Р.В. встал из-за стола и начал руками наносить Хоменко А.В. удары по лицу, Прокопец А.В. начал пинать Хоменко А.В., который сидя на стуле, прикрывался от ударов руками. Камбиков Р.В. подошел к столу, взял нож и приставил его к горлу Хоменко А.В., а в этот момент Прокопец А.В., обхватив голову Хоменко А.В., держал её и настаивал порезать Хоменко А.В. горло. Она испугалась, начала кричать, просила всех успокоиться. В этот момент ей позвонила сестра, и она ушла в комнату поговорить с ней, хотела быстро разъединить разговор и позвонить в полицию, но в этот момент в комнату заглянул Прокопец А.В. и сказал идти на кухню. Она присела на диван и через несколько минут Камбиков Р.В. сообщил Хоменко А.В., что если он не хочет, то они сами вступят с ней в половую связь, схватил ее за руку и потащил в комнату, швырнул её на диван, следом в комнату зашел Прокопец А.В. и закрыл за собой дверь. Камбиков Р.В. потянулся к ней, и в этот момент Прокопец А.В. открыл дверь, выглянул на кухню и сообщил, что Хоменко А.В. убежал. В этот момент Прокопец А.В. и Камбиков Р.В. собрались и вышли на улицу, она быстро оделась, выскочила из дома и стала звонить Хоменко А.В., но его телефон был отключен. Тогда она позвонила Тимуш В.И. и спросила, с ним ли Хоменко А.В., он сообщил, что он с ним. Позже Тимуш В.И. с Хоменко А.В. подъехали за ней, она села в машину и они поехали к дому Прокопец А.В. Подъехав к дому, Тимуш В.И. и Хоменко А.В. вышли из машины и пошли в сторону калитки, к ним на встречу подошли трое или четверо парней, Хоменко А.В. открыл калитку, и они все вместе зашли во двор. После чего она вышла из машины и направилась в сторону дома, подойдя к калитке, на встречу ей вышел Тимуш В.И. и остальные мужчины, она спросила у Тимуша В.И., где Хоменко А.В., он сообщил, что он сейчас выйдет, после чего Тимуш В.И. и остальные мужчины ушли. В этот момент вышел Хоменко А.В., с каменным лицом и сказал ей вызвать скорую помощь. Она поинтересовалась, что случилось, где Прокопец А.В. и Камбиков Р.В., на что Хоменко А.В. сообщил, что в доме только Прокопец А.В. и вновь просил вызвать скорую помощь. Она вызвала скорую помощь по факту попытки изнасилования и избиения человека. Она с Хоменко А.В. зашли в дом, на кухне никого не было, зайдя в комнату, она увидела, что Прокопец А.В., сидел на диване, облокотившись на спинку, голова у него была опущена вниз, он хрипел, и лицо у него было в крови. Она взяла тряпку, вытерла Прокопец А.В. кровь с лица, они с Хоменко А.В. пытались остановить Прокопец А.В. кровь. Чтобы привести в чувство Прокопец А.В., они облокотили его на спину на диван, она подняла футболку и ухом послушала сердце, оно билось очень слабо. Она спросила у Хоменко А.В., что случило, но он ей ничего не ответил и только попросил вызвать полицию. Она вышла из комнаты, вызвала полицию, вернулась и вновь послушала сердце Прокопец А.В., стук сердца она уже не услышала. Через некоторое время почти одновременно приехали скорая помощь и полиция.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, с учетом позиции участников процесса, были оглашены показания свидетеля Сандаловой Н.В., данные ей в ходе предварительного расследования (т. № 1 л.д. 194-198).

Из оглашенных показаний свидетеля Сандаловой Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут приехал Хоменко А.В. и сообщил, что сейчас придут Прокопец А.В. и его знакомый Руслан и передал ей пакет с одной бутылкой водки и двумя бутылками пива. Через некоторое время в квартиру зашли Прокопец А.В., Руслан, а также ранее незнакомая ей девушка. Хоменко А.В., Прокопец А.В., и Руслан уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время, когда они все находились на кухне, Прокопец А.В. совместно с неизвестной девушкой отправились в отдельную комнату, примерно через 2 минуты они вышли из комнаты и девушка захотела уехать, на что Прокопец А.В. попросил Хоменко А.В. проводить данную девушку до калитки. Когда Хоменко А.В. вернулся домой, они совместно с Прокопец А.В. и Русланом сидя за столом, продолжили выпивать спиртные напитки, а она стояла возле кухонной плиты и продолжала готовить. Сначала все было спокойно, но после определенно выпитого количества алкоголя, Руслан начал предъявлять претензии к Хоменко А.В., а также высказывать в его адрес угрозы, на что, Прокопец А.В. также поддерживал Руслана и еще больше обострял конфликт. На протяжении всего времени, когда все сидели за столом и распивали спиртные напитки, Руслан периодически обхватывал ее двумя руками и держал её против её воли, но после отпускал, Хоменко А.В. просил Руслана прекратить данные действия в отношении неё и всячески пытался сгладить конфликт. Когда Руслан сидел за столом рядом с Хоменко А.В., к ним подошел Прокопец А.В. и начал обострять конфликтную ситуацию между ними, после чего Руслан левой рукой нанес удар Хоменко А.В. в область левого глаза, а Прокопец А.В., который стоял рядом просил продолжать его бить. В то время Руслан высказывая угрозы убийством в отношении Хоменко А.В., схватил с кухонного стола нож и представил к горлу последнего, после чего Прокопец А.В. взял двумя руками голову Хоменко А.В. и провоцировал Руслана на действия. После этого она подбежала к Хоменко А.В. и начала отталкивать от него Прокопец А.В. и Руслана и просить, чтобы они его не трогали, на что Прокопец А.В. отвел её в спальную комнату и захлопнул дверь, при этом сказал, чтобы она не выходила. Примерно через минуту к ней в комнату зашел Прокопец А.В. и сказал, что все нормально. Когда они вернулись в комнату, где находились Руслан и Хоменко А.В., между ними продолжался конфликт, в ходе которого Руслан снова начал наносить удары Хоменко А.В., конфликт продолжался, и Руслан предложил Хоменко А.В. совершить половой акт с ней втроем, то есть совместно с Прокопец А.В., Русланом и Хоменко А.В. На что Хоменко А.В. начал возражать, но в конфликт не вступал. Далее Руслан схватил ее за руку и насильно потащил в спальную комнату, следом за ними зашел Прокопец А.В. и захлопнул дверь, после Руслан толкнул её на диван, в это время Прокопец А.В. выглянул за дверь и сказал, что Хоменко А.В. нет, и предположил, что он убежал. Когда Руслан отвлекся, она выбежала на кухню, а после выбежала на улицу, и пыталась дозвониться до Хоменко А.В., но его телефон был недоступен и она решила позвонить Василию, другу Хоменко А.В. Дозвонившись до Василия, последний сообщил ей, что он уже созвонился с Хоменко А.В. и он скоро к ней приедет. Примерно через 10 минут к ней на автомобиле марки «Toyota Corolla 100» серебристого цвета подъехали Хоменко А.В. и Василий. Она села к ним в машину, и они поехали к дому. Тем временем к данному автомобилю подошло около четырех неизвестных ей мужчин, после чего Хоменко А.В., Василий и четверо мужчин направились к дому. Далее во дворе она увидела неизвестных ей мужчин, они также направились в строну выхода. Ей сказали туда не заходить, она вышла за калитку, следом вышел Хоменко А.В., она спросила у него, что случилось, на что он сказал, чтобы она вызвала скорую медицинскую помощь, он был зол и находился в состоянии аффекта. Она сразу же вызвала бригаду скорой помощи и направилась в дом. Зайдя в дом, она никого не увидела и последовала в спальную комнату, где увидела Прокопец А.В., который сидел на диване, боком повернувшись к стене, облокотившись на спинку дивана лицом вниз, она сразу подошла к нему и повернула лицо Прокопец А.В., которое было все в крови, откуда именно шла кровь она не поняла, из носа или рта. Следом за ней зашел Хоменко А.В., который также подошел к Прокопец А.В. После этого она побежала на кухню, чтобы взять тряпку и вытереть лицо Прокопец А.В. Найдя на кухне тряпку, она её намочила и направилась к Прокопец А.В., вытерла ему лицо и перевернула, облокотив его на спинку дивана, лицом вверх, а также начала оказывать первую помощь совместно с Хоменко А.В., также последний обращался к Прокопец А.В. и просил прощение и говорил, что не хотел так. Также в ходе разговора с Хоменко А.В. ей стало известно, что он ударил ножом в спину Прокопец А.В. после того как в его сторону последний сказал, что убьет его, в связи с чем он воспринял это как угрозу и стал обороняться. После чего Хоменко А.В. выбежал на улицу и через некоторое время вернулся с бригадой скорой помощи и сотрудниками полиции.

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель Сандалова Н.В. полностью подтвердила оглашенные показания данные ей в ходе предварительного расследования, пояснила, что это действительно её показания, достоверность которых она подтверждает, указав, что перед тем, как её вызвал на допрос следователь, она встретилась с Хоменко А.В., где он ей сообщил, что он ударил ножом Прокопец А.В. оборонявшись, точнее при самообороне.

В судебном заседании свидетель Тимуш В.И. показал, что с 2007 года состоит в дружеских отношениях с Хоменко А.В., которого может охарактеризовать его как доброго, спокойного, отзывчивого человека, который всегда готов помочь, не злоупотребляющим алкоголем. Ему известно, что Хоменко А.В. работает на авторазборке, которая принадлежит Прокопец А.В., который систематически унижал и оскорблял Хоменко А.В. Вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22 часов ему позвонил Хоменко А.В. и стал кричать в трубку, что его девушку Сандалову Н.В. собираются изнасиловать, на что он ему сказал, что ему нужно вызвать полицию. Он сразу выбежал из дома, сел в машину и поехал к Хоменко А.В. В районе <адрес> в <адрес> Хоменко А.В. сел к нему в машину, и он увидел, что у последнего все лицо было сильно разбито, а именно: большие синяки под обоими глазами, опухшее лицо, разбиты губы. Он спросил у Хоменко А.В., что с ним случилось, последний рассказал, что он, Прокопец А.В. и Камбиков Р.В. распивали спиртные напитки, в процессе распития последние начали его избивать, а его девушку Сандалову Н.В. пытались затащить в комнату. Он сказал Хоменко А.В., что позвонит друзьям, и они вместе поедут разобраться. Как только они это обговорили, он стал звонить друзьям, и в это время ему позвонила Сандалова Н.В. и сообщила, что она убежала и находится дальше по <адрес> от дома. Они с Хоменко А.В. подъехали и забрали её. Сандалова Н.В. начала рассказывать, что Прокопец А.В. и Камбиков Р.В. избивали Хоменко А.В., что её хватали, затащили в комнату и пытались сорвать с неё одежду, но они как-то отвлеклись или передумали, и ей удалось убежать. Он договорился встретиться с друзьями в определенном месте, они подъехали, а именно: Завадский М. с ним были еще двое парней ему не знакомых, которым он рассказал, что случилось, что нужно сходить разобраться и чтобы все прошло без драки. Они зашли в дом, Хоменко А.В. показал ему комнату Прокопец А.В., он сказал ребятам остаться, а сам пошел в комнату. Зайдя в комнату, он увидел, что Прокопец А.В. был с девушкой, которую он попросил выйти, на что Прокопец А.В. стал возмущаться, кинулся на него, хотел пробежать мимо него и что-то взять, но он схватил его за шею и опрокинул на кровать. В этот момент Прокопец А.В. увидел ребят, поскольку Завадский Максим предложил ему помощь, на что он ответил, что помощь ему не требуется. Прокопец А.В. после того, как увидел ребят, успокоился, стал вести себя по-другому. Он ему сказал, что Хоменко А.В. и Сандалова Н.В. у него сегодня переночуют, а завтра съедут, Прокопец А.В. согласился. На следующий день он утром позвонил Сандаловой Н.В., которая ему рассказала, что Хоменко А.В. ударом ножа убил Прокопец А.В.

В судебном заседании свидетель Завадский М.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с Ткаченко С.А. и Пожидаевым В.П. находился на Баме, примерно 21-22 часа вечера позвонил знакомый Тимуш В.И., сказал, что у его друга проблемы, что его избили, а жену хотят изнасиловать, и попросил у них помощи. Тимуш В.И. не знал, что с ним еще два друга. Они сели в его машину и поехали на <адрес> подъехали к дому, на улице стоял Тимуш В.И., Хоменко А.В. и его жена. Хоменко А.В. был избит, лицо в синяках, девушка была заплакана. Тимуш В.И. вкратце объяснил, что друга избили, жену хотели изнасиловать, нужно разобраться, поговорить. Хоменко А.В. открыл дверь, они зашли в дом, он с Ткаченко С.А. и Пожидаевым В.П. стояли в одной комнате, а Тимуш В.И. зашел в комнату, где находился мужчина. Между Тимуш В.И. и мужчиной началась словесная перепалка, в этот момент из комнаты с вещами вышла девушка и пошла на улицу. Мужчина пытался выбежать из комнаты, но Тимуш В.И. на выходе его остановил, и обратно толкнул в комнату, мужчина увидел их и сразу же успокоился. После этого Тимуш В.И. ему сказал, что Хоменко А.В. останется на ночь, а завтра он его заберет, а если что-то еще подобное будет, то он получит, в тот момент они его не трогали, конфликт был исчерпан. Они развернулись и ушли. На следующий день Тимуш В.И. позвонил ему и сообщил, что Хоменко А.В. убил того мужчину.

В судебном заседании свидетель Ткаченко С.А. показал, что примерно в марте 2017 года он, Пожидаев В.П. и Завадский М.Г. проводили вместе время в пиццерии на БАМе и примерно в 21-22 часа вечера Завадскому М.Г. позвонил его друг Тимуш В.И. и сказал, что его друга избили, а его жену хотят изнасиловать, попросил помощи, чтобы он приехал. Они все вместе сели в машину Тимуша В.И. и поехали на <адрес> на адрес, машину оставили у частных домов, там уже стоял Хоменко А.В. с женой, он был сильно избит. Тимуш В.И. объяснил ситуацию, после чего они все вместе зашли в дом, где они остановились в зале, а Прокопец А.В. был в другой комнате. Тимуш В.И. и Хоменко А.В. зашли в комнату к Прокопец А.В., а они остались в комнате, Тимуш В.И. и Хоменко А.В. были в поле их зрения. Через минуту из комнаты вышла девушка и ушла на улицу. Потом из комнаты стал доноситься голос Прокопец А.В. на повышенных тонах в адрес Тимуш В.И., который говорил, что убьет его. Прокопец А.В. выскочил и они увидели, что он был замотан в одеяло, а Тимуш В.И. втолкнул его обратно в комнату. Когда Прокопец А.В. их увидел, он успокоился. После этого Тимуш В.И. сказал Прокопец А.В., что он завтра заберет Хоменко А.В., и пусть они у него переночуют, Прокопец А.В. согласился. Тимуш В.И. также сказал Прокопец А.В., что если он продолжит свои действия, то он разберется с ним, после чего Прокопец А.В. успокоился. Потом они сели в машину и вчетвером уехали.

В судебном заседании свидетель Камбиков Р.В. показал, что является другом Прокопец А.В., знает его около 20 лет. Прокопец А.В. часто употреблял спиртные напитки, в частности последние три месяца находился в запое, иногда обращался в наркологию для снятия алкогольного синдрома. Весной 2017 года, он увидел Хоменко А.В., который работал у Прокопец А.В., помогал ему с работой, разбирал машины на авторазборке. Он поехал в банк с Прокопец А.В., там он снял 50 000 рублей, чтобы оплатить необходимые работы, при этом они выпивали пиво, Прокопец А.В. начал пить пиво с 6 утра. Вечером в период с 19 часов до 21 часа он, Хоменко А.В. и Прокопец А.В. пришли к нему домой. У него дома была водка, пиво, они сели за стол и стали ждать звонок от клиента, при этом пили пиво, он выпил с ними две рюмки водки и пошел домой. Еще была девушка Хоменко А.В., она тоже пила с нами пиво. Прокопец А.В. стал выгонять Хоменко А.В., говорил ему, что последний ему уже надоел, чтобы он собирал вещи и уходил. Хоменко А.В. сказал Прокопец А.В., что ему идти не куда, на что Прокопец А.В. ответил, что ему это не важно. Между ними начался конфликт, они стали разговаривать на повышенных тонах и Прокопец А.В. кулаком нанес Хоменко А.В. два удара по лицу.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, с учетом позиции участников процесса, были оглашены показания свидетеля Камбикова Р.В., данные им в ходе предварительного расследования (т. № 1 л.д. 199-201).

Из оглашенных показаний Камбикова Р.В. следует, что с Прокопец А.В. он знаком с детства, может охарактеризовать как доброго, честного человека. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал к Прокопец А.В. в гости, после чего они поехали по рабочим делам, связанным с деятельностью авторазборки последнего. После решения всех вопросов по бизнесу они с Прокопец А.В. решили употребить по две бутылки пива, после чего к ним пришел Хоменко А.В. с целью оказания помощи Прокопец А.В. Далее по дороге к дому Прокопец А.В., Хоменко А.В. взял деньги у Прокопец А.В. и на них приобрел бутылку водки и закуску. Когда они подъехали к дому Прокопец А.В., он решил вызвать себе девушку легкого поведения, которая подъехала примерно через 20-30 минут, и они зашли в дом. В доме находилась Сандалова Н.В. и Прокопец А.В. Все зашли, сели за стол и продолжили выпивать спиртное. Во время совместного отдыха Прокопец А.В. ругался с Хоменко А.В. на почве бытовых вопросов. В какой-то момент между ними произошла потасовка, в ходе которой они били друг друга кулаками по лицу. Сандалова Н.В. стояла в стороне, она участвовала в их разговоре. Никаких знаков внимания ни он, ни Прокопец А.В. ей не оказывали, её никто не трогал. Никаких угроз он в адрес Хоменко А.В. и Сандаловой Н.В. не высказывал, поскольку они ему были не интересны, он пришел провести время с Прокопец А.В. и решить вопросы по авторазборке. В какой-то момент он вышел, и в это время он слышал звуки ударов и скандала. Что произошло ему неизвестно, поскольку когда он вернулся, никого за столом не было, все разошлись по дому. Он позвал Прокопец А.В., они с ним выпили по рюмки водки на прощание и Прокопец А.В. проводил его до калитки. В доме оставались Прокопец А.В., Хоменко А.В. и Сандалова Н.В., больше он никого не видел. Телесных повреждений у Прокопец А.В. он не видел. Ударов Хоменко А.В. он не наносил, угроз в его адрес и в адрес Сандаловой Н.В. не высказывал, попыток изнасиловать последнюю не предпринимал. Около 22-23 часов он пришел к себе домой, а через несколько часов узнал о смерти Прокопец А.В., так как к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что Прокопец А.В. убили. Кто и по какой причине это сделал, ему неизвестно.

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель Камбиков Р.В. полностью подтвердил оглашенные показания данные им в ходе предварительного расследования, пояснил, что это действительно его показания, достоверность которых он подтверждает, указав, что на момент допроса лучше помнил произошедшие события. При этом, наличие существенных противоречий в показаниях данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетель объяснил суду прошествием длительного времени.

    В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля Пожидаева В.П. (т.1 л.д. 212-214) данные им в ходе предварительного расследования.

    При этом, перед допросом ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний.

Из оглашенных показаний свидетеля Пожидаева В.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, около 21-22 часов вечера, он находился со своими друзьями Завадским М.Г. и Ткаченко С.А. в районе <адрес>. В какой-то момент Завадскому М.Г. позвонил его знакомый Тимуш В.И. и сообщил, что его друга избили, а девушку друга собираются изнасиловать. Кто конкретно это сделал, Тимуш В.И. не сказал, но он сообщил, что данные события происходят по адресу: <адрес>. Они решили помочь Тимуш В.И. в решении данной проблемы, сели в автомобиль «Toyota Harrier» №, который находится в пользовании у Завадского М.Г., и поехали по указанному Тимуш В.И. адресу. Примерно через 20 минут они приехали по адресу. У дома стоял Тимуш В.И., незнакомая девушка и парень, у которого было разбитое лицо, синяки под глазами и он сильно нервничал. После чего он, парень, Тимуш В.И. и двое его знакомых направились к дому. Они зашли в дом, прошли в комнату, где находился другой парень. Парень, который находился в комнате, был полуголым, сверху на нем была одета кофта, снизу он укрылся одеялом. Тимуш В.И. и парень зашли в комнату к полуголому парню и Тимуш В.И. спросил, что случилось между ними. Разговор проходил на повышенных тонах, незнакомый парень с разбитым лицом вел себя очень нервно. Он с двумя парнями находился на входе в комнату, наблюдал за ситуацией. Парни ругались между собой, было понятно, что полуголый парень был удивлен тому, что Хоменко А.В. пришел не один. В ходе данного общения он ударов Прокопец А.В. не наносил. Того, чтобы Тимуш В.И., Завадский М.Г. и Ткаченко С.А. наносили удары, он не видел.

    Подсудимый и его защитник в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний свидетеля Пожидаева В.П.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления нашла также свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в СО по Ленинскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю от оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Владивосток поступило сообщение об обнаружении трупа Прокопец А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в помещении кв. <адрес> со следами насильственной смерти в виде колото-резанной раны в области спины (т. № 1 л.д. 31)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты нож, бутылки, три рюмки, толстовка, футболка (т. № 1 л.д. 53-61);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хоменко А.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 22 час 25 мин до 22 час 35 мин находясь по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с Прокопец А.В., нанес ему удар кухонным ножом в область спины, сзади с боку (т. № 1 л.д. 65-66);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хоменко А.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 22 час 25 мин до 22 час 35 мин находясь по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с Прокопец А.В., нанес ему удар кухонным ножом в область спины, сзади с боку. В содеянном раскаивается (т. № 1 л.д. 73-74);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты два ножа (т. № 1 л.д. 75-81);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хоменко А.В. показал, каким образом он наносил удар Прокопец А.В. (т. № 1 л.д. 104-112),

В судебном заседании подсудимый Хоменко А.В. пояснил, что не помнит, как наносил удар Прокопец А.В., в момент проведения следственного действия проверки показаний на месте чувствовал себя плохо, демонстрацию ударов показывал примерно, однако в данном действии участвовал добровольно;

заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа Прокопец А.В. обнаружено: колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки (спины) в межлопаточной области слева, проникающая в грудную полость с повреждением ткани левого легкого и ветви легочной артерии и с кровоизлиянием в левую плевральную полость (2200 мл + 900 мл жидкой и в свертках крови), раневой канал которой в мягких тканях спины направлен сзади наперед несколько снизу вверх и справа налево; кровоподтек и ссадины спинки носа. Указанные телесные повреждения имеют признаки прижизненного образования и причинены незадолго до наступления смерти. Учитывая характер повреждения ткани легкого, полагает, что после причинения данного повреждения потерпевший в течение определенного промежутка времени, измеряемого минутами, мог совершать целенаправленные действия. Каких либо посмертных телесных повреждений при исследовании трупа не обнаружено; колото-резаная рана спины причинена при ударе колюще-режущим орудием, клинок которого имел одностороннюю заточку, длину клинка не менее 12-13 см и ширину на уровне погружения не более 3,4 см (без учета сократительной способности кожи). Для уточнения групповых и индивидуальных особенностей колюще-режущего орудия кожаный лоскут с колото-резаной раной направлен на медико-криминалистическое исследование; смерть Прокопец А.В. наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждение ткани левого легкого и ветви легочной артерии. Непосредственной причиной смерти явилась обильная кровопотеря, что подтверждается характером этого повреждения, малокровием внутренних органов и другими морфологическими признаками; согласно выраженности ранних трупных явлений, смерть Прокопец А.В. наступила за 10-18 часов к моменту исследования трупа в морге; повреждение – проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением ткани легкого является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между причинением данного повреждения и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь; учитывая локализацию колото-резаной раны на спине и направление раневого канала, полагает, что в момент нанесения данного повреждения потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, спиной к нападавшему; кровоподтек и ссадины спинки носа причинены вследствие ударного воздействия и скольжения твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью, или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; кровь от трупа Прокопец А.В. относится к АВО группе; незадолго до наступления смерти покойный алкогольные напитки употреблял. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа Прокопец А.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8% и 3,3% соответственно, что у живых лиц, обычно, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. № 1 л.д. 217-223);

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хоменко А.В., как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки хронического алкоголизма средней (второй) стадии зависимости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, подтверждённые медицинской документацией об отягощенной алкоголизмом наследственности, многолетнем злоупотреблении алкоголем в форме длительных псевдозапоев, высокой толерантности к спиртному, сформированном абстинентном синдроме с соматовегетативными нарушениями, перенесенных, начиная с 2010 года, острых алкогольных психозах, наблюдении у нарколога с 2010 года с диагнозом «хронический алкоголизм средней стадии зависимости», выявляемые в ходе настоящего обследования признаки психической зависимости от алкоголя в форме навязчивого влечения. Указанное расстройство относится к категории «иное болезненное состояние психики»; Вместе с тем, наличие хронического алкоголизма не лишало и не лишает Хоменко А.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Об этом свидетельствуют данные о достаточной социально-психологической адаптации испытуемого, его интеллектуально-мнестической сохранности с достаточностью критических и прогностических способностей, отсутствие у него грубых эмоционально-волевых нарушений, отсутствии активной психотической симптоматики. В юридически значимый период действия Хоменко А.В. носили последовательный, целенаправленный характер, соотносились с его мотивацией, у него сохранились воспоминания на указанный период; по своему психическому состоянию Хоменко А.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается; Хоменко А.В. наркоманией не страдает, в лечении и медикосоциальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается, так как нет достаточных объективных сведений о систематическом приеме наркотических веществ и не выявлено при настоящем клиническом обследовании клинических признаков наркотической зависимости. Ответ на вопрос о принудительном лечении от алкоголизма не дается, поскольку Федеральным законом № 162-ФЗ от 08.12.03г. данный вид принудительного лечения отменен; по своему психическому состоянию Хоменко А.В. способен ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (т. № 1 л.д. 228-230).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошена эксперт Пермякова И.А., давшая заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Хоменко А.В., которая показала, что наличие заболевания «хронический алкоголизм» исключает возможность нахождения человека в состоянии физиологического или патологического аффекта, а также состояние патологического опьянения. У страдающего алкоголизмом изменяются все биохимические, ферментные системы, а в плане психики наступает огрубение эмоций и он не может реагировать эмоционально, как здоровый человек, только у психически здорового человека может быть аффект. Человек, страдающий алкоголизмом, и длительное время находящийся в психотравмирующей ситуации, может совершить агрессивные действия. На момент проведения исследования в 2017 году диагноз «хронический алкоголизм» подтвердился сведениями, полученными от самого подэкспертного, который подробно рассказал свой алкогольный анамнез. Если имеется хронический алкоголизм, то он уже не излечим, возможно, состояние ремиссии, но болезнь останется. Само выздоровление от алкоголизма невозможно.

Указанная экспертиза была проведена комиссией экспертов ГУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница». Отводов экспертам данного учреждения стороной защиты и Хоменко А.В. не заявлялось.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение указанной экспертизы, поскольку оно было сделано комиссией экспертов, имеющих стаж работы от 1 до 29 лет, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в компетентности и незаинтересованности которых, суд не сомневается. К вышеуказанным выводам эксперты пришли не только на основании изучения и исследования материалов уголовного дела, а также и на основании непосредственного психиатрического обследования Хоменко А.В., в ходе которого эксперты имели возможность непосредственно контактировать с подсудимым.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы указанной экспертизы также и потому, что доказательств того, что эксперты лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, суду не представлено. Оснований, предусмотренных ст.ст. 61, 70 УПК РФ, и свидетельствующих о невозможности участия какого-либо из экспертов в проведении экспертизы, судом также не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ полно отражает психическое состояние подсудимого Хоменко А.В.

заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смывах рук Хоменко А.В. выявлен биологический материал, принадлежащий лицу мужского генетического пола, установленные сочетания генетических признаков совпадают с таковыми в образце самого Хоменко А.В. С вероятностью 99.9% выявленный генетический материал принадлежит Хоменко А.В. Генетических признаков, отсутствующих в образце указанного лица, в смывах с рук не обнаружено; на рукояти ножа обнаружена смесь биологического материала, принадлежащего не менее чем двум лицам (мужского и женского генетического пола), при этом установленные сочетания генетических признаков исключают возможность присутствия в смеси биологического материала Прокопец А.В. и Хоменко А.В.; на клинке ножа обнаружена смесь биологического материала, принадлежащего не менее чем двум лицам (мужского и женского генетического пола), при этом установленные сочетания генетических признаков исключают возможность присутствия в смеси биологического материала Прокопец А.В. и Хоменко А.В. (т. № 1 л.д. 235-239);

заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь Прокопец А.В. относится к Ав группе. На футболке, толстовке (кофте) обнаружена кровь человека Ав группы. Полученные результаты исследования не исключают происхождение крови от Прокопец А.В. (т. № 1 л.д. 244-247);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нанести ранение Прокопец А.В. представленным кухонным ножом в его теперешнем состоянии (с отломанным острием клинка) невозможно, так как нож не пробивает кожу. Кроме того, не соответствуют друг другу клинка (10,8 см) и длина раневого канала по данным вскрытия (13,5 см) (т. № 2 л.д. 1-6);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятых объектах, изъятых при осмотре места происшествия в <адрес> в <адрес> обнаружено два следа пальцев рук пригодных для идентификации личности. След, изъятый со стеклянной бутылки на светлую дактилопленку оставлен безымянным пальцем правой руки Хоменко А.В. След, изъятый со стеклянной бутылки на темную дактилопленку оставлен не Хоменко А.В., а другим лицом (т. № 2 л.д. 11-14);

заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на представленном препарате кожи «с межлопаточной области слева» от трупа Прокопец А.В., обнаружена одна колото-резаная рана 1.1, причиненная ударом одного плоского клинка, имеющего ширину следообразующей части на уровне погружения около 2,1 см. (без учета сократительной способности кожи, чего нельзя учесть), П-образный обух толщиной около 0,15 см. на этом же уровне с антикоррозийным покрытием имеет острое лезвие и острие. Данное повреждение могло быть причинено представленным на исследование кухонным ножом № 1 либо иным, по имеющим аналогичные конструктивные особенности следообразующей части клинка (т. №2 л.д. 19-26);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, представленные на экспертизу два ножа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относятся. Данные ножи изготовлены промышленным способом (т. №2 л.д. 30-32);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, нож № 1 общей длиной 328 мм, состоящего из клинка и рукояти; нож №2 общей длиной 295 мм состоящего из клинка и рукояти; 2 пластиковые прозрачные бутылки, объемом 2 л; пластиковая прозрачная бутылка светло-голубого цвета, на которой в средней части имеется этикетка синего цвета, на которой выполнена машинописная надпись: «Горноводный источник»; бутылка прозрачная, из стекла темно-зеленого цвета, с машинописным текстом: «ВОДКА простая…»; три однотипные стеклянные прозрачные рюмки, высотой 7 см; светлая дактилопленка, размером 30х37мм; темная дактилопленка, размером 27х33 мм; футболка из хлопчатобумажной ткани серо-коричневого цвета, на передней поверхности надпись из букв латинского алфавита сиреневого и белого цвета: толстовка (кофта) из трикотажа темно-синего цвета; марлевый тампон пропитанный веществом бурого цвета; препарат кожи трапециевидной формы, размерами 5,8х5 см, в центре препарата кожи имеется одна щелевидная, прямолинейная, вертикальная рана, длинной около 2.1 см с ровными без дефектов ткани отвесными краями; марлевый тампон пропитанный веществом бурого цвета; марлевые тампоны; марлевая салфетка, размерами 16х14 см.; нож с рукояткой из пластика черного цвета, клинок из металла с «радужным отливом», кончик обломан, длина ножа 22 см, длина клинка 11см – все вышеперечисленные предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю (т. № 2 л.д.34-41).

Подсудимый и его защитник не высказали замечаний или возражений по существу исследованных письменных материалов уголовного дела. Подсудимый утверждал, что при проверке показаний на месте участвовал добровольно, без какого-либо давления, также подтвердил, что явку с повинной написал без какого-либо физического или психологического давления, добровольно.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

        Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми.

        Вина Хоменко А.В. полностью подтверждается помимо показаний самого подсудимого, показаниями потерпевшего Прокопец В.А., судебно-медицинского эксперта Пермяковой И.А., свидетелей Сандаловой Н.В., Тимуш В.И., Завадского М.Г., Ткаченко С.А., Камбикова Р.В. доброшенных в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетеля Пожидаева В.П., заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, явками с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, которые исследованы в судебном заседании, и не вызывают сомнений у суда.

Оценивая показания подсудимого Хоменко А.В. в части того, что он не помнит как наносил Прокопец А.В. удар ножом, был в шоковом состоянии, сделал это неосознанно, отказывается от показаний данных им в ходе предварительного следствии т. № 1 л.д. 99-103, л.д. 122-124, и их не поддерживает, так как ему сотрудники полиции сказали, что все будет нормально, у него была самооборона, он не видел, что подписывал, показания не читал, суд относиться критически и не доверяет им. Показания подсудимого в этой части опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей обвинения, пояснивших об обстоятельствах произошедшего; заключениями судебно-медицинских экспертиз; протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, а также показаниями подсудимого Хоменко А.В., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, которые суд расценивает, как достоверные, поскольку они согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных по делу доказательств, и расценивает показания подсудимого Хоменко А.В. в указанной части, как способ защиты от предъявленного обвинения.

        При постановлении приговора суд полагает необходимым принять за основу показания подсудимого, не отрицавшего свою причастность к совершению преступления, данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия в качестве и подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он зашел на кухню и взял нож, который спрятал в рукаве, так как опасался за свою жизнь, а когда парни ушли, он подошел к Прокопец А.В., последний стал предъявлять ему претензии и нанес удар кулаком по лицу. Прокопец А.В. стал смотреть на него в упор, держа правую руку за спиной, потихоньку привставая с дивана, он воспринял его действия как реальную угрозу, схватил его руку и нанес правой рукой удар ножом в область спины Прокопец А.В. Данные показания последовательны, логичны и не вызывают сомнения в их достоверности, а также подтверждаются другими доказательствами, собранными в деле.

Согласно указанным протоколам допроса, Хоменко А.В. допрашивался в присутствие защитника - адвоката, перед допросами ему разъяснялись процессуальные права, исходя из его процессуального положения на момент допроса, а также с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ, заявлений, замечаний по поводу содержания протоколов допросов и проверки показаний на месте в ходе предварительного следствия, порядка производства следственных действий не поступало, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколах и отсутствуют жалобы последнего по поводу состояния здоровья. От Хоменко А.В. и его защитника при подписании протоколов допросов и протокола проверки показаний на месте жалоб и заявлений по поводу состояния здоровья подсудимого не заявлялись.

        Хоменко А.В. в судебном заседании показал, что подпись в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. № 1 л/д 99-103), а также запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л/д 122-134), от ДД.ММ.ГГГГ (т. № 1 л.д. 164-168) принадлежат ему.

Таким образом, нарушений требований ст.ст. 189-190 УПК РФ при допросе Хоменко А.В. судом не установлено.

Анализ показаний на предварительном следствии подсудимого Хоменко А.В. свидетельствует о том, что он имел реальную возможность давать показания по своему усмотрению.

При таких условиях, вышеприведенные показания подсудимого на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте с участием адвоката и при отсутствии иных заявлений со стороны подсудимого, суд признает надлежащими доказательствами.

        Показания свидетелей суд расценивает как достоверные, поскольку они последовательны и стабильны на всем протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются между собой, и письменными доказательствами. Каждый из свидетелей дал показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых он сам являлся. Оценивая небольшие противоречия в деталях событий, и обстоятельств ввиду давности произошедшего, суд исходит и принимает за основу сведения, закрепленные в письменных доказательствах, процессуальных документах.

        У суда, каких-либо объективных данных о наличии у кого-либо из указанных лиц, в том числе и у самого подсудимого, оснований оговаривать, в чем-либо подсудимого Хоменко А.В., нет. Заинтересованность свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, судом также не установлена.

Суд полагает, что время и место совершения преступления органами предварительного следствия установлены правильно и объективно подтверждены как показаниями подсудимого Хоменко А.В., так и показаниями свидетелей и письменными материалами дела, исследованными судом.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен в качестве свидетеля Бильницкий С.Н. который показал, что знает Хоменко А.В. с 1995 года и может охарактеризовать его только с положительной стороны, он никогда не замечал за ним никакой агрессии, по характеру Хоменко А.В. спокойный, уравновешенный, отзывчивый и добрый человек. Спиртными напитками не злоупотреблял, до потери сознания никогда не напивался. О случившемся ДД.ММ.ГГГГ он узнал от Хоменко А.В., когда приехал в отдел полиции. Хоменко А.В. было сложно узнать, он был избит. На его вопрос, что случилось, Хоменко А.В. пояснил, что он работал у человека, который погиб, у них проходило застолье в процессе которого произошел конфликт, по причине того, что погибший хотел изнасиловать гражданскую жену Хоменко А.В., потом погибший кинулся на Хоменко А.В., стал его избивать, вследствие чего Хоменко А.В. защищался.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен в качестве свидетеля Бильницкая В.И., которая показала, что с 1995 года знакома с Хоменко А.В., которого может охарактеризовать только с положительной стороны. Агрессивным он никогда не был, в том числе, если находился в алкогольном опьянении. Подробности случившегося ДД.ММ.ГГГГ ей не известны.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что Бильницкий С.Н. и Бильницкая В.И. очевидцами совершенного преступления не являлись, их показания относятся к характеристике личности Хоменко А.В., которого они характеризуют положительно.

Также исследованы представленные в судебном заседании стороной защиты доказательства, а именно заявление Сандаловой Н.В. о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 131 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поданное руководителю СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю, согласно которому Сандалова Н.В. просила провести проверку и решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении мужчины по имени Руслан, который ДД.ММ.ГГГГ период с 19:00 до 20:00, находясь в <адрес> в <адрес>, совместно с Прокопец А., совершили попытку её изнасилования, угрожая при этом физической расправой, сопровождая угрозы ножом и применяя в отношении неё насилие, ей известно, что производстве следователя Мац А.В. находиться уголовное дело в отношении Хоменко А.В., который ДД.ММ.ГГГГ в указанное время и в указанном месте причинил смерть Прокопец А, защищая её и себя.

    Вышеуказанное доказательство, представленное стороной защиты, суд не принимает во внимание как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

    Наличие указанного заявления, исследованного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, само по себе не опровергает доводы обвинения, не свидетельствует о невиновности подсудимого, как полагает защита. Приобщенное в судебном заседании стороной защиты заявление, безусловно не свидетельствуют о невиновности Хоменко А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий суд не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения и имеющихся в материалах дела, недопустимыми.

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяет суду прийти к выводу о наличии у Хоменко А.В. умысла на убийство Прокопец А.В.

Совокупностью обстоятельств, свидетельствующих об умысле подсудимого на убийство Прокопец А.В., являются: способ, характер и локализация телесного повреждения, а также орудие совершения преступления - нож.

    В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого и причинением Прокопец А.В. телесного повреждения, что подтверждается заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд находит вышеуказанное заключение эксперта обоснованным, полным, мотивированным, имеющим подробное описание проведенного исследования, проведено в соответствии с законом, квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, сделанные выводы не содержат противоречий и неясностей, соответствуют требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется.

    Судом установлен мотив преступления, совершенного подсудимым Хоменко А.В., а именно личные неприязненные отношения к Прокопец А.В., возникшие на почве конфликта, произошедшего у него с этим лицом в период времени непосредственно предшествующим совершению преступления, поскольку из показаний самого подсудимого следует, что в ходе застолья Прокопец А.В., избивал его, оскорблял и унижал, высказывал желание изнасиловать его девушку Сандалову Н.В., а также угрожал ему убийством.

        Локализация телесного повреждения, механизм образования, причинение телесного повреждения в жизненно важный орган – заднюю поверхность грудной клетки (спину) в межлопаточную область слева, в область сосредоточения жизненно-важных органов свидетельствует о том, что Хоменко осознавал характер своих преступных действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, а именно тот факт, что может причинить потерпевшему телесное повреждение, не совместимое с жизнью, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти и желал наступления этих последствий.

        Установлено, что именно Хоменко А.В. нанес Прокопец А.В. имеющегося у него телесное повреждение прижизненно, и именно от его действий наступила смерть последнего.

        Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Хоменко выдвигал версию о том, что Прокопец А.В. находился в своей комнате, сидел на диване и сказал ему, что он его убьет. Правую руку он держал за спиной и начал с напором, смотря на него, привставать в его сторону. Он подумал, что в руке у него может оказаться нож или иной опасный предмет, воспринял его действия как реальную угрозу своей жизни, в связи с чем, нанес ему правой рукой один удар ножом в область спины в целях защиты.

        К данной версии суд относиться критически, расценивает, как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности, она полностью противоречит собранным по делу доказательствам.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что Хоменко А.В. осознавал общественную опасность своих действий, совершал умышленные действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, в результате чего наступила смерть Прокопец А.В.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав Хоменко А.В. на стадии предварительного следствия, нарушения его прав на защиту, не имеется.

Учитывая, что всем доводам стороны защиты о недопустимости доказательств, о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, которые защита привела в ходе судебного разбирательства, прениях, судом дана оценка в ходе судебного следствия при рассмотрении заявленных ходатайств о признании доказательств недопустимыми, в приговоре оценка им не дается.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы стороны защиты и подсудимого о том, что на предварительном следствии имели место неправомерные методы ведения следствия, что Хоменко А.В. подписывал протоколы своих допросов, не читая их, в момент допросов и других следственных действий чувствовал себя плохо, поэтому плохо понимал, что говорит и делает. Указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе предварительного расследования Хоменко А.В. жалоб на состояние здоровья при проведении допросов и других следственных действиях не подавал, заявил об этом только в судебном заседании, что суд расценивает как способ защиты и отвергает как ничем не обоснованные.

    Суд находит, что все представленные суду доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, необходимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в установленном судом преступлении.

    Исследовав и оценив все предъявленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к однозначному выводу о доказанности вины Хоменко А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

        Суд квалифицирует действия Хоменко А.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу.

    С учетом установленных судом обстоятельств и анализа, исследованных в судебном заседании доказательств, суд не может согласиться с мнением стороны защиты об отсутствии в действиях Хоменко А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

    Оснований для переквалификации действий Хоменко А.В. судом не установлено.

    Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

    При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

    Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Хоменко А.В. относится к категории особо тяжких преступлений.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хоменко А.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной подсудимого (т. № 1 л.д. 65-66, л.д. 73-74), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, оказание медицинской помощи потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи, с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка – Хоменко Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. № 2 л.д. 63), с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, наличие на иждивении матери - Хоменко И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является пенсионеркой, состояние здоровья Хоменко А.В., совершение действий направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесение потерпевшему Прокопец В.А. извинений.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Хоменко А.В. в соответствие со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

    В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения может быть признано обстоятельством отягчающим наказание только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Поэтому в силу закона, признание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблении алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание, является правом, а не обязанностью суда.

    С учетом личности виновного, который состоит на учете в наркологическом диспансере на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом алкоголизм, медицинское освидетельствование ему не проводилось, обстоятельств преступления, а также, то, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаний подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, установлено, что конфликту с потерпевшим не предшествовало употребление им алкоголя, оснований для признания отягчающим наказание Хоменко А.В. обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает.

    Кроме того, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Судом не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, решающим образом повлияло на преступное поведение подсудимого.

    На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Хоменко А.В. и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Хоменко А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ на менее тяжкую.

    Хоменко А.В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом алкоголизм, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы в КГА ПОУ «РТК» и знакомыми характеризовался положительно.

    С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности Хоменко А.В., который на учете у психиатра не значиться, выводов судебно-психиатрической экспертизы, анализируя его поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

                О наличии хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

    Оснований для освобождения Хоменко А.В. от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, необходимости влияния назначенного наказания на исправление Хоменко А.В. на условия жизни его семьи, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личное отношение к деянию, его чистосердечное раскаяние, которое суд находит искренним, учитывая его желание исправиться, его поведение, в том числе после совершения преступления Хоменко А.В. дал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, осознал противоправность своих действий, правдиво рассказывал о них и высказал сожаление и раскаяние в содеянном, исходя из целей и задач уголовного наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу, что исправление Хоменко А.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы реально с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

                При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований, позволяющих применить в отношении Хоменко А.В. положения ст. 73 УК РФ, не установлено, поскольку условное осуждение не будет способствовать его исправлению.

    С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении Хоменко А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

                    Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Хоменко А.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

        По изложенным основаниям не подлежит изменению избранная мера пресечения – заключение под стражу, время которой в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

        Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, защитник подсудимого - адвокат Котельникова Л.А. действовала на основании ордера, из которого следует, что между подсудимым Хоменко А.В. и адвокатом заключен договор, поэтому вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не обсуждался.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Хоменко Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Меру пресечения Хоменко А.В. в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. До момента отправки к месту отбытия наказания содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Приморскому краю.

    Срок отбытия наказания Хоменко А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть Хоменко А.В. в срок отбытия наказания время его фактического содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Вещественные доказательства по делу: три ножа, три пластиковые бутылки, стеклянная бутылка, две марлевые салфетки, три стеклянные рюмки, две дактилопленки, футболка, толстовка (кофта), три марлевых тампона, препарат кожи, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю, по вступлению приговора в законную силу уничтожить, исполнение возложить на Следственный отдел по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю.

    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморском краевом суде через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осуждённого об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

              Судья                                                                               О.А. Красько