Решение по делу № 2-5688/2024 от 20.08.2024

УИД 16RS0...-60

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года                                                                      ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей по ... «Ваш Советник», действующего в интересах ФИО1, к ООО "Юридический партнер", ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваш Советник» по ..., действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО "Юридический партнер", ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ... между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор ... на сумму 1 888 444 руб. сроком до ... под 15,90% годовых.

В день заключения кредитного договора истцом также было подписано заявление о предоставлении дополнительной услуги, оказываемой ООО «Юридический партнер», в виде независимой гарантии ... стоимостью 148 257 руб.

Истец указывает, что в данной услуге не нуждался, в связи с чем ... направил в адрес ООО "Юридический партнер" заявление об отказе от услуги, которое в добровольном порядке не исполнено.

... истец направил в адрес ООО «Драйв Клик Банк» претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое не исполнено.

... истцом в адрес ООО «Драйв Клик Банк» направлена досудебная претензия, которая содержала требование о возврате денежных средств.

Решением №У-24-74147/5010-009 от ... финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении его требований в связи с пропуском срока, установленного ч.2.10 ст.7 Закона №353-ФЗ, для обращения в финансовую организацию с требованием о возврате платы по договору.

На основании вышеизложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с надлежащего ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере 148 257 руб., неустойку, исходя из расчета 1% в день, за период с ... по ... в размере 148 257 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в материалы дела представлены возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении требований, поскольку истец обратился с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств по истечении 180 дней, предусмотренных ч.2.10 ст.7 Закона №353-ФЗ.

От ответчика ООО "Юридический партнер" в адрес суда каких-либо письменных пояснений не поступало, при этом судебная корреспонденция о времени и месте рассмотрения дела направлялась в их адрес неоднократно.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» по запросу суда поступили материалы по обращению истца.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пункт 1).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Аналогичное право предоставлено потребителю статьей 32 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ... между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор ... на сумму 1 888 444 руб. сроком до ... под 15,90% годовых.

В тот же день, ... между истцом и ООО "Юридический партнер" был заключен договор о предоставлении независимой гарантии ... сроком действия по ... и стоимостью 148 257 руб., которая была оплачена за счет кредитных денежных средств.

... истец направил в адрес ООО "Юридический партнер" заявление об отказе от услуги, которое в добровольном порядке не исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в дополнительной услуге не нуждался, в связи с чем выразил отказ от договора в кратчайшие сроки после его заключения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Сведений об исполнении принятого ООО "Юридический партнер" обязательства по выдаче независимой гарантии суду не представлено, банком не подтверждено. Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением независимой гарантии, суду не представлено.

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в рассматриваемом случае обязательство по заключенному сторонами договору на момент получения заявления истца об отказе от договора ответчиком исполнено не было, поэтому в силу вышеприведенных положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» истец имел право отказаться от договора.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд исходит из того, что истец воспользовался правом на досрочный отказ от исполнения договора до момента его исполнения, в связи с чем имеет право на возврат уплаченных денежных средств, поскольку доказательств несения каких-либо расходов в связи с заключением договора ответчик не представил.

Следует также отметить, что согласно графику платежей, датой первого платежа является ..., в то время как истец отказался от исполнения договора независимой гарантии ..., то есть до даты первого платежа и возникновения оснований требования предоставления независимой гарантии. При этом по условиям заключенного кредитного договора обеспечением исполнения обязательства истца по этому договору является только передача приобретаемого транспортного средства в залог банку (пункт 10). Предоставления гарантии иного лица в качестве меры обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору не требовалось, банком (бенефициаром) такое требование к заемщику не предъявлялось.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования, заявленные к ООО "Юридический партнер", признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «Драйв Клик Банк», суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 2.10 Федерального закона от ... N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Как следует из материалов дела, с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств истец обратился в ООО "Юридический партнер" ..., почтовая корреспонденция вручена адресату ....

Ответом от ... истцу отказано в удовлетворении его заявления.

..., то есть по истечении 180 дней, предусмотренных нормами действующего законодательства, истец направил в адрес ООО «Драйв Клик Банк» претензию о возврате денежных средств.

Следовательно, требования истца о взыскании с ООО «Драйв Клик Банк» оплаченных по договору денежных средств заявлены с пропуском предусмотренного законом срока, сведений о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что из содержания заявления-анкеты следует, что, обращаясь в банк за получением кредита, истец также просил предоставить ему дополнительные услуги, в том числе, предоставляемые ООО "Юридический партнер", стоимостью 148 257 руб.; ему предоставлена реальная возможность отказаться от данной услуги. Кроме того, в заявлении-анкете содержится информация об исполнителе данного договора и стоимости услуги.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Драйв Клик Банк».

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), основанное на пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ... ... "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению, поскольку данная норма предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения работы (оказания услуги) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд считает обоснованными требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При изложенных обстоятельства, с ООО "Юридический партнер" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 628,5 руб. (148 257+5 000)/2, при этом 50% от суммы штрафа в размере 38 314,25 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО1, соответственно 50% от суммы штрафа в размере 38 314,25 руб. - в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей по ... «Ваш Советник».

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Юридический партнер" в соответствующий бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 4 465,14 руб. (4 165,14+300)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юридический партнер" (ИНН ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, паспорт ... ...) денежные средства в размере 148 257 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 38 314,25 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Юридический партнер" (ИНН ...) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей по ... «Ваш Советник», ОГРН ..., штраф в размере 38 314,25 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» отказать.

Взыскать с ООО "Юридический партнер" (ИНН ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 465,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                     Мубаракшина Г.Р.

Мотивированное решение составлено 12.12.2024.