Решение по делу № 2-1039/2021 от 10.02.2021

    №2-1039/21

    36RS0003-01-2021-000864-20

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Воронеж                                                                               15 июня 2021 года

    Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Заводовской К.Е.,

    с участием ответчика Поповой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Поповой ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Панфилова ФИО9 и Панфилова ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

    установил:

        Истец ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с настоящим иском к ответчику Поповой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Панфилова В.С. и Панфилова Г.С., указав, что 06.08.2014г. между банком и Панфиловым ФИО11 был заключен кредитный договор №20120 о предоставлении кредита в сумме 112 000 руб., сроком 60 месяцев под 22,15% годовых. Банк исполни свое обязательство путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Пунктом 3.1 договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты – в последний календарный день месяца). 02.12.2014г. заемщик Панфилов С.В. умер. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме. По информации банка потенциальным наследниками умершего являются: супруга Попова Е.В., сыновья Панфилов В.С. и Панфилов Г.С. Нотариусом Корнеевой В.Р. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле каждому - на ? долю <адрес>, ? доли автомобиля марки «БМВ 528», ? доли автомобиля марки «Фольксваген Пассат», денежные вклады в ПАО «Сбербанк» в размере 5 925 руб. 24 коп. Кроме того, Поповой Е.В., как пережившей супруге, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли указанного имущества. Согласно содержащимся в наследственном деле сведениям, кадастровая стоимость <адрес> составляет 703 338 руб. 54 коп., рыночная стоимость автомобиля марки «БМВ 528», составляет 303 0000 руб., рыночная стоимость автомобиля марки «Фольксваген Пассат» составляет 302 000 руб. По последнему известному адресу заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, которое не было исполнено. Банком было принято решение досрочно взыскать полную стоимость задолженности по кредитному договору. По состоянию на 30.12.2019г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 228 627 руб. 38 коп., в том числе: 107 766 руб. 57 коп. – основной долг, 120 860 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитом. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору №20120 от 06.08.2014г. в размере 228 627 руб. 38 коп., в том числе: 107 766 руб. 57 коп. – основной долг, 120 860 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитом, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 486 руб. 27 коп., а также расторгнуть кредитный договор №20120 от 06.08.2014г. (л.д.4,5).

                В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще (л.д.120). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

        В судебном заседании ответчик Попова Е.В. по заявленным требованиям возражала, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем предоставлено в материалы дела письменное заявление о применении срока исковой давности (л.д.112,113).

        Выслушав ответчика, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

    Из материалов дела следует, что 06.08.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и Панфиловым С.В. был заключен кредитный договор №20120 на сумму 112 000 руб., сроком 60 месяцев, под 22,15 % годовых. Пунктом 6 договора установлена обязанность заемщика производить 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 общих условий кредитования. Согласно графика платежей последний платеж в сумме 3 147 руб. 38 коп. должен был быть совершен 06.08.2019г. (л.д.13-21).

    Банк исполнил свои обязательства по выдаче заемщику кредита, что следует из выписки из лицевого счета Панфилова С.В. (л.д.22-24).

    Панфилов С.В. умер 02.12.2014г. (л.д.40).

    По состоянию на 30.12.2019г. общая сумма задолженности по кредитному договору, заключенному с Панфиловым С.В. составляет 228 627 руб. 38 коп., в том числе: 107 766 руб. 57 коп. – основной долг, 120 860 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитом, что следует из расчета задолженности и выписки из лицевого счета (л.д.22-28,30-33).

    Банком в адрес нотариуса Корнеевой В.Р. было направлено извещение о наличии у заемщика Панфилова С.В. вышеуказанного кредитного договора и предоставлении информации о наследниках, в ответ на данное извещение нотариусом сообщено о наличии наследственного дела к имуществу Панфилова С.В. и извещении наследников о претензии кредитора (л.д.34,35).

    Со стороны истца в материалы дела также представлены требования к ответчикам о погашении в срок до 30.12.2019г. задолженности Панфилова С.В. по кредитному договору (л.д.36-38),

    В силу ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    Вместе с тем, статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Из копии наследственного дела к имуществу Панфилова С.В. (л.д.47-97) следует, что с заявлением о принятии наследства по закону обратились жена Попова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних сыновей наследодателя – Панфилова В.С., 25.01.2010 года рождения и Панфилова Г.С., 07.04.2011 года рождения. Наследственное имущество состоит из: ? доли на <адрес> (кадастровая стоимость 703 338 руб. 54 коп.); ? доли автомобиля «Фольксваген Пассат» 1998 года выпуска стоимостью 302 000 руб.; ? доли автомобиля «БМВ 528» 1996 года выпуска стоимостью 303 000 руб.; денежных вкладов в размере 5 925 руб. 24 коп. Нотариусом вышеуказанным наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле каждому на ? долю вышеназванной квартиры; в 1/3 доле каждому на ? долю автомобилей и в 1/3 доли каждому на денежные вклады.

    В соответствии с п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

    Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, в том числе имущественные права и обязанности. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п.1 ст.1114 ГК РФ).

    Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1 ст.1153 ГК РФ).

    В статье 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    При рассмотрении дела суд также учитывает и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (п.п.14,34,58-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании»).

    Суд также учитывает, что на основании решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 27.03.2017г. - с Поповой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах малолетних Панфилова В.С. и Панфилова Г.С. взыскано солидарно за счет принадлежащего им наследственного имущества, в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №174779 от 08.10.2013г. в размере 26 871 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 006 руб. 15 коп. (л.д.123-126).

    На основании решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 03.07.2017г. - с Поповой Е.В., Панфилова В.С., 2010 года рождения и Панфилова Г.С., 2011 года рождения, взыскано в равных долях, за счет принадлежащего им наследственного имущества, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт) №0043-р-606406071 от 12.07.2012г. в размере 125 679 руб. 20 коп., из которой задолженность по основному долгу – 103 651 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом 22027 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 713 руб. 58 коп. (л.д.8-12).

    Исходя из толкования положений указанных норм права в их системной взаимосвязи, кредитор (истец по делу) вправе требовать от наследников Поповой Е.В., Панфилова В.С. и Панфилова Г.С. принявших вышеуказанное наследство погасить задолженность Панфилова ФИО12 кредитному договору №20120 06.08.2014.

    В свою очередь, со стороны ответчика Поповой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах малолетних наследников Панфилова В.С. и Панфилова Г.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в связи с чем, суд учитывает следующее.

        В соответствии с условиями кредитного договора от 06.08.2014г. Панфилов С.В. должен был производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

        Из графика платежей по кредиту следует, что последний платеж по кредиту должен был быть осуществлен заемщиком 06.08.2019г.

        В связи с этим исчисление срока исковой давности, по последнему платежу заемщика в счет погашения кредита является ошибочным, поскольку по условиям кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячного платежа по кредиту начиная с 06.09.2014 г. в размере 3 102 руб. 88 коп., и последний платеж 06.08.2019г. в размере 3 147 руб. 38 коп.

        В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Общий срок исковой давности, согласно п.1 ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

    В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Как указано в п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Положениями статьи 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

    В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

    Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

    Таким образом, срок давности исчисляется отдельно по каждому предусмотренному кредитным договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

    Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

    Действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

    Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что истцу должно было быть известно, кто является наследниками умершего 27.03.2017г. на основании решения суда, в данном случае не влияет на течение сроков исковой давности, принимая во внимание, что обязанность заемщика погасить задолженность по кредиту была установлена по 06.08.2019г.

    Исковое заявление подано истцом в отделение почтовой связи 08.02.2021г. (л.д.42).

    Исходя из вышеуказанных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что погашение задолженности по кредитному договору должно было осуществляться по частям путем внесения ежемесячных платежей, и учитывая, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с наследников сумму задолженности по кредитному договору заключенному с Панфиловым С.В., образовавшейся с 06.03.2018г. (три года, предшествующих дате обращения с иском в суд), а до указанной даты срок исковой давности следует признать пропущенным.

    Доказательств того, что проценты по кредиту подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы кредита не установлено.

    Суд также учитывает, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что ответчик, как наследник заемщика, принимал какие-либо меры к исполнению обязательств по кредитному договору от 06.08.2014г. в установленный срок, ответчиком не представлено.

    Оснований для признания действия Банка, как недобросовестные суд не усматривает.

    При таких обстоятельствах в совокупности, суд взыскивает с наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу истца задолженность Панфилова ФИО13, умершего 02.12.2014г., по кредитному договору № от 06.08.2014г., образовавшуюся с 06.03.2018г. и позднее в размер 55 896 руб. 34 коп., в том числе 47 231 руб. 73 коп. - основной долг и 8 664 руб. 61 коп. - проценты за пользование кредитом, так как сумма данной задолженности не превышает стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, что следует из копии материалов наследственного дела, с учетом взысканной ранее по решениям судов задолженности, о чем указано выше.

    При этом требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из положений ст.ст.450,451 и 452 ГК РФ расторжение договора в судебном порядке, в случае смерти другой стороны договора (заемщика), не предусмотрено, в связи с чем в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 486 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.7), однако, учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, то в соответствии со ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственный пошлины, подлежащий возмещению истцу ответчиками составляет 3 918 руб.

    Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

        решил:

    Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Поповой ФИО14 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Панфилова ФИО16 и Панфилова ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Поповой ФИО17, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Панфилова ФИО18 и Панфилова ФИО19 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность Панфилова ФИО20, умершего 02.12.2014г., по кредитному договору №20120 от 06.08.2014г., образовавшуюся с 06.03.2018г. и позднее в сумме основного долга и процентов в размере 55 896 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 918 руб., а всего в сумме 59 814 (пятьдесят девять тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 34 коп. - в пределах стоимости перешедшего к Поповой ФИО21 Панфилову ФИО22 и Панфилову ФИО23 наследственного имущества.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

    Решение изготовлено в окончательной форме 21.06.2021г.

    Судья                                                                                 А.С. Турбина