Решение по делу № 2-144/2024 (2-4676/2023;) от 11.07.2023

копия                                                                     16RS0050-01-2023-002781-70

Дело № 2-144/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.11.2024 года                                                   город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания А.М. Зариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Р.Я. к Мубаракову А.М. о взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков работ по устройству кровли в размере 37921193 руб., расходов на экспертизу в размере 13000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 6992,12 руб., расходов н юриста в сумме 25000 руб., в обоснование иска указав, в июне 2021 между сторонами был заключен договор подряда на выполнение робот по устройству кровли жилого дома по адресу, <адрес>, принадлежащего истцу. Стоимость выполнения работ составила 220000 руб., и была уплачена истцом ответчику. Условия достигнутых договоренностей, а также факт получения ответчиком от истицы в оплату стоимости работ по устройству кровли в размере 220000 руб. подтверждается самими ответчиком в объяснениях, положенных в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 13.12.2022. Истцом указывается, что выполненные работы по качеству не соответствуют установленным обязательным требованиям и имеют недостатки, стоимость устранения которых согласно выполненному независимым экспертом досудебному экспертному исследованию составляет 379211,93 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Истец в ходе рассмотрения дела требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков работ, определенную по результатам судебной экспертизщы в размере 109174 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Представил возражения, в которых указал, что принимал на себя обязательств по договору подряда, с истцом в договорные отношения не вступал, работы выполняли третьи лица, ответственность за качество которой ответчик не несет.

Третьи лица извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

        В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

          Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

           В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела в июне 2021 между сторонами был заключен договор подряда на выполнение робот п устройству кровли жилого дома по адресу, <адрес>, принадлежащего истцу. Стоимость выполнения работ составила 220000 руб., и была уплачена истцом ответчику. Условия достигнутых договоренностей, а также факт получения ответчиком от истицы в оплату стоимости работ по устройству кровли в размере 220000 руб. подтверждается самими ответчиком в объяснениях, положенных в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 13.12.2022.

Истцом указывается, что выполненные работы по качеству не соответствуют установленным обязательным требованиям и имеют недостатки, стоимость устранения которых согласно выполненному независимым экспертом досудебному экспертному исследованию составляет 379211,93 руб.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость устранения недостатков выполненных по договору работ составляет сумму размере 109174 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалиста, проводившего экспертное исследование сомнения не вызывает.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Истец в ходе рассмотрения дела требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков работ, определенную по результатам судебной экспертизы в размере 109174 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что стоимости устранения недостатков выполненных строительных работ подлежит взысканию с ответчика в предъявленном к взысканию размере.

Довод ответчика о том, что не принимал на себя обязательств по договору подряда, с истцом в договорные отношения не вступал, работы выполняли третьи лица, ответственность за качество которой ответчик не несет, суд не может признать обоснованными, поскольку относимых и допустимых доказательств непричастности ответчика к выполнению работ не представлено. Привлечение ответчиком для выполнения работ третьих лиц (субисполнителей) не освобождает его от ответственности за ненадлежащее качество выполнение ими работ для истца. Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в содержании которого указывались объяснения ответчика относительно обстоятельств выполнения работ по устройству кровли дома истицы, не является основанием для того, чтобы установить отсутствие договорных отношений с истицей. Позиция ответчика была отражена в отмененном процессуальном документе с его слов. Поскольку работы по договору фактически выполнены, хоть и с отступлением от установленных для их выполнений обязательных требований (СНиП), оснований для признания договора на выполнение работ по устройству кровли дома истца незаключенным не имеется.

Судом учитывается, что к спорным отношениям сторон также полежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку истица обратилась к ответчику, как к лицу, оказывающему профессиональные строительные услуги, контакты которого были получены ею через сайт объявлений «Авитоа», на котором ответчиком было размещено соответствующее объявление, целью которого было публичное размещение предложение строительных услуг неопределенному кругу лиц за вознаграждение, что указывает на то, что ответчиком указанные услуги оказывались на систематической основе с целью получения прибыли, что с учетом положений ст. 23 ГК РФ указывает на возможность привлечения его к ответственности в качестве индивидуального предпринимателя за некачественное выполнение строительных работ для истца (потребителя).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, длительность и объема нарушенных прав истцов, а также исходя из требований разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 57087 руб., исходя из расчета (109174+5000)/2.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам, не обосновал заявление о том, что взыскание суммы штрафа ведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд в целях восстановления своего нарушенного права были понесены расходы по проведению экспертизы в целях выявления недостатков строительства и определения стоимости их устранения в размере 13000 руб. Суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку находит их разумными и обоснованными. Также в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юриста в разумных пределах в сумме 25000 руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3683,48 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибрагимовой Р.Я. к Мубаракову А.М. о взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мубаракову А.М. в пользу Ибрагимовой Р.Я. стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 109174 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 57087 руб., расходы по экспертизе размере 13000 руб., расходы на юриста в сумме 25000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3683,48 руб.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                              Р.З. Хабибуллин