Решение по делу № 2-5264/2019 от 24.05.2019

Дело № 2-5264/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года             г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи                            Савченко Е.А.

при секретаре судебного заседания                        Чабас А.С.

при участии в заседании    

Истца                                            Калмыковой В.Г.

Представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по

Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по доверенности    Булгаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыковой Виктории Григорьевны к ОСП по Центральному району г. Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, АО «Роял Кредит Банк», ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калмыкова Н.А. обратилась с иском к ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, АО «Роял Кредит Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что между Калмыковой Н.А. и АО «Роял Кредит Банк» (далее по тексту Банк) был заключен кредитный договор № на общую сумму 735 735,90 руб. 04.09.2013 мировым судьей судебного участка №25 г. Хабаровск были вынесены судебные приказы о взыскании с Калмыковой Н.А. в пользу АО «Роял Кредит Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 427 474,34 руб., по кредитному договору в сумме 186 140, 74 руб., по кредитному договору в сумме 122 120,82 руб. В ОСП по Центральному району г. Хабаровска в отношении Калмыковой Н.А. были возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Центральному району было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль Калмыковой Н.А. «<данные изъяты>» (VIN №) год выпуска 2011, цвет черный, гос. номер №. Указанное т/с было изъято у Калмыковой Н.А. и передано на ответственное хранение представителю Банка, с дальнейшим хранением по адресу <адрес>. 25.02.2014 ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса» была произведена оценка изъятого автомобиля. Стоимость объекта оценки составляет 617 000 рублей. Указанный автомобиль на торгах не был реализован. В марте 2016 г. указанные выше судебные приказы были отменены в связи с чем исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были окончены. 17.03.2016 ОСП по Центральному району в адрес Банка было выставлено требование в срок до 21.03.2016 передать автомобиль должнику. Автомобиль Калмыковой Н.А. банком возвращен не был. Решением суда от 01.11.2016 по делу (№ 2-3253/2016), с Калмыковой Н.А. в пользу АО «Роял Кредит Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору. 20.03.2017 АО «Роял Кредит Банк» была проведена повторная оценка автомобиля, по результатам которой стоимость автомобиля составила 465 176 руб. Физический износ объекта составил 50,5%. После передачи автомобиля на торги в июне 2017 г. автомобиль был реализован за 395 399,6 руб., то есть на 221 600,4 руб. меньше. ОСП по Центральному району г. Хабаровск допущены периоды бездействия, несвоевременное совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного взыскание. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к порче имущества, а именно автомобиля <данные изъяты> 2011 года выпуска, гос. номер №, а как следствие требования кредиторов были удовлетворены на меньшую сумму. Полагает, что действиями ответчиков ей причинен морального вреда, который она оценивает в 100 000 руб.

Просила взыскать с АО «Роял Кредит Банк», ОСП по Центральному району г. Хабаровска в пользу Калмыковой Н.А. убытки в размере 221 600,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 416 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.06.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО., в качестве третьего лица привлечено ООО «Профи Оценка».

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.10.2019 произведена замена стороны истца с Калмыковой Н.А. на Калмыкову В.Г.

Ответчики, 3-е лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ФССП России в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, просила отказать в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве. Из возражений на иск следует, что 27.11.2013 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №25 Центрального района г. Хабаровска по делу №2-1088/13 от 17.09.2013 о взыскании с Калмыковой Н.А. задолженности 427 474,34 руб. в пользу АО «Роял Кредит банк» возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест. Арестованное имущество Калмыковой Н.А. было изъято и передано на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству АО «Роял Кредит Банк». Стоимость арестованного имущества согласно отчёта специалиста-оценщика от 05.03.2014 составила 617 000 руб., имущество было передано на торги. В связи с отсутствием заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества они были признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 15% (стоимость составила 524 450,00 руб.). 17.03.2016 в связи с отменой судебного акта исполнительное производство № было прекращено. 17.03.2016 в адрес АО «Роял Кредит Банк» было направлено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении арестованного автомобиля судебному приставу-исполнителю для передачи должнику. 28.03.2016 руководитель ДВ филиала АО «Роял Кредит Банк» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. 21.03.2016 АО «Роял Кредит Банк» в ОСП по Центральному району г. Хабаровска был предъявлен исполнительный лист о наложении ареста на вышеуказанное автотранспортное средство с его изъятием и помещением его на стоянку банка. Вышеуказанное т/с в период с 21.03.2016 по 21.05.2017 находился на ответственном хранении у банка. 02.03.2017 в рамках свободного исполнительного производства на вышеуказанное т/с вновь наложен арест. Согласно выписки из отчета специалиста-оценщика от 21.03.2017 стоимость арестованного автотранспортного средства составила 465 176 руб. В связи с отсутствием заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества, они были признаны несостоявшимися, вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 15% (стоимость т/с составила 395 399,60 руб.). Судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по возврату арестованного имущества после прекращения исполнительного производства. Незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсутствует, равно как и отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска и возникшими у истца убытками. Истцом не доказан факт причинения вреда, а также его размер. Калмыкова Н.А. не исполнила требования исполнительных документов, входящих в сводное исполнительное производство № Основания для взыскания морального вреда отсутствуют. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

Как следует из представленных ответчиком АО «Роял Кредит Банк» возражений на иск, у Калмыковой Н.А. по состоянию на 17.06.2019 в АО «Роял Кредит Банк» имеется три действующих кредита, на общую сумму 640 475,72 руб. 11.04.2016 взыскатель получил три судебных приказа, на основании которых были возбуждены исполнительные производства. В последующем все судебные приказы были отменены, вместе с тем обязательства по кредитным договорам Калмыковой Н,А. не исполнялись. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.02.2017 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.11.2016 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО «Роял Кредит Банк» удовлетворены частично, с Калмыковой Н.А. в пользу АО «Роял Кредит Банк» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 713 824,23 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 338,24 руб., в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Калмыковой Н.А. к АО «Роял Кредит Банк» о взыскании денежной суммы, признании недействительных пунктов договора отказано. Определением от 22.03.2017 были отменены обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.03.2016 в виде запрета ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю совершать любые действия, связанные с регистрацией права на автомобиль <данные изъяты>. год выпуска 2011, гос. номер №. 21.03.2016 Банком был предъявлен исполнительный документ о наложении ареста на имущество, а именно на вышеуказанное т/с. Техническое обслуживание т/с обязан осуществлять собственник автомобиля. Калмыкова Н.А. не обращалась к взыскателю или в ОСП с заявлениями о разрешении ей принять меры для надлежащего сохранения автомобиля, собственником которого она являлась. В течение 3 лет нахождения на ответственном хранении у Банка, имел место физический износ автомобиля. Согласно отчета ООО «Профи Оценка» № об оценке рыночная стоимость т/с в 2017 году составляла 465 176 руб. В связи с тем, что автомобиль не был реализован в течение 1 месяца со дня передачи на реализацию, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены на 15%, т.е. до 395 399,60 руб. Компенсация разницы цены должнику за уменьшение стоимости автомобиля на торгах законодательством РФ не предусмотрена. АО «Роял Кредит Банк» не заключал с должником договор о хранении т/с. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Просит суд в иске отказать в полом объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

В абзаце 2 пункта 83 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что 03.12.2012 между ОАО «Роял Кредит Банк» и Калмыковой Н.А. заключен договор потребительского кредита на сумму 400 000 рублей под 20% годовых.

Из пояснений ответчика АО «Роял Кредит Банк», не оспоренных истцом, следует, что Калмыковой Н.А. также были заключены и иные кредитные договоры, обязательства по которым заемщиком исполнялись с нарушением условий договоров.

В связи с недобросовестным исполнением условий договора, АО «Роял Кредит Банк» обратился в мировой суд с требованием о вынесении судебных приказов.

Мировым судьей судебного участка №25 Центрального района г. Хабаровска 04.09.2013 вынесены судебные приказы по заявлению АО «Роял Кредит Банк» о взыскании с Калмыковой Н.А. задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68, пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест как самостоятельная мера принудительного исполнения применяется исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В частях 4 - 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника установлен статьей 86 Закона об исполнительном производстве. Так, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 2). Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3).

Судом установлено, что 06.12.2013 судебным приставом-исполнителем наложен арест на т/с «<данные изъяты>» (VIN №) год выпуска 2011, цвет черный, гос. номер №. 06.12.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска на основании возбужденных исполнительных производств, составлен акт описи и ареста имущества должника, автомобиль Калмыковой Н.А. «<данные изъяты> (VIN №) год выпуска 2011, цвет черный, гос. номер № передан на ответственное хранение АО «Роял Кредит Банк» для хранения по адресу: <адрес>

Как усматривается из акта передачи на хранение арестованного имущества автомобиль марки <данные изъяты>» (VIN №) год выпуска 2011, цвет черный, гос. номер № передан судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска в рамках исполнительного листа, выданного судебным участком №25 Центрального района г. Хабаровска в отношении должника Калмыковой Н.А. в пользу взыскателя АО «Роял Кредит Банк» (исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ). Указанный автомобиль стоимостью 400 000 руб. передан представителю АО «Роял Кредит Банк» для хранения, без каких-либо замечаний с его стороны, о чем свидетельствуют его подписи в акте.

Пунктами 10 - 13 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. При условии, что имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Стоимость арестованного имущества согласно отчёта специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ составила 617 000 руб., имущество было передано на торги. Из сведений МТУ Росимущества в Хабаровском крае следует, что торги по продаже арестованного имущества (вышеуказанного т/с), назначенные на 26.08.2014 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. 08.09.2014 в адрес ТУ Росимущества в Хабаровском крае поступило постановление о передаче арестованного имущества на повторные торги от 27.08.2014 со снижением цены на 15%. 16.09.2014 в адрес ТУ Росимущства поступило постановление об отзыве имущества с реализации. 09.07.2015 в адрес ТУ Росимущества в Хабаровском крае поступило уведомление о готовности к реализации на публичных торгах арестованного имущества. Торги по продаже арестованного имущества, назначенные на 18.08.2015 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. 02.09.2015 в адрес ТУ Росимущества в Хабаровском крае поступило постановление от 26.08.2015 о передаче арестованного имущества на повторные торги со снижением цены на 15%.

Определениями мирового судьи судебного участка №25 Центрального района г. Хабаровска от 11.03.2016 судебные приказы, которыми с Калмыковой Н.А. взысканы суммы задолженности по кредитным договорам, отменены по заявлению должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.03.2016 исполнительные производства, возбужденные на основании вышеуказанных судебных приказов в отношении Калмыковой Н.А. прекращены, в адрес банка направлено требование о предоставлении доступа к арестованному имуществу для передачи должнику.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ТС <данные изъяты>» (VIN № год выпуска 2011, цвет черный, гос. номер № Калмыковой Н.А. передано не было. /ответы Прокуратуры Центрального района г.Хабаровска/.

Судом установлено, что апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 01.02.2017 с Калмыковой Натальи Анатольевны в пользу АО «Роял Кредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 724 162,47 рублей, в том числе сумма задолженности по кредитному договору в сумме 713 824,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 338,24 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Калмыковой Н.А. к АО «Роял Кредит Банк» о взыскании денежной суммы, признании недействительными пунктов договора отказано.

Из материалов дела следует, что 02.03.2017 в рамках свободного исполнительного производства на вышеуказанное т/с вновь наложен арест.

Стоимость арестованного имущества согласно отчёта специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ составила 465 176 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2017 результаты оценки вышеуказанного т/с были приняты, имущество было передано для принудительной реализации на комиссионных началах (постановление от 04.04.2017). Из материалов дела следует, что торги по продаже арестованного имущества, признаны несостоявшимися. Постановлением от 24.05.2017 судебного пристава-исполнителя снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%, т.е. до 395 399,60 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд Калмыкова Н.А. указывает, что в связи с действиями ответчиков ей причинен имущественный вред, поскольку стоимость арестованного и помещенного на открытую стоянку автомобиля «<данные изъяты>» (VIN №) год выпуска 2011, цвет черный, гос. номер № уменьшилась за счет ненадлежащей организации его хранения.

Так, согласно отчета ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса» об оценке рыночной стоимости ТС <данные изъяты>» (VIN № год выпуска 2011, цвет черный, гос. номер №, изготовленного по заказу Управления ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, рыночная стоимость объекта оценки – ТС <данные изъяты>» (VIN №) год выпуска 2011, цвет черный, гос. номер № по состоянию на 25.02.2014 составляет 617 000 рублей без учета НДС.

При этом исходя из заключения специалиста ООО «Профи Оценка» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ТС «<данные изъяты>» (VIN № год выпуска 2011, цвет черный, гос. номер № составляет 465 176 рублей без учета НДС.

В соответствии с ч.2 ст. 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В соответствии со ст. 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 названного Закона судебный пристав-исполнитель вправе передавать на хранение арестованное и изъятое имущество.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», дано разъяснение по применению ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которого недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом- исполнителем, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Истец, посчитав, что в результате недобросовестных действий ответственного хранителя (взыскателя), бездействия судебного пристава-исполнителя, приведших к повреждению арестованного имущества, она понесла убытки, обратилась с настоящим иском в суд. Размер убытков определен истцом в сумме, как разница между суммой изначальной оценки арестованного автомобиля (2014 год) и его продажной стоимостью после трехлетнего хранения.

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, противоправности поведения лица, с которого взыскиваются убытки, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что арест, изъятие и передача автомобиля «<данные изъяты>» (VIN №) год выпуска 2011, цвет черный, гос. номер №, принадлежащего должнику Калмыковой Н.А. на хранение АО «Роял Кредит Банк» производились в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В материалах дела имеются постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе вынесенные 26.08.2015, 24.05.2017 в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 87 Закона N 229-ФЗ о снижении цены переданного на торги имущества на 15%, которое в установленном законом порядке недействительным не признано, не отменено и учитывает показатели спроса и предложения. Соответственно, не признана неверной определенная судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке цена движимого арестованного имущества, переданного на реализацию.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не признана, судом не установлена. Судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и передаче его на реализацию соответствовали требованиям действующего законодательства.

Статьей 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, на должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации, в соответствии с назначением имущества, состоянии, что обязывает истца, как собственника проявлять должную заботу о своем автомобиле.

В период с 2013 по 2017, Калмыкова Н.А. не проявляла должной заботы в отношении своего имущества, мер по его сохранности не предпринимала. Сведений об обращении собственника т/с Калмыковой Н.А. за получением согласия судебного пристава о пользовании указанным имуществом для обеспечения его сохранности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о причинении ущерба истцу вследствие действий, бездействий ответчиков, на которого истец безосновательно возлагает обязанности по содержанию, принадлежащего Калмыковой Н.А. имущества, оснований для взыскания убытков, не имеется. Доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что в результате действий (бездействий) ответчиков произошло уменьшение стоимости имущества –т/с по сравнению с его стоимостью до предполагаемого, по мнению истца, нарушения права, в материалы дела не представлено. Указанное обстоятельство не влияло на стоимость автомобиля, с чем истец связывал возникновение своих убытков.

Кроме того, суду сведений о том, что в действительности спорный автомобиль вследствие действий судебных приставов-исполнителей, Банка был реализован по заниженной цене, а при ином хранении т/с он был бы реализован по первоначальной цене 2014 года, на которую ссылается истец, не представлено, как и не представлено доказательств возможности реализации по продажной цене, установленной отчетом 2014 года и что у истца имелись потенциальные покупатели данного товара. Судом установлено, что стоимость т/с определена с учетом амортизационного износа за период с 2014 по 2017 года.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Пунктом 7 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, обязанность по обеспечению сохранности арестованного имущества возложена на ответственного хранителя арестованного имущества, иные обязанности, кроме предусмотренных исполнительным документом и действующим законодательством, регламентирующих принудительное исполнение, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде снижения стоимости реализуемого имущества на торгах в связи с тем, что первоначальные торги признаны несостоявшимися. Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена.

Таким образом, названные истцом убытки не являются прямым следствием неправомерного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

К тому же в данном случае уменьшение стоимости имущества произошло в результате торгов. Компенсация разницы цены должнику за уменьшение стоимости автомобиля на торгах законодательством РФ не предусмотрена.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями или бездействием АО «Роял Кредит Банк», судебного пристава-исполнителя, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В связи с указанным, а также поскольку отсутствуют основания для взыскания убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ полагает необходимым в требованиях истца о взыскании в его пользу судебных расходов (расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя) отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калмыковой Виктории Григорьевны к ОСП по Центральному району г. Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, АО «Роял Кредит Банк», ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 25 октября 2019 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Копия верна:

Судья                             Е.А.Савченко