Решение по делу № 2-28/2016 (2-1285/2015;) от 02.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года г. Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амкодор-ПМИ» к Плахову Н.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Амкодор-ПМИ» (далее по тексту ООО «Амкодор-ПМИ») обратилось в суд с исковым заявлением, предъявленным к Плахову Н.А. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2015 года ООО «Амкодор-ПМИ» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО4 В настоящее время Плахов Н.А. имеет задолженность перед ООО «Амкодор-ПМИ» в размере № рубля. Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного в адрес него товара, а именно: по товарной накладной № от 30.08.2013 года был поставлен песок природный красный на сумму № рублей, по товарной накладной № от 23.12.2013 года был поставлен товар на сумму № рубля. В адрес Плахова Н.А. был направлено досудебное уведомление от 05.05.2015 года с просьбой погасить задолженность, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд. На основании изложенного истец просит взыскать с Плахова Н.А. в пользу ООО «Амкодор-ПМИ» задолженность за поставленный товар в сумме № рубля, из которых: № рубля – сумма основного долга, № рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Плахов Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что по товарной накладной № от 30.08.2013г. товар не получал, свою подпись в накладной также оспаривает.

Товары на сумму № рублей № копеек, по товарной накладной № от 23.12.2013 года Плахов Н.А. получил, в счет частичной возвраты денежных средств, уплаченных им ООО «Амкодор-ПМИ» за покупку погрузчика. Ответчик внес предоплату по договору купли – продажи погрузчика директору ООО «Амкодор - ПМИ» ФИО5 в размере № рублей, однако до настоящего времени погрузчик им не получен, денег ФИО5. Плахову Н.А. не вернул. Директор ООО «Амкодор - ПМИ» предложил Плахову Н.А. по устной договоренности, предоставить ответчику в счет частичной возвраты предоплаты за погрузчик, товар, указанный в товарной накладной №. Ответчик согласился, получил указанный товар, расчет по нему не производил. Каких-либо документов, подтверждающих, что данный товар получен Плаховым Н.А. в счет погашения задолженности по погрузчику, составлено не было. В настоящее время договор купли-продажи погрузчика не расторгнут.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствие с п. 1 ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 - 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В судебном заседании, установлено, что решением арбитражного суда Орловской области от 17.02.2015 года ООО «Амкодор-ПМИ» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО4

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. Конкурсным управляющим установлено, что по данным бухгалтерского учета ООО «Амкадор-ПМИ» за Плаховым Н.А. числится задолженность в размере № рублей. Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного в адрес истца товара, а именно по товарной накладной № от 30.08.2013 года был поставлен песок природный красный на сумму - № рублей и по товарной накладной № от 23.12.2013 года – товар на сумму № рублей № копеек.

Как усматривается из товарной накладной № от 23.12.2013 года ООО «Амкодор - ПМИ» передало Плахову Н.А. товар: <данные изъяты>, а всего № рубля № копеек, согласно товарной накладной № от 23.12.13 года.

Согласно товарной накладной № от 30.08.2013 года ООО «Амкодор - ПМИ» передало Плахову Н.А. песок природный красный в количестве 3397.000 масса нетто, в сумме с учетом НДС – № рублей.

Согласно товарной накладной № от 23.12.13 года цена товара составила № рубля № копеек, товарной накладной № от 30.08.2013 года составила № рублей.

Факт получения товара ответчиком подтвержден отметкой ответчика в принятии товара на товарной накладной № от 23.12.13 года и не оспаривался Плаховым Н.А. в судебном заседании.

Судом установлено, что в товарной накладной отражено количество и наименование товара, а так же цена указанных товаров.

Принимая товары, ответчик знал их количество, ассортимент и цену. Указанное обстоятельство Плаховым Н.А. не оспаривалось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что существенные условия договора между сторонами были согласованы. Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по купле-продаже товара, условие о стоимости товара между продавцом и покупателем было согласовано.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, того, что Плахов Н.А. получил товары, указанные в товарной накладной № от 23.12.2013 года в счет предоплаты по договору купли-продажи у ООО «Амкодор - ПМИ» погрузчика, суду представлено не было, поскольку, как пояснил сам ответчик, документально данная договоренность оформлена не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Плахов Н.А. взятые обязанности по оплате товара, указанного в товарной накладной № от 23.12.2013 года не выполнил, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Плахова Н.А. задолженность в размере № рубля № копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств за товар, указанный в товарной накладной № от 30.08.2013 года, Плахов Н.А. оспаривал свою подпись в вышеуказанном документе.

В ходе рассмотрения данного дела, по ходатайству ответчика, была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению Орловской лаборатории судебной экспертизы № от 03.02.2016 года подпись от имени Плахова Н.А., расположенная в товарной накладной ООО «Амкодор-ПМИ» № от 30.08.2013 года на сумму № рублей, в графе «Груз получил грузополучатель» - выполнена не Плаховым Н.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Плахова Н.А. Подпись от имени Плахова Н.А., расположенная в товарной накладной ООО «Амкодор-ПМИ» № от 23.12.2013 года на сумму № рублей в графе «Груз получил грузополучатель»- выполнена Плаховым Н.А..

Учитывая, что Плаховым Н.А. денежные средства в сумме № рубля № копеек ООО «Амкодор- ПМИ» до настоящего времени не выплачены, а также принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании процентов в связи с просрочкой исполнения обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Плахова Н.А. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца, период пользования денежными средствами по договору купли – продажи от 23.12.2013 года составил 621 день, а сумма процентов составляет № рублей № копеек.

С представленным расчетом истца суд не может согласиться, поскольку при определении ежедневного размера процентов истцом была взята для расчета средняя ставка процента по вкладам физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что действие данного документа началось с 01.06.2015 г., то к правоотношениям, возникшим до указанной даты, применяется предыдущая редакция закона, согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению исходя из ставки рефинансирования.

Установлено, что ставка рефинансирования Центрального банка РФ на момент заключения договора купли-продажи и день вынесения решения составляла 8,25% годовых.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом изложенного, расчет процентов за просрочку исполнения обязательства представляет собой следующее.

Период просрочки исполнения обязательства с 24.12.2013 года по 14.09.2015 года составляет 621 день (период заявленный истцом).

Таким образом, суд определяет размер процента, подлежащего уплате за каждый день просрочки – 8,25% : 360 * 621 = 14,3 %;

за весь период просрочки – № рублей * 14,3% = № рубля № копеек.

Следовательно, размер процентов за указанный период составит № рубля № копеек.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера подлежащих взысканию процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты, взыскиваемые с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ, предусмотрены законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем, носит компенсационный характер, суд полагает возможным снизить размер процентов, взыскав их с ответчика в сумме № рублей. По мнению суда, указанная сумма будет отвечать принципу соразмерности.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также что истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с Плахова Н.А. в доход бюджета Муниципального образования Город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей № копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Амкодор-ПМИ» к Плахову Н.А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Плахова Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амкодор-ПМИ» задолженности по товарной накладной № от 23.12.2013 года в размере № рубля № копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копеек, а всего № рубля № копеек.

Взыскать с Плахова Н.А. в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Ракова