Решение по делу № 33-8241/2018 от 05.07.2018

Судья Плешивцев С.И. Дело № 33 – 8241

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «08» августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Горбуновой О.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Администрации муниципального образования «город Пермь» и муниципального автономного учреждения культуры «Городской центр охраны памятников» на решение Ленинского районного суда города Перми от 14 февраля 2018 года, которым постановлено: «Возложить на администрацию города Перми, Муниципальное автономное учреждение культуры «Городской центр охраны памятников», обязанность провести ремонтно – реставрационные работы по приведению объекта культурного наследия «Обелиск, сооруженный в память рабочим и служащим порта, погибшим в годы Гражданской войны», расположенного в порту Левшино у речного вокзала, в нормативное состояние в течение шести месяцев, со дня вступления решения в законную силу.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца прокурора Королеву М.В., представителя Ответчика Администрации МО «г.Пермь» – Иванова А.С., представителя Ответчика МАУК «ГЦОП» – Журавлеву Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районный суд города Перми обратился прокурор Орджоникидзевского района с иском (с учётом последующих изменений) к Админситрации муниципального образования «город Пермь» и муниципальному автономному учреждению культуры «Городской центр охраны памятников» о возложении обязанности по устранению нарушений при содержании памятника культурного наследия путём проведения ремонтно – реставрационных работ «Обелиск, сооруженный в память рабочим и служащим порта, погибшим в годы Гражданской войны», расположенного в порту Левшино у речного вокзала в г. Перми. В обоснование исковых требований Истец указал, что в ходе прокурорской проверки деятельности Ответчиков соответствию требованиям действующего законодательства РФ по содержанию объекта культурного наследия были обнаружены нарушения требований архитектурно – строительных норм и других требований закона при содержании указанного объекта недвижимости. Данные нарушения приводят к аварийному состоянию монументального сооружения и возможному разрушению данного строения, обязанность по содержанию объекта недвижимости возложена на Администрацию МО «г. Пермь» и МАУК «ГЦОП», поскольку оно расположено непосредственно на территории населённого пункта и передано в ведение (оперативное управление) организации, уполномоченной на осуществления соответствующей деятельности. Несмотря на предписание реставрационные и ремонтно – строительные работы на данном объекте собственником данного недвижимого имущества не производились с 2017 года, что может привести к полному разрушению памятника культурного наследия. По мнению прокурора, использование и содержание объекта недвижимости без устранения выявленных нарушений нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц, поскольку создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также создают возможность для утраты культурного наследия для всех граждан.

Представитель Истца помощник прокурора Вавилин В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления.

В судебном заседании представитель Ответчика Администрации МО «г.Пермь» – Иванов А.С. и представитель Ответчика МАУК «ГЦОП» – Журавлева Т.В. с исковыми требованиями не согласились, указывая на то, что в настоящее время проведение капитальных ремонтных работ объект культурного наследия не требует, а финансирование на выполнение ремонта запланировано на 2020 год.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционных жалобах Ответчики Администрация МО «г. Пермь» и МАУК «ГЦОП» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.02.2018. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчики мотивируют тем, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены требования материального закона и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считают, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы об отсутствии необходимости для проведения ремонтно – восстановительных работ, поскольку требованиями закона выполнение данных работ предусмотрено только в отношении памятников, находящихся в неудовлетворительном состоянии, но «Обелиск, сооруженный в память рабочим и служащим порта, погибшим в годы Гражданской войны» в список объектов с неудовлетворительным состоянием не включён. Указывают на то, что актами от 04.04.2017. и от 02.10.2017. подтверждается удовлетворительное состояние конструктивных элементов и облицовки памятника и выводы прокурора о необходимости проведения капитального ремонта сделал без проведения специальных инженерно – технических и инструментальных исследований. Настаивают на том, что фактически в данном случае прокурор вмешивается в бюджетную деятельность муниципального образование в связи с возможностью разрешения вопроса о финансировании отдельной деятельность только уполномоченными муниципальными органами, а также судом вынесено неисполнимое решение в связи установлением недостаточного срока на выполнение работ в связи с длительностью процедуры выделения бюджетных средств на проведение ремонта.

В судебном заседании представитель Ответчика Администрации МО «г.Пермь» – Иванов А.С. и представитель Ответчика МАУК «ГЦОП» – Журавлева Т.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.02.2018. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Истца прокурор Королева М.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.02.2018.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте проведения судебного заседания, извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в ходе прокурорской проверки деятельности Ответчиков соответствию требованиям действующего законодательства РФ по содержанию объекта культурного наследия были обнаружены нарушения требований архитектурно – строительных норм и других требований закона при содержании указанного объекта недвижимости. Данные нарушения приводят к аварийному состоянию монументального сооружения и возможному разрушению данного строения, обязанность по содержанию объекта недвижимости возложена на Администрацию МО «г. Пермь» и МАУК «ГЦОП», поскольку расположено непосредственно на территории населённого пункта и передано в ведение (оперативное управление) организации, уполномоченной на осуществления соответствующей деятельности. Несмотря на предписание реставрационные и ремонтно – строительные работы на данном объекте собственником данного недвижимого имущества не производились с 2017 года. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии ст. 210 ГК РФ.

По смыслу ст. 9.3. ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», к полномочиям органов местного самоуправления в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся:…..сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности муниципальных образований. К вопросам местного значения городского округа относятся:…сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности городского округа, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории городского округа, по смыслу ч. 1 ст. 16 ФЗ № 131 – ФЗ от 16.10.2003. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

В соответствии ч. 1 ст. 47.2. ФЗ № 73 – ФЗ от 25.06.2002. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», требования к сохранению объекта культурного наследия, включённого в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер. Если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включённый в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско – правового договора, в соответствии ч. 11 ст. 47.6. ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ».

Исходя из толкования закона и обстоятельств деля, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о наличии у Ответчиков обязанности по содержанию объекта культурного наследия регионального значения в силу прямого указания закона и отсутствием действий по надлежащему содержанию данного здания. Обязанность по надлежащему обеспечению указанного объекта недвижимости специализированными сохранными мерами возложена на собственника данного имущества и организацией, в ведение которой передан памятник, в силу прямого указания закона, поэтому проведение архитектурно – строительных и иных охранных мероприятий в данном случае должно выполняться Ответчиками.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии необходимости для проведения ремонтно – восстановительных работ, поскольку «Обелиск, сооруженный в память рабочим и служащим порта, погибшим в годы Гражданской войны» в список объектов с неудовлетворительным состоянием не включён, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. В силу прямого указания закона обязанность проведения ремонта объекта культурного наследия возложена непосредственно на Ответчиков в целях обеспечения сохранности данных архитектурных памятников, а исполнение данной обязанности не ставиться в зависимость от нахождения объекта недвижимости в списках, оформляемых специализированными органами для учёта неудовлетворительного состояния имущества. Кроме того, ограничение проведения ремонта конкретного обелиска нахождением в списке в данном случае фактически зависит исключительно от усмотрения или надлежащего исполнения обязанностей должностным лицом, что недопустимо в силу требований закона. Вопреки доводам Администрации МО «г. Пермь» и МАУК «ГЦОП» судебная коллегия считает, что требование о выполнении ремонта объекта культурного наследия не влекут вмешательства в бюджетную деятельность муниципального образования, поскольку выделение средств на конкретный год в целях содержания памятников должно быть изначально запланировано при формировании бюджета, в том числе на момент рассмотрения спора в связи с выявлением факта необходимости проведения ремонтных работ ещё в весной 2017 года.

Доводы Ответчиков о недоказанности доводов Истца о необходимости выполнения ремонтных работ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку актами от 04.04.2017. и от 02.10.2017. (л.д. № 7 – 9, 18) подтверждается наличие повреждений «Обелиск, сооруженный в память рабочим и служащим порта, погибшим в годы Гражданской войны» и необходимостью проведения капитального ремонта данного монументального сооружения. Доказательств, в том числе заключения специализированной организации, опровергающих выводы комиссии в данных актах и подтверждающих удовлетворительного состояния данного объекта культурного наследия, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. По мнению судебной коллегии, последующее оформление специалистом Н. дополнительных актов от 04.04.2017. и от 02.10.2017. (л.д. № 41 – 48) выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку исходя из текста направлены на определение видов и объёма ремонтно – восстановительных работ, а вывод об удовлетворительном состоянии сделан без проведения специальных инженерно – технических и инструментальных исследований Н. самостоятельно и противоречит выводам в комиссионных актах, сделанных тем же специалистом. Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия считает, что необходимость проведения специализированной процедуры для выделения финансирования и определения организации для выполнения необходимых работ сами по себе не свидетельствуют о недостаточности сроков, установленных на исполнение судебного решения. Кроме того, вопрос о предоставлении отсрочки и увеличении срока выполнения ремонтно – восстановительных работ может быть разрешён в установленном законом порядке на стадии исполнения решения суда первой инстанции.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Администрации муниципального образования «город Пермь» и муниципального автономного учреждения культуры «Городской центр охраны памятников» на решение Ленинского районного суда города Перми от 14.02.2018. оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда города Перми от 14.02.2018. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: