Решение по делу № 33-7911/2020 от 18.11.2020

                                                                                           Дело № 2-1380/2020                                                                                                         № 33-7911/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург                                                                      10 декабря 2020 года

Судебная коллегия Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей Зудерман Е.П., Самохиной Л.М.,

при секретарях Солдатовой О.М., Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамова Владимира Вакильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ольшанское» о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка,

по апелляционным жалобам представителя Низамова Владимира Вакильевича – Каримпидис Алексея Харалампьевича и общества с ограниченной ответственностью «Ольшанское» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения представителей истца Каримпидис А.Х. и Бакуменко И.А., представителя ответчика Комлева Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Низамов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Ольшанское» о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка, указав, что он является собственником земельных участков с кадастровым номером № площадью 4702000 кв.м.; с кадастровым номером №, площадью 3816000 кв. м.; с кадастровым номером №, площадью 2467487 кв. м., расположенных в (адрес). По договору от 1 августа 2019 года он передал ООО «Ольшанское» данные участки в аренду на пять месяцев до 31 декабря 2019г. с условием о пролонгации на тот же срок на тех же условиях в случае невозврата земельного участка арендатором по акту приема-передачи. Арендная плата по договору составляет *** рублей в месяц. Ответчиком в нарушение обязательств внесена арендная плата только за август и сентябрь 2019 года, а с октября 2019 года арендная плата не вносится. Кроме того, ответчик пользовался участком большим по размеру, чем предусмотрено договором, за что также подлежит начислению дополнительная арендная плата *** руб.

    Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере *** руб., из которых: *** руб. – сумма аренды за период с 01.10.2019 года по 29.02.2020 года; *** руб. – сумма аренды за дополнительно занимаемую площадь земельного участка за период с 13.02.2020 года по 29.02.2020 года.

    Определением суда от 30.07.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено МО «Сакмарский район».

    Истец Низамов В.В. и представитель третьего лица МО «Сакмарский район» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

    Представитель истца Каримпидис А.Х. в судебном заседании требования иска поддержал.

    Представитель ответчика ООО «Ольшанское» Комлев Д.А. просил в удовлетворении иска отказать по оснолваниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 сентября 2020 года исковые требования Низамова В.В. удовлетворены частично. С ООО «Ольшанское» в пользу Низамова В.В. взыскана сумма задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.10.2019 года по 17.01.2020 года в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. В удовлетворении остальной     части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Каримпидис А.Х. просит изменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Ольшанское» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Низамов В.В., представитель МО Сакмарский район Оренбургской области не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Низамов В.В. является собственником земельных участков: с кадастровым номером №, площадью 4702000 кв.м., по адресу: (адрес); с кадастровым номером № площадью 3816000 кв.м., по адресу: (адрес),; с кадастровым номером №, площадью 2467487 кв. м., по адресу: (адрес)

Участки располагаются в границах лицензионного участка недр, пользователем которого является ООО «Ольшанское».

ООО «Ольшанское» на основании приказа Федерального агентства по недропользованию № 303 от 24.03.2009 года, лицензии на право пользования недрами ОРБ № 14669 НЭ от 30.04.2009 года, изменения к лицензии на пользование недрами ОРБ № 14669 НЭ от 30.12.2016 года, осуществляет разведку и добычу полезных ископаемых (углеводородного сырья) на участке недр «Ольшанское», расположенном на территории Сакмарского района Оренбургской области.

В границах лицензионного участка расположена нефтедобывающая скважина № 306, кадастровый номер 56:25:0000000:1747, принадлежащая ООО «Ольшанское».

         1 августа 2019 года между Низамовым В.В. и ООО «Ольшанское» был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого истец передал в аренду ООО «Ольшанское» на срок 5 месяцев до 31.12.2019г. часть земельного участка площадью 14000 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: (адрес). Расположение переданного в аренду земельного участка отмечено на схеме, согласованной Сторонами (приложение № 1 к договору).

       Договор аренды является и актом приема-передачи (п. 7.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование земельным участком арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере *** руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Ольшанское» арендная плата внесена за август и сентябрь 2019 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Низамова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Ольшанское» по окончании действия договора аренды арендованный земельный участок истцу не возвратил, в связи с чем договор аренды был пролонгирован и, установив направление ответчиком в адрес истца уведомления о прекращении договора аренды 17.01.2020г., пришел к выводу о прекращении действия договора с указанной даты.

С выводами суда о дате прекращения действия договора и размере взысканной задолженности по договору аренды судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с положением части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с положением части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия, а также сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды земельного участка был заключен сторонами на срок пять месяцев с 1 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что если по окончании срока действия договора земельный участок не будет возвращен арендодателю по вине арендатора, то договор считается пролонгированным на тот же срок (5 месяцев) и на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора арендатор вправе досрочно расторгнуть договор, направив об этом уведомление арендодателю не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения и договор будет считаться расторгнутым только после возврата земельного участка по акту приема-передачи. Участок должен быть возвращен в исходном состоянии.

Как видно из материалов дела, ООО «Ольшанское» 17 января 2020 года направило Низамову В.В. уведомление о прекращении использования полевой дороги, площадью 14000 кв.м., проходящей по земельному участку с кадастровым номером: № с предложением принять участок по акту приема-передачи.

Поскольку было установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок арендатором истцу по окончании договора аренды 31.12.2019г. по акту приема-передачи не передан, договор был пролонгирован на 5 месяцев на тех же условиях оплаты за пользование земельным участком.

Ответчиком суду не были представлены достоверные доказательства возврата арендодателю земельного участка и акт приема-передачи (возврата) данного имущества.

Более того, о том, что арендованный земельный участок по окончании действия договора аренды не возвращен собственнику, свидетельствует и уведомление ответчика от 17.01.2020г., содержащее предложение принять земельный участок по акту приема-передачи.

Довод ООО «Ольшанское» о том, что арендованный земельный участок по истечении договора аренды фактически им не использовался в связи с использованием иных подъездных путей к скважине, не является основанием для освобождения его от обязанности уплатить арендную плату. Представленные ответчиком постановления администрации МО Сакмарский район от 01.11.2019г. № 1115-п и 1116-п «О разрешении на использование земельного участка», разрешения на использование земельного участка от 01.11.2019г., обоснованно не приняты судом в качестве доказательства прекращения действия договора аренды, поскольку не подтверждают реальное использование этих участков ответчиком с даты принятия постановления администрации. Доказательств в подтверждение того, что арендатор не имел возможности использовать земельный участок по вине арендодателя, в материалы дела не представлено. В случае отсутствия необходимости пользоваться участком арендодатель по условиям договора имел право на его досрочное расторжение, но своим правом не воспользовался.

Определяя период действия договора и, соответственно, период задолженности по арендной плате, суд первой инстанции ошибочно полагал, что договор аренды расторгнут 17.01.2020г.- с момента направления истцу уведомления о прекращении договора.

Поскольку земельный участок по окончании действия договора аренды 31.12.2019г. арендодателю не возвращен, он считается продленным на 5 месяцев на тех же условиях арендной платы.

Исходя из условий досрочного расторжения договора, согласованных в договоре сторонами, принимая во внимание получение истцом уведомления о прекращении договора 27.01.2020г., договор аренды считается расторгнутым с 27.02.2020г. По этим основаниям довод апелляционной жалобы Низамова В.В. о том, что договор аренды является действующим, признается судебной коллегией несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы Низамова В.В. о неполучении уведомления от 17.01.2020г. о прекращении договора аренды опровергается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании почтового отправления.

Вопреки доводам представителей истца несоответствие даты на уведомлении (20.01.2020г.) дате его отправления (17.01.2020г.) не ставит под сомнение направление этого уведомления истцу 17.01.2020, поскольку оно направлено заказным письмом с описью вложения, в которой указано содержание почтового отправления-уведомление о прекращении договора аренды и акт возврата земельного участка. Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств получения от ответчика письма с иным содержанием или доказательств неполучения этого письма.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.10.2019г. и до 27.02.2020г., т.е. по 26 февраля 2020 года включительно, в размере ***.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Низамова В.В. о взыскании суммы аренды за дополнительно занимаемую площадь земельного участка в сумме *** руб. судебная коллегия соглашается.

Пунктом 4.2 договора аренды земельного участка установлено, что в случае обнаружения занятия земельного участка большей площади, чем передано в аренду, арендодатель уведомляет об этом арендатора в срок не позднее 24 часов с даты обнаружения данного факта. Арендатор обязан обеспечить явку уполномоченного представителя в срок не позднее 24 часов. После чего стороны проводят замер фактически занимаемого земельного участка.

13.02.2020 года истцом в адрес ответчика ООО «Ольшанское» направлена претензия о неисполнении обязательств по договору в части оплаты арендных платежей и выявлении факта использования большей площади, чем передано в аренду, с превышением на 1,8179 га (на участках с номерами №

Истцом самостоятельно был проведен контрольный замер занятой ответчиком площади земельного участка, по результатам которого площадь занятия составила 3,2179 гектара (из которых 1,4 гектара - переданная в аренду площадь, 1,8179 гектар - дополнительно занятая площадь), о чем составлен акт в соответствии с п.4.2 договора.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств использования ответчиком дополнительной площади земельного участка в материалы дела не представлено. Представленный истцом отчет по замерным работам на земельных участках истца доказательством использования участка именно ООО «Ольшанское» не подтверждает занятие участка именно ООО «Ольшанское».

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Ольшанское» о том, что договоры аренды от 04.03.2019г., от 31.07.2019г. и от 01.08.2019г. между ООО «Ольшанское» и Низамовым В.В. имеют признаки притворной и кабальной сделки не влекут отмены решения суда. Доказательств, подтверждающих притворность и кабальность сделки, ответчиком в материалы дела не представлено, все существенные условия договора сторонами согласованы.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения другого гражданского дела было разрешено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в удовлетворении ходатайства было отказано. Довод жалобы о том, что оно подлежит разрешению судом в совещательной комнате, основан на неверном толковании закона.

Доводы представителя ООО «Ольшанское» о ненадлежащем извещении о судебном заседании, назначенном судом первой инстанции на 7 сентября 2020 года, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Представитель ООО «Ольшанское», принимавший участие в судебном заседании 30.07.2020г., извещен под подпись об отложении рассмотрения дела на 04.09.2020г. в судебном заседании, состоявшемся 04.09.2020г., объявлен перерыв до 07.09.2020г. до 10.30 час. Требований об извещении представителя юридического лица о перерыве в судебном заседании ГПК РФ не содержит.

Сведения о движении дела и дате, времени судебных заседаний размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, вопреки доводам жалобы, представитель ООО «Ольшанское», получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изменением размера взысканной задолженности по арендной плате, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Ольшанское» в пользу Низамова В.В. подлежит перерасчету, и составит *** рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 сентября 2020 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ольшанское» в пользу Низамова Владимира Вакильевича сумму задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.10.2019 года до 27.02.2020 года в размере ***., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:                                                                        Т.М. Нечаева