Решение по делу № 2-4663/2022 от 05.07.2022

УИД 03RS0005-01-2022-007106-71

дело № 2-4663/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года      город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре Минязовой А.Г.,

с участием представителя истца Умеркаева А.А. - Абдулнафикова А.В.,

представителя ответчика ООО «Гиперпк» Зяблицевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умеркаева А.А. к ООО «Гиперпк» о защите прав потребителей,

установил:

Умеркаев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Гиперпк» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03 марта 2022 года он приобрел в магазине «Мвидео» по адресу: <адрес>, компьютер в сборе, состоящий из системного блока <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубле, монитора HP <данные изъяты>, клавиатуры беспроводной <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, игровой мыши <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, колонок компьютерных <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля, приемника <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего за компьютер было оплачено <данные изъяты> рублей. Товар был получен 11 марта 2022 года.

В соответствии с информацией, размещённой на потребительской упаковке, ответчик ООО «Гипрепк» является изготовителем товара.

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, системный блок перестал работать.

21 марта 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая 25 марта 2022 года прибыла в место вручения и не была получена ответчиком.

Для определения причин неисправности системного блока истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, предъявленный системный блок <данные изъяты> на момент проведения экспертизы имеет скрытый значительный дефект модуля оперативной памяти, что влечет полную неработоспособность системного блока. Дефект является производственным. За изготовление заключения истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от 27 июня 2022 года.

Неустойка рассчитана по состоянию на 27 июня 2022 года и составила <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 04 апреля 2022 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей за каждый день начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, убытки на оплату стоимости экспертизы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебное заседание истец Умеркаев А.А. не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Умеркаева А.А. - Абдулнафиков А.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гиперпк» Зяблицева И.О. возражала удовлетворению иск, по доводам возражения. Согласны на возвращение части стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей.

При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, сказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец А.А. приобрел в магазине «Мвидео» по адресу: <адрес>, компьютер в сборе, состоящий из системного блока <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубле, монитора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, клавиатуры беспроводной <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, игровой мыши <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, колонок компьютерных <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля, приемника <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего за компьютер было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Товар был получен 11 марта 2022 года, что сторонами не оспаривается.

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, системный блок перестал работать.

21 марта 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая 25 марта 2022 года прибыла в место вручения и не была получена ответчиком.

Для определения причин неисправности системного блока истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 27 июня 2022 года №, предъявленный системный блок <данные изъяты> на момент проведения экспертизы имеет скрытый значительный дефект модуля оперативной памяти, что влечет полную неработоспособность системного блока. Дефект является производственным.

За изготовление заключения истцом было оплачено 28000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно действующему законодательству, обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков в товаре в пределах гарантийного срока лежит на продавце (изготовителе) и т.д.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заключение эксперта от 27 июня 2022 года № 283/2022, выполненного экспертами ООО «Первый», является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и согласуются с материалами дела.

Выводы произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертиза проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Ответчик о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Заключение экспертизы изготовлено лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждены документально, экспертом указаны методы исследований, основанные на исходных объективных данных.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов иска об отсутствии дефектов в приобретенном истцом товаре.

Учитывая изложенное, суд считает, требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению эксперта от 27 июня 2022 года № 283/2022, выполненного экспертами ООО «Первый», в системном блоке <данные изъяты> на момент проведения экспертизы имеет скрытый значительный дефект модуля оперативной памяти, что влечет полную неработоспособность системного блока. Дефект является производственным.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Поскольку в системном блоке имеется производственный дефект, то потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования Умеркаева А.А., суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы за компьютер в сборе, состоящий из системного блока <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубле, монитора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, клавиатуры беспроводной <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, игровой мыши <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, колонок компьютерных <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля, приемника <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что проданный ответчиком товар – системный блок имеет производственный дефект, а ответчик не доказал, что данный дефект возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доводы ответчика о том, что они готовы оплатить стоимость только системного блока в размере <данные изъяты> рублей, судом отклоняются, поскольку согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 указанной статьи).

Согласно ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что монитор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, клавиатура беспроводной <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, игровая мышь <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, колонки компьютерные <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля, приемник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретался для совместного использования с системным блоком, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, а также не имеется в материалах дела, довод возражений о необоснованности взыскания стоимости сопутствующего товара, является необоснованным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию вся стоимость приобретённого истцом товара в размере <данные изъяты> рублей.

При этом в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца Умеркаева А.А. обязанность передать ООО «Гиперпк» системный блок <данные изъяты>, монитор <данные изъяты>, клавиатуру беспроводную <данные изъяты> игровую мышь <данные изъяты>, колонки компьютерные <данные изъяты>, приемник <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Согласно п. 2 ст. 13 Закона такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. Поскольку требование о возврате денежных средств в установленные законом сроки исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за приобретенный товар. Истцом завялен период взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы уплаченный за товар за период с 04 апреля 2022 года по день вынесения решения суда. Расчет неустойки за период с 04 апреля 2022 года по 16 августа 2022 года составляет 337572,80 рублей исходя из следующего расчета: 251920 рублей х 1% х 134 дня. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 20000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, как мера гражданско-правовой ответственности, в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также способствует соблюдению баланса интересов обеих сторон. Претензия направлена по юридическому адресу организации, что следует из конверта, возвращенного с пометкой «истек срок хранения». Доказательств доведения до потребителя информации о необходимости направления претензий по иному конкретному адресу материалы дела не содержат. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Таким образом, претензия, адресованная ООО «Гиперпк» и возвращенная отправителю за истечением срока хранения, считается доставленной адресату, в связи с чем для ответчика наступили соответствующие правовые последствия. Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 251920 рублей за каждый день начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, которое также подлежит удовлетворению. Поскольку в досудебном порядке требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, а также стоимости убытков в установленные законом сроки не были исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения указанных требований потребителя. Как уже указано ранее в соответствии с п. п. а) п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда ответственным лицом нарушены сроки исполнения какого-либо требования потребителя, неустойка (пеня) взыскивает за каждое допущенное этими лицами нарушение. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 66 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Согласно нормам закона, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей. Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара в размере 251920 рублей за каждый день - подлежит удовлетворению. Оснований для применения к указанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку данный процент начисления неустойки установлен законом ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно к конкретной сумме неустойки, определенной к взысканию, а не к проценту, установленному законом. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 136460 рублей.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что, обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 28000 рублей. Расходы истца подтверждены квитанцией.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих наличие недостатка в товаре стороной ответчика не представлено, суд при принятии решения принял во внимание экспертное заключение, предоставленное истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 28000 рублей, которые следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6719,20 рублей, от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Умеркаева А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гиперпк» в пользу Умеркаева А.А. стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 04 апреля 2022 года по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей за каждый день начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать Умеркаева А.А. возвратить ООО «Гиперпк» системный блок <данные изъяты>, клавиатуру беспроводную <данные изъяты> игровую мышь <данные изъяты>, колонки компьютерные <данные изъяты> приемник <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Гиперпк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2022.

Судья      подпись             Латыпов А.Р.