Решение по делу № 33-17102/2017 от 15.12.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Волгаева И.Ю.             Дело № 33-17102/2017

                                     А-105г

25 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.

судей Тихоновой Т.В., Поповой Н.Н.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Мартыновой Анастасии Сергеевны к Красноярскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский межрайонный родильный дом №2», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

по заявлению Мартыновой А.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

по частной жалобе Мартыновой А.С.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

«Отказать Мартыновой Анастасии Сергеевне в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 18.07.2017 года по гражданскому делу по иску Мартыновой Анастасии Сергеевны к Красноярскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский межрайонный родильный дом № 2». Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения

«Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Апелляционную жалобу истца Мартыновой Анастасии Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2017 года по гражданскому делу по вековому заявлению Мартыновой Анастасии Сергеевны к Красноярскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский межрайонный родильный дом №2», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда возвратить истцу Мартыновой Анастасии Сергеевне со всеми приложенными документами».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2017 года Мартыновой А.С. отказано в удовлетворении требований к КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №2», КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

26.09.2017 года Мартыновой А.С. подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Мартынова А.С. просит отменить определение и восстановить срок на подачу жалобы, ссылаясь на позднее изготовление судом мотивированного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, заслушав истца Мартынову А.С., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ответчика КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» Гукасян Н.М., возражавшую против доводов частной жалобы, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен - ч. 1 ст. 112 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6 - 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая Мартыновой А.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска установленного законом срока для обжалования решения в апелляционном порядке, с чем соглашается судебная коллегия.

Так, резолютивная часть решения Ленинского районного суда г. Красноярска была оглашена судьей 18.07.2017 год. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании, состоявшемся 18.07.2017 года, в котором истец Мартынова А.С. присутствовала лично, после оглашения резолютивной части решения судом разъяснён срок изготовления мотивированного текста решения – 25.07.2017 года (том 1 л.д. 203), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала обязанность, предусмотренная ст. 214 ГПК РФ, направить копию решения суда в адрес истца.

Согласно представленным материалам дела, с заявлением о выдаче копии решения Мартынова А.С. обратилась лишь 11.09.2017 года, получила копию решения 26.09.2017 года, апелляционная жалоба на решение суда поступила в Ленинский районный суд г. Красноярска 26.09.2017 года, то есть со значительным пропуском месячного срока, установленного для апелляционного обжалования. Каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию решения суда, заявителем не указано.

Доводы заявителя о том, что её неоднократные обращения в суд с просьбой о выдаче копии решения, являются несостоятельными. В материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что Мартынова А.С. обращалась в суд с просьбой о выдаче ей копии решения в окончательной форме, в переделах сроков, установленных ст. 321 ГПК РФ.

В представленных материалах дела имеется лишь одно заявление Мартыновой А.С. о выдаче копии решения, датированное и поданное 11.09.2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока обжалования, последним днем которого являлось – 25.08.2017 года.

Довод частной жалобы о том, что истец поздно получила копию решения, не может быть принят во внимание, поскольку Мартынова А.С. знала о состоявшемся решении, лично присутствовала в судебном заседании при его оглашении, обязанности суда по направлению решения суда лицам, участвующим в судебном заседании, процессуальное законодательство не предусматривает.

Сведений о том, что в установленные законом сроки, решение суда не было изготовлено, в связи с чем имелись препятствия к получению стороной мотивированного решения, материалы дела также не содержат.

Располагая сведениями о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, лично присутствуя в судебном заседании, истец своевременно не обратилась в суд за получением копии мотивированного решения.

Устанавливая срок для подачи апелляционных жалоб продолжительностью один месяц, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для обжалования судебных постановлений в апелляционном порядке.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судебной коллегией не установлено.

Таким образом, при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности, истец не была лишена возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Учитывая, что срок на подачу апелляционной жалобы истек, а доказательств уважительности причин пропуска срока заявитель не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует признать законным и обоснованным.

Иные уважительные причины, по которым заявитель не смогла своевременно подать апелляционную жалобу, ни в ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ни в частной жалобе не названы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Мартыновой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: