Решение от 21.06.2018 по делу № 2а-3224/2018 от 26.04.2018

.

Дело № 2а-3224/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу (Управления Роскомнадзора по СКФО) к Обществу с ограниченной ответственностью Издательское Агентство «Гранада», редакции газеты «Ставропольский Советник» о признании свидетельства о регистрации средства массовой информации – газеты «Ставропольский Советник» недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роскомнадзора по СКФО обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с административным иском к ООО Издательское агентство «Гранада», редакции газеты «Ставропольский Советник» о признании свидетельства о регистрации средства массовой информации – газеты «Ставропольский Советник» недействительным, в обоснование которого указал, что Управлением Роскомнадзора по СКФО учредителю ООО Издательское Агентство «Гранада» выдано свидетельство о государственной регистрации средства массовой информации (далее – СМИ) – газеты «Ставропольский Советник», регистрационный номер ПИ № ТУ 26-00588 от дата.

Заявленная в заявлении на регистрацию СМИ периодичность выпуска – ежемесячно, максимальный объем 20 страниц, формат А - 3 бумаги, тираж 50 000 экз., территория распространения – г. Ставрополь. Статус данного СМИ является действующим.

В период с дата по дата на основании Приказа руководителя Управления Роскомнадзора по СКФО от дата № «Об утверждении плана деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу на 2017 год», Плана производственной деятельности Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу на август 2017 года от дата и Приказа «Об объеме планового систематического наблюдения на предмет соблюдения законодательство Российской Федерации о средствах массовой информации» № от дата (в редакции № от дата), Управлением Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, совместно с Управлением по Ставропольскому краю филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах было проведено плановое систематическое наблюдение по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации в отношении СМИ – газеты «Ставропольский Советник».

В результате проверки сведений о деятельности СМИ – газеты «Ставропольский Советник» выявлено нарушение.

Данные обстоятельства подтверждаются докладной запиской, составленной по результатам проведенного мероприятия систематического наблюдения в отношении СМИ – газеты «Ставропольский Советник» № –дн от дата.

На запрос Управления Роскомнадзора по СКФО от дата № в ИТАР-ТАСС о поступлении обязательных экземпляров газеты «Ставропольский Советник», регистрационный номер ПИ № ТУ 26-00588 от дата, был получен ответ от дата №-ИГ/17, свидетельствующий о том, что обязательные экземпляры газеты «Ставропольский Советник» не поступали.

На запрос Управления Роскомнадзора по СКФО от дата № в ГБУК «СКУНБ им. Лермонтова» о поступлении обязательных экземпляров газеты «Ставропольский Советник», регистрационный номер ПИ № ТУ 26-00588 от дата, был получен ответ от дата № свидетельствующий о том, что в указанное учреждение обязательные экземпляры газеты «Ставропольский Советник» в 2017 году не поступали, последний поступивший экземпляр № (11) от дата.

На запрос Управления Роскомнадзора по СКФО от дата № в Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям о поступлении обязательных экземпляров газеты «Ставропольский Советник», регистрационный номер ПИ № ТУ 26-00588 от дата, был получен ответ от дата №, свидетельствующий о том, что обязательные экземпляры газеты «Ставропольский Советник» не поступали.

По результатам проведения планового мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением законодательства РФ о СМИ в адрес учредителя СМИ газеты «Ставропольский Советник» было направлено письмо (исх. от дата №) с предложением в срок до дата представить информацию об осуществлении деятельности СМИ газеты «Ставропольский Советник».

Заказное письмо, направленное в адрес учредителя СМИ, вернулось в Управление в связи с истечением срока хранения.

Из всех вышеизложенных обстоятельств Управление делает вывод, что СМИ – газета «Ставропольский Советник», регистрационный номер ПИ № ТУ 26-00588 от дата, не выходит в свет более одного года.

Невыход средства массовой информации в свет более одного года в соответствии с п. 2. ч. 1. ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) является основанием для признания недействительным свидетельства о регистрации данного средства массовой информации.

Управление Роскомнадзора по СКФО считает, что существование фактически недействующего СМИ препятствует праву других лиц зарегистрировать СМИ с подобным наименованием и формой распространения, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о СМИ учредителю будет отказано в регистрации СМИ, если регистрирующим органом ранее было зарегистрировано СМИ с тем же названием и формой распространения.

На основании изложенного, Управление Роскомнадзора по СКФО просит суд признать недействительным свидетельство о регистрации СМИ – газеты «Ставропольский Советник», регистрационный номер ПИ № ТУ 26-00588 от дата.

В судебном заседании представитель административного истца Управления Роскомнадзора по СКФО участия не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представители административных ответчиков ООО Издательское Агентство «Гранада», редакции газеты «Ставропольский Советник», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 263 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Управлением Роскомнадзора по СКФО учредителю ООО Издательское Агентство «Гранада» выдано свидетельство о государственной регистрации СМИ – газеты «Ставропольский Советник», регистрационный номер ПИ № ТУ 26-00588 от дата. Заявленная в заявлении на регистрацию СМИ периодичность выпуска – ежемесячно, максимальный объем 20 страниц, формат А - 3 бумаги, тираж 50 000 экз., территория распространения – г. Ставрополь. Статус данного СМИ является действующим.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» (далее – ФЗ № 77-ФЗ) производители документов доставляют через полиграфические организации в федеральный орган исполнительной власти в сфере печати, средств массовой информации и массовых коммуникаций по одному обязательному федеральному экземпляру всех видов печатных изданий в день выхода в свет первой партии тиража.

В соответствии с требованиями, установленными статьей 7 ФЗ №77-ФЗ в день выхода в свет первой партии тиража в Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям доставляется по 1 (одному) обязательному федеральному экземпляру всех видов печатных изданий. В редакции ФЗ №77-ФЗ от 05.05.2014 с 1 июля 2014 года обязательные экземпляры печатных изданий поступают в Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС).

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ № 77-ФЗ производители документов в целях последующего распределения изданий между крупнейшими библиотечно-информационными организациями доставляют через полиграфические организации в день выхода в свет первой партии тиража в Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС) по девять обязательных экземпляров газет субъектов Российской Федерации на русском языке.

Согласно п. 3 ст. 7 ФЗ № 77-ФЗ производители документов доставляют через полиграфические организации по три обязательных экземпляра субъекта Российской Федерации всех видов печатных изданий в соответствующие книжные палаты и (или) библиотеки субъектов Российской Федерации в день выхода в свет первой партии тиража.

В период с дата по дата на основании Приказа руководителя Управления Роскомнадзора по СКФО от дата № «Об утверждении плана деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу на 2017 год», Плана производственной деятельности Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу на август 2017 года от дата и Приказа «Об объеме планового систематического наблюдения на предмет соблюдения законодательство Российской Федерации о средствах массовой информации» № от дата (в редакции № от дата), Управлением Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, совместно с Управлением по Ставропольскому краю филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах было проведено плановое систематическое наблюдение по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации в отношении СМИ – газеты «Ставропольский Советник».

В том числе, Управлением Роскомнадзора по СКФО были направлены запросы в ИТАР-ТАСС, ГБУК «СКУНБ им. Лермонтова», Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям о предоставлении сведений о поступлении обязательных экземпляров газеты «Ставропольский советник».

Как следует из представленных в материалы дела ответов ИТАР-ТАСС №-ИГ/17 от дата, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям № от дата обязательные экземпляры газеты «Ставропольский Советник» не поступали.

Ответ ГБУК «СКУНБ им. Лермонтова» № дата, свидетельствует о том, что в указанное учреждение обязательные экземпляры газеты «Ставропольский Советник» в 2017 году не поступали, последний поступивший экземпляр № (11) от дата.

Как следует из докладной записи ведущего специалиста-эксперта ОКН МК Управления Роскомнадзора по СКФО, составленной по результатам проведенного мероприятия систематического наблюдения в отношении СМИ – газеты «Ставропольский Советник» № –дн от дата, были выявлены нарушения требований ст.ст. 15,20 Закона о СМИ.

По результатам проведения планового мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением законодательства РФ о СМИ в адрес учредителя СМИ газеты «Ставропольский Советник» было направлено письмо (исх. от дата №) с предложением в срок до дата представить информацию об осуществлении деятельности СМИ газеты «Ставропольский Советник». Заказное письмо, направленное в адрес учредителя СМИ, вернулось в Управление в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, из вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что СМИ – газета «Ставропольский Советник», регистрационный номер ПИ № ТУ 26-00588 от дата, не выходит в свет более одного года.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о СМИ регистрация средства массовой информации может быть признана недействительной исключительно судом в порядке административного судопроизводства по заявлению регистрирующего органа, если средство массовой информации не выходит в свет (в эфир) более одного года.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» поскольку прекращение деятельности средства массовой информации влечет недействительность свидетельства о его регистрации и устава редакции (часть 6 статьи 16 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), решение о прекращении деятельности средства массовой информации затрагивает права и интересы не только учредителя (соучредителей), но и редакции, которая в силу части 1 статьи 8 названного Закона вправе осуществлять производство и выпуск средства массовой информации с момента его регистрации. С учетом этого административным истцом заявлены требования к надлежащим административным ответчикам - учредителю СМИ и его редакции.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Следовательно, с административных ответчиков ООО Издательское Агентство «Гранада», редакции газеты «Ставропольский Советник» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, главой 27 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░ 26-00588 ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

.

.

.