Решение по делу № 2-3843/2015 от 30.03.2015

Дело №2-3843/2015г. Именем Российской Федерации Решение

«29» апреля 2015 года                                                             город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина М. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 85 506 рублей 23 коп., 3 000 рублей расходов по оценке ущерба, судебных расходов, штрафа. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик страховое возмещение не выплатил. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Семенов С.В. по доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика Родионова Т.А. по доверенности, с иском не согласилась. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ответчик (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства «Хёндэ» г/н №, в форме страхового полиса № №№ на основании Правил страхования ответчика по риску «АВТОКАСКО» сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма и действительная стоимость застрахованного автомобиля определена в размере 1 450 000 рублей. Страховая премия в размере 51 731 рубль подлежала уплате двумя платежами: 39 223 рубля 25 коп. уплачено при подписании договора, 12 507 рублей 75 коп. подлежала уплате до ДД.ММ.ГГГГ, не уплачена до настоящего времени.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, Правила страхования им получены.

В период действия Договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден.

В связи с наступлением указанного события истец обратился к страховщику с заявлением на возмещение вреда.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации по делу не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

По заключению оценщика ИП Коротков А.А. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 98 014 рублей 23 коп., стоимость оценки 3 000 рублей.

Экспертное заключение выполнено квалифицированным оценщиком, который при определении размера ущерба принимал во внимание средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. Суд считает отчет об оценке ущерба, представленные стороной истца допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом в пользу истца с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 88 506 рублей 48 коп. (98 014 рублей 23 коп. -12 507 рублей 75 коп. +3 000 рублей).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера штрафа и суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 25 000 руб., не усматривая оснований для его взыскания в б

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, наличие возражений ответчика в этой части, считает, что расходы на представителя в размере 11 000 рублей, являются разумными.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Гришина М. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Гришина М. В. страховое возмещение в сумме 88 506 рублей 48 копеек, 25 000 рублей штрафа, 11 000 рублей расходов на представителя, всего ко взысканию 124 506 рублей 48 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 855 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                                     О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2015 года:

Судья                                                О.Н. Буторин