Решение по делу № 12-111/2022 от 07.02.2022

Дело № 12-111/2022

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2022 года г.Пермь

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Богомолова Л.А.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием защитника М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г.Перми от Дата, которым В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района Адрес от Дата В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, В.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование доводов жалобы указывает, что сотрудники ГИБДД остановили его без указания причины, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что у него было красное лицо. Действия сотрудников ГИБДД вызвали сомнение, а будучи уверенным в том, что спиртное он не употреблял, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Статья 51 Конституции РФ ему не была разъяснена. Видеозапись не позволяет соотнести время и место проведения действий, их последовательность и полноту. При направлении на медицинское освидетельствование, инспектор ввел его в заблуждение относительно процедуры и последствий, сообщив, что при отказе никаких последствий не будет. Законных оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. Между отстранением от управления ТС и составлением протокола об отстранении от управления ТС прошло 8 минут, что является невозможным и влечет недопустимость данного протокола, а также протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание В.В. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник М.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Административный орган – Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, и имеющуюся видеозапись, судья считает постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что Дата в отношении В.В. составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что Дата в 11 часов 35 минут на Адрес, в нарушение п.2.3.2 ПДД, В.В., являясь водителем транспортного средства ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак К747ЕА159, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства совершения В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № /л.д.5/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № /л.д.6/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № /л.д.7/; протоколом о задержании транспортного средства № /л.д.8/; видеозаписью /DVD-диск на /л.д.13/.

На основании ч.1.1, ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее – Правил освидетельствования) направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, основанием полагать, что В.В. находился в состоянии опьянения послужило наличие такого признака, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены В.В. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями п.п. 4 и 11 Правил освидетельствования на состояние опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения заявитель отказался, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что также согласуется с п.10 вышеназванных Правил, был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения В.В. также отказался.

Указанные обстоятельства зафиксированы имеющейся в деле видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия, в частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на видеозаписи зафиксированы. Видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

Вывод о наличии в действиях В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении освидетельствования В.В. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Доводы жалобы о том, что В.В. сотрудником ГИБДД не были разъяснены его права и обязанности подлежат отклонению.

Данное утверждение опровергается видеозаписью, где сотрудник ГИБДД, после установления личности В.В. разъяснил ему права и обязанности, в том числе, права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также протоколом об административном правонарушении, где содержится соответствующая подпись В.В. Своими процессуальными правами он воспользовался в полном объеме.

Доводы о том, что В.В. был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД относительно процедуры освидетельствования и последствий отказа судом отклоняются, поскольку объективными данными не подтверждены. Из представленной видеозаписи совершение со стороны сотрудника ДПС каких-либо незаконных действий в отношении В.В. не выявлено.

В.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно в составленных процессуальных документах (протоколы, объяснения), однако этого не сделал, подписал их без каких-либо возражений. При этом содержание составленных в отношении В.В. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Доводы жалобы о прерывании видеозаписи не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности. Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует порядок видеофиксации совершения процессуальных действий, ограничившись лишь указанием на необходимость ее ведения в случаях, установленных законом.

Иные доводы, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта жалоба не содержит.

С учетом изложенного, В.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципу справедливости.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г.Перми от Дата, которым В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:(подпись).

Копия верна. Судья:                                             Л.А.Богомолова