Решение по делу № 2-1737/2023 от 11.04.2023

УИД21RS0024-01-2023-001403-25

№2-1737/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием представителя истцов Андреева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Максимовой Надежды Борисовны, Максимова Александра Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Максимова Н.Б., Максимов А.В. обратились в суд с иском к ООО «УК «Парус» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 69208,27 руб. в пользу каждого истца; взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20762,47 руб. в пользу каждого истца; компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого истца; расходов по оценке в размере 10000 руб. в пользу каждого истца;

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления <адрес> Республики, собственниками которой являются истцы, была повреждена внутренняя отделка жилого помещения и мебель, о чем составлен акт. Из указанного акта следует, что причиной затопления является коллектор-распределитель системы отопления, находящийся в прихожей. Согласно акту экспертного исследования причиной выдавливания поворотной части крана Маевского из корпуса крана, установленного в распределительном коллекторе, является избыточное давление и его резкий скачок в системе общедомового отопления <адрес> Республики. Как следует из акта экспертного исследования стоимость устранения повреждений, образовавшихся в результате залива квартиры истцов, составляет 129426,54 руб., стоимость шкафа-купе составляет 8990 руб. Претензия о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ООО «УК «Парус», была получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, она оставлена без удовлетворения. Поскольку причиненный заливом квартиры ущерб ответчиком не возмещен, Максимова Н.Б., Максимов А.В. обратились в суд с иском.

Истцы Максимова Н.Б., Максимов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, правом на ведение дела в суде воспользовались через представителя.

Представитель истцов Андреев В.А., действующий по доверенностям, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду. Представитель истцов дополнительно пояснил, что в результате перепада давления в системе отопления произошло протекание крана Маевского, который относится к общедомовому имуществу.

Представитель ответчика ООО «УК «Парус» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

В порядке ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела, Максимова Н.Б. и Максимов А.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Им принадлежит по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление указанным многоквартирным домом под № осуществляется управляющей компанией ООО «УК «Парус», расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Причиной затопления квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ является коллектор-распределитель, находящийся в прихожей, произошел перепад давления в системе отопления, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УК «Парус».

Ненадлежащее содержание ответчиком имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 209 п. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, обосновывая объем и размер причиненного ущерба в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлены: акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный управляющей компанией – ООО «УК «Парус»; акт экспертного исследования ООО «Экспертный центр «Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ №-С/23, согласно которому сумма причиненного ущерба составила 129426,54 руб., стоимость шкафа-купе – 8990 руб.

В акте ООО «УК «Парус» от ДД.ММ.ГГГГ дано описание причиненного ущерба в результате затопления квартиры, подробно указаны следующие повреждения:

- в зале: повреждение пола из ламината на площади примерно 18 кв.м; поврежден журнальный столик из ДСП в нижней части; нижние стойки трехсекционного комода из ДСП – 10 см; дверь входа в зал нижняя 10 см разбухла; осмотрен матрас, имеются разводы влажные; обои повреждены на площади 5 кв.м;

- осмотрена прихожая, выявлено: шкаф купе для одежды, повреждения снизу и задняя стенка, боковая стенка разбухла снизу до 80 см; дверь в санузле, нижняя часть 10 си, разбухла; натяжной потолок, пятна 0,15 кв.м коричневого цвета;

- осмотрена кухня: повреждены (разбухли) цоколи кухонного гарнитура из ДСП;

- в прихожей за шкафом-купе остались следы затопления, состоящие из ржавой воды.

Претензия истцов о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «УК «Парус» ДД.ММ.ГГГГ. Однако она оставлена без удовлетворения.

В подтверждение факта причинения вреда истцами представлен акт экспертного исследования ООО «Экспертный центр «Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Специалистом сделан вывод, что причиной выдавливания поворотной части крана Маевского из корпуса крана, установленного в распределительном коллекторе, является избыточное давление и его резкий скачок в системе общедомового отопления <адрес> Республики; стоимость устранения повреждений, образовавшихся в результате залива квартиры под № в <адрес> Республики, составляет 129426,54 руб.; стоимость шкафа-купе – 8990 руб.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Доказательства того, что ущерб, причиненный истцу, возник вследствие его умысла (истцом), ответчиком в материалы дела не предоставлены.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных выше правовых норм следует, что в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

В силу п. 10 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, оценивая в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, являются законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

При определении размера ущерба суд исходит из заключения специалиста ООО «Экспертный центр «Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, согласуются между собой, их обоснованность ответчиком не опровергнута, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств причинения иного размера ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56-57 ГПК РФ суду не представлено, требования истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в общем размере 138416,54 (129426,54 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ) + 8990 руб. (стоимость шкафа-купе)), то есть по 69208,27 руб. в пользу каждого истца.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20762,47 руб. в пользу каждого истца.

На основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация получила претензию истцом о возмещении ущерба, однако ущерб ответчиком не был возмещен, а потому сторона истца считает, что должна быть выплачена сумма неустойки. Однако, суд не может согласиться с такой позицией истца, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По смыслу указанных норм неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненный истцу ущерб не связан с отказом от исполнения договора, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Кроме того, требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неприменимы, поскольку положения указанной статьи к правоотношениям сторон, вытекающим из договора управления многоквартирного дома и регулируемым нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры по вине ответчика и причиненного вследствие этого материального ущерба, в размере 10000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

При этом данная деятельность осуществляется управляющими компаниями на возмездной основе.

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения настоящего Закона.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таком положении, установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг по обслуживанию многоквартирного дома, суд считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить компенсацию морального вреда истцу Максимовой Н.Б. – 5000 руб., истцу Максимову А.В. – 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Судебные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 4 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатовопределения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПКРФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение понесенных стороной истца заявленных расходов представлены: копия акта экспертного исследования ООО «Экспертный центр «Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ № (24-36); копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. (л.д. 37)

Учитывая, что заключение ООО «Экспертный центр «Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ № составлено в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, расходы на составление указанного заключения подлежат компенсации за счет ответчика ООО «УК «Парус» в размере 20000 руб., то есть по 10000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку сторона истца в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, при вынесении решения с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4268 руб. (300 руб. + 3968 руб.), исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования Максимовой Надежды Борисовны, Максимова Александра Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» (№) в пользу Максимовой Надежды Борисовны (№):

- 69208 (шестьдесят девять тысяч двести восемь) рублей 27 копеек – в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры;

- 5000 (пять тысяч) рублей – компенсацию морального вреда;

- 10000 (десять тысяч) рублей – расходы по оценке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» (№) в пользу Максимовой Александра Вячеславовича №):

- 69208 (шестьдесят девять тысяч двести восемь) рублей 27 копеек – в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры;

- 5000 (пять тысяч) рублей – компенсацию морального вреда;

- 10000 (десять тысяч) рублей – расходы по оценке.

Отказать в удовлетворении требований Максимовой Надежды Борисовны, Максимова Александра Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20762,47 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» (№ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4268 (четыре тысячи двести шестьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2023 года.

Судья С.Н. Тигина