Решение по делу № 33-7396/2023 от 20.07.2023

Судья Денисов Д.В. дело № 33-7396/2023 (2-7/2023)

25RS0038-01-2021-000769-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

судей Мельниковой О.Г. и Рыженко О.В.,

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Фокинского городского суда Приморского края от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Милицина А.В., пояснения представителя истца ФИО5 ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в суд к ФИО1,
ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что жилое помещение, общей площадью 44,4 кв.м. по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца, ФИО1 и
ФИО3, которым каждому принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся сыном собственника ФИО3, был зарегистрирован в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ В жилом помещении также зарегистрирована ФИО2, которая является бывшим членом семьи. Лицевой счет на жилое помещение не разделен. Согласно поквартирной карточке сняты с регистрационного учета по указанной квартире:
ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд взыскать в свою пользу в порядке регресса оплаченные им денежные средства за жилищно-коммунальные услуги: с ФИО1 как с сособственника в размере 1/3 доли за период с мая 2018 года по март 2021 года в размере 25 712,79 руб.; как с сособственника 1/3 доли за период с апреля 2021 года по декабрь 2022 года в размере 19843,67 руб.; как с зарегистрированного лица в период с мая 2018 года по март 2021 года в размере 11260,73 руб.; как с зарегистрированного лица в период с апреля 2021 года по июль 2021 года в размере 1786,48 руб.

С ФИО3 взыскать как с сособственника в размере 1/3 доли за период с мая 2018 года по март 2021 года в размере 25712,79 руб.; как с сособственника 1/3 доли за период с апреля 2021 года по декабрь 2022 года в размере 19843,67 руб.; как с зарегистрированного лица в период с мая 2018 года по март 2021 года в размере 11260,73 руб.; как с зарегистрированного лица в период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 4417,05 руб.

С ФИО3 как законного представителя зарегистрированного несовершеннолетнего ФИО4 взыскать за период с мая 2018 года по март 2021 года в размере 11260,73 руб.; за период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 4684,63 руб.

С ФИО2 взыскать как с зарегистрированного лица в период с мая 2018 года по март 2021 года в размере 11260,73 руб.; как с зарегистрированного лица в период с апреля 2021 года по декабрь 2022 года в размере 15208,60 руб.

А также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины: с ФИО1 в размере 1186 руб., с ФИО3 - 1186 руб., с
ФИО3, как законного представителя ФИО4, - 361 руб., с ФИО2 - 361 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг - 42 000 руб.

В заседании суда первой инстанции истец ФИО5 и его представитель ФИО10 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1 и ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4, в судебном заседании не оспаривали исковые требования в части взыскания убытков в порядке регресса, возражали против суммы взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, считая их необоснованно завышенными.

Решением суда исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

С ФИО1 за оплату коммунальных услуг (как с собственника жилого помещения) за период с мая 2018 года по декабрь 2022 года взыскано 45556,46 руб.; с ФИО1 за оплату коммунальных услуг (как с зарегистрированного лица) за период с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 13047,21 руб.; с ФИО3 за оплату коммунальных услуг (как с собственника жилого помещения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2022 года взыскано 45556,46 руб.; с ФИО3 за оплату коммунальных услуг (как с зарегистрированного лица) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 15677,78 руб.; с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя ФИО3 за оплату коммунальных услуг (как с зарегистрированного лица) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 15945,36 руб.; с ФИО2 за оплату коммунальных услуг (как с зарегистрированного лица) за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2022 года взыскано 26469,33 руб; взыскана госпошлина: с ФИО1 - 1186 руб.; с ФИО3 - 1186 руб; с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО3 - 361 руб.; с ФИО2 - 361 руб.; с ФИО2, ФИО1, ФИО3 взысканы судебные издержки в равных долях по 10000 руб. с каждого, в остальной части исковых требований - отказано.

С решением не согласились ответчики ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части взыскания судебных расходов за оказанные юридические услуги и снижении размера судебных расходов. В обоснование указано, что расходы за оказанные юридические услуги являются завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, заявленное им требование удовлетворено полностью, поэтому положения статьи 98 ГПК РФ судом нарушены не были.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО10 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3,
ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, ФИО1 и ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение, общей площадью 44,4 кв.м по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности у ФИО5, ФИО1, ФИО3 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно справке (архивной) с прежнего места жительства от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, были зарегистрированы: ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по 16.02.2023г.

Представленными суду квитанциями и кассовыми чеками подтверждено, что ФИО5 произведены платежи за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес>, в период с мая 2018 по декабрь 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и адвокатом адвокатского бюро «Юрсовет» ФИО10 заключено соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям которого ФИО10 обязалась представлять интересы ФИО5 при рассмотрении дела судом. Размер вознаграждения за юридическую помощь и срок выплаты определён п. 3 в размере 25000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и адвокатом адвокатского бюро «Юрсовет» ФИО10 заключено дополнение к соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увеличением сроков оказания юридической помощи, по условиям которого
ФИО5 уплачивает адвокату сумму в размере 35000 руб., которая включает в себя оплату по соглашению 25000 руб. и дополнительную оплату по настоящему дополнению 10000 руб. (за составление заявления об увеличении исковых требований и расчет цены иска). При этом квитанция от ДД.ММ.ГГГГ выписывается за дополнительно вносимую сумму в размере 10000 руб.

Факт несения ФИО5 судебных расходов в размере 42000 рублей за составление искового заявления и представление его интересов в суде первой инстанции подтверждены квитанциями к приходному кассовому: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. за составление иска (с расчетами); № от 22.06.20212 на сумму 20000 руб. - первый взнос по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. - второй взнос по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб. - дополнение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался
ст.ст. 15, 169, 249, 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 135, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,
ст.ст. 1, 2, 35, 56, 88, 94, 100, 103.1, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к выводу о том, что размер убытков за спорный период и факт ненадлежащего исполнения ответчиками ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4,
ФИО2, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, нашли свое подтверждение, а также о снижении размера судебных расходов до 30000 руб., который подлежит возмещению ответчиками
ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в равных долях, по 10000 руб. с каждого, в пользу ФИО5

Решение суда в части взыскания убытков сторонами не обжалуется.

Вывод суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов судебная коллегия признает правильным, так как разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения ФИО5 судебных расходов в размере 42000 рублей подтверждены квитанциями к приходному кассовому: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. за составление иска (с расчетами); № от 22.06.20212 на сумму 20000 руб. - первый взнос по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. - второй взнос по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб. - дополнение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности, подтверждают получение ФИО5 юридической помощи посредством составления иска и преставления его интересов в суде адвокатом ФИО10 по указанному гражданскому делу.

Доводы частной жалобы, о том, что расходы за оказанные юридические услуги являются завышенными и не отвечают требованиям разумности и справедливости, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как не основаны на законе и противоречат разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что затраты ФИО5 за представление его интересов адвокатом ФИО10 при судебном рассмотрении на сумму 42000 руб., являются подтверждёнными. Но, принимая во внимание категорию и сложность дела, характер спора, объем оказанной адвокатом помощи, обоснованно пришел к выводу о том, что данная сумма не соответствует требованиям разумности и подлежит снижению. С учетом соотношения расходов с объемом защищенного права, а также с объемом и характером услуг, оказанных представителем, с учетом требованиям разумности и справедливости, судом определена сумма расходов в размере 30000 руб., которая подлежит возмещению ответчиками ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в равных долях - по 10000 руб. с каждого.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи