Решение по делу № 33-93/2024 (33-3343/2023;) от 01.12.2023

Председательствующий: Земба М.Г.

УИД 19RS0001-02-2023-004915-20

Дело № 33-93/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2024 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Немежикова А.П., Тришканевой И.С.,

при секретаре – помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Технюка В.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 сентября 2023 года, которым частично удовлетворены его исковые требования к Акционерному обществу «Почта России» о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, взыскании почтовых расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Технюк В.В. обратился в суд с иском к Отделению почтовой связи №655017 о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, взыскании почтовых расходов, мотивируя требования тем, что    ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью им в адрес начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнений наказаний по Республике Мордовия» (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия) направлено обращение за исходящим № по вопросам, имеющим для него существенное значение. Адресату оно не поступило, было утеряно при пересылке. В связи с этим услуга ответчиком ему оказана ненадлежащего качества, его права как потребителя им нарушены. Ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ от него он не получил. Просил взыскать с Отделения почтовой связи №655017 в свою пользу 7 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также понесенные почтовые расходы в размере 148 руб.

Определением суда 10 августа 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика Отделения почтовой связи №655017 на надлежащего Акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России»).

В судебном заседании истец Технюк В.В., участвовавший путем использования систем видеоконференц-связи, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Технюка В.В. удовлетворил частично. Взыскал с АО «Почта России» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб. В удовлетворении остальных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Технюк В.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 сентября 2023 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленной компенсации морального вреда. При определении денежной суммы в качестве нее им не в полной мере учтены степень и объем причиненных ему нравственных страданий, значимость для него права, нарушенного ответчиком, характер такого нарушения. Ошибочно судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов ввиду недоказанности их несения. Считает, что в случае проверки доводов, что он приводил, нашло бы подтверждение обстоятельство приобретения им в магазине исправительного учреждения почтовых марок для конвертов, в которых в дальнейшем через его канцелярию направлялась спорная корреспонденция.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что отправленный Технюком В.В., содержащимся в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнений наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю) (местонахождение отправителя: п. Эльбан Амурского района Хабаровского края) посредством АО «Почта России» простой почтовой корреспонденцией в адрес начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия (местонахождение получателя: п. Сосновка Зубово-Полянского района Республики Мордовия), конверт с обращением, был принят в отделении почтовой связи п. Эльбан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о переписке осужденного Технюка В.В. и списком простых почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, однако получателю ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия так и не поступил, о чем свидетельствует сообщение заместителя начальника УФСИН России по Республике Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд первой инстанции, оценив всю представленную и исследованную совокупность доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что почтовая корреспонденция истца в нарушение приведенных в решении правовых норм не доставлена адресату в установленные сроки, возможно, утеряна, взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального среда в размере 1 000 руб., отказав ему во взыскании с него почтовых расходов в сумме 148 руб.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. является явно несоразмерной установленному периоду нарушений и последствиям таких нарушений.

Размер компенсации морального вреда за утерю почтовой корреспонденции, взысканный судом первой инстанции в пользу истца, не отвечает объему и характеру допущенных нарушений, их длительности, степени физических и нравственных страданий, которые они неизбежно повлекли, с учетом разумности и справедливости он должен быть увеличен.

Положениями ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний (ч. 1).

Согласно ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Почтовое отправление представляет для отправителя определенную ценность, в нем могут содержаться подлинники документов и заявлений, утрата которых приводит к неблагоприятным для отправителя последствиям.

Сумма компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости, способствовать восстановлению нарушенных прав Технюка В.В. с учетом конкретных обстоятельства дела, из степени перенесенных им нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, нахождением в местах лишения свободы.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с судебным постановлением в части отказа в удовлетворении требований Технюка В.В. к АО «Почта России» о взыскании почтовых расходов.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац второй п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Технюк В.В., заявляя о взыскании почтовых расходов в размере 27 руб. по направлению утерянного обращения к начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия, в размере 27 руб. по направлению претензии ответчику, в размере 27 руб. по направлению ему же искового заявления в копии, в размере 67 руб. по направлению искового заявления в суд, указывал, что им приобретены почтовые марки, наклеены на конверты, в которых перечисленная корреспонденция подана в канцелярию учреждения, в котором он отбывает наказание, для дальнейшей передачи в почтовое отделение.

Имеющимися на листах дела №66 и №67 письмами ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю подтверждается, что осужденный Технюк В.В. предоставлял в канцелярию учреждения для дальнейшей передачи в почтовое отделение п. Эльбан конверты с наклеенными марками, последние в случае с претензией, исковым заявлением находились в открытом состоянии, а в случае с утерянным обращением к начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия конверт находился в закрытом состоянии.

Как видно из материалов дела, утерянное почтовое отправление Технюка В.В., его претензия и исковое заявление, направлены простыми письмами в адресы ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия, АО «Почта России».

Исковое заявление Технюка В.В., поступившее в Абаканский городской суд Республики Хакасия, находилось в заказном письме.

На приобщенный к материалам дела на странице №8 конверт нанесены четыре почтовые марки различным номиналом, на общую сумму 67 руб.

По действовавшим на момент отправки спорной корреспонденции Тарифам на услуги общедоступной почтовой связи, которые являются общедоступными, размещены, в частности, на официальном сайте АО «Почта России», стоимость пересылки простого письма весом до 20 грамм без НДС составляла 27 руб., заказного письма весом до 20 грамм без НДС - 67 руб.

В силу пункта 2.1. раздела 10 Генеральных условий оказания услуг АО «Почта России» (№29-23-ТФДд) стоимость почтовых марок определяется в соответствии с их номинальной стоимостью.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что Технюком В.В. за марки, наклеенные на конверты, в которых осуществлялась пересылка его утерянного обращения к начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия, претензии и искового заявления, в том числе в копии в целом уплачена отличная от 148 руб. стоимость, полагает возможным возместить ему почтовые расходы в соответствующей сумме, из которой 121 руб. относятся в судебным издержкам, поскольку связаны с исполнением процессуальной обязанности по отправлению документов другой стороне, являющейся участником спора, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, понесены были с целью восстановления нарушенного права, а остальные денежные средства по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками.

При этом, взыскивая судебные издержки в размере 121 руб., судебная коллегия исходит из результатов рассмотрения настоящего спора.

В связи с увеличением суммы компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, присуждением истцу убытков в виде почтовых расходов в размере 27 руб. по направлению утерянного обращения к начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия, судебная коллегия определяет подлежащий взысканию с АО «Почта России» в пользу Технюка В.В. штраф в размере 3 513 руб. 50 коп. ((7 000 + 27) /2).

Таким образом, обжалуемое решение в части размеров компенсации морального вреда и штрафа подлежит изменению, а в части отказа в удовлетворении исковых требований Технюка В.В. к АО «Почта России» о взыскании почтовых расходов – отмене как постановленное судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права с принятием в данных частях по делу нового решения о присуждении ему с последнего компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 7 000 руб., штрафа в размере 3 513 руб. 50 коп., почтовых расходов в размере 148 руб., тем самым удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от               27 сентября 2023 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Технюка В.В. к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании почтовых расходов, изменить в части размеров компенсации морального вреда и штрафа.

Принять в отмененной и измененной частях по делу новое решение, изложив его резолютивную часть в следующей новой редакции:

Исковые требования Технюка В.В. удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в пользу Технюка В.В. компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 7 000 рублей, штраф в размере 3 513 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 148 рублей.

Идентификационные данные:

Технюк В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ИНН №.

Акционерное общество «Почта России», ОГРН 1197746000000.

Председательствующий                            С.Н. Душков

Судьи                                                          А.П. Немежиков.

                                                                                                   И.С. Тришканева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2024 года