Решение по делу № 33-1166/2020 от 04.02.2020

Каспийский городской суд Республики Дагестан

Судья Гамзатов Я.Б.

Дело № 2-1242/2019, 05RS0021-01-2019-001926-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года по делу № 33-1166/2020, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Гаджиева Б.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе и дополнении к ней представителя Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» (далее – ГБУ РД «Дагтехкадастр») по доверенности ФИО10 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 28 октября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ РД «Дагтехкадастр» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., объяснения представителя ГБУ РД «Дагтехкадастр» по доверенности ФИО10, просившей удовлетворить ее апелляционную жалобу; объяснения истца ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО9, просивших оставить решение суда первой инстанции в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к ГБУ РД «Дагтехкадастр» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Исковые требования были мотивированы тем, что он работал в должности директора филиала ГБУ РД «Дагтехкадастр» с <дата> по <дата>, однако за указанный период заработная плата ему не была выплачена, в результате чего образовалось задолженность по заработной плате на общую сумму <.> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать компенсацию за задержку выплат в размере <.> рублей и в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <.> рублей.

В ходе судебного заседания ФИО1 и его представитель ФИО2 А.Н. просили требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая, что в результате неправомерных действий ответчика образовалась задолженность по выплате заработной плате.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 28 октября 2019 года постановлено:

«Иск ФИО1 к ГБУ РД «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РД «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» в пользу ФИО1 сумму невыплаченной заработной платы в размере <.> рубля <.> копейку.

Взыскать с ГБУ РД «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <.> рублей <.> копеек.

Взыскать с ГБУ РД «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <.> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать.

Взыскать с ГБУ РД «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» государственную пошлину в доход местного бюджета МО ГО «город Каспийск» в сумме <.> рубля <.> копеек».

Не согласившись с данным решением представителем ГБУ РД «Дагтехкадастр» по доверенности ФИО10 была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом был пропущен срок исковой давности. В иные органы истец также обратился за пределами сроков исковой давности. Судом первой инстанции данному доводу не была дана надлежащая оценка.

В рамках уголовного дела в отношении ФИО7, который присвоил себе денежные средства из кассы бухгалтерии, Зулпакаровым М.И. был заявлен гражданский иск к ФИО7, а не к ГБУ РД «Дагтехкадастр». Удовлетворение исковых требований в рамках данного гражданского дела влечет неосновательное обогащение истца.

Судом первой инстанции также не проверен расчет заработной платы за период работы истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 работал с <дата> по <дата> в должности директора филиала ГБУ РД «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке».

<дата> приказом № л/с трудовой договор с Зулпакаровым М.И. был расторгнут.

Согласно расчетным листкам работнику была выплачена при увольнении зарплата и компенсация за отпуск в размере <.> руб. <.> коп.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с нормами трудового законодательства, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплат, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ГБУ РД «Дагестанское бюро технической инвентаризации и кадастровой оценке» не представлено надлежащих доказательств выплаты ФИО1 заработной платы за период работы с <дата> по <дата>.

При этом, ФИО1 оспаривал свою подпись в платежных ведомостях, представленных ответчиком в подтверждение выплаты заработной платы.

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по РД от <дата>, подписи, расположенные напротив фамилии ФИО1 в платежных ведомостях № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от<дата>, № от <дата> и в платежной ведомости за июля 2017 года от <дата> выполнены не Зулпакаровым М.И., а иным лицом (лицами).

Проанализировав содержание заключения экспертизы, судебная коллегия признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос; в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет задолженности по заработной плате является законным и обоснованным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является необоснованным по следующим основаниям.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 3 пункт 16).

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ) (абзац 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая во внимание, что до подачи иска в суд истец обращался с к ответчику о выплате ему заработной платы, обращался с заявлением начальнику Главного Управления МВД России по СКФО с просьбой провести проверку производственно-хозяйственной деятельности ГБУ «Дагтехкадастр», на основании которого было возбуждено уголовное дело в отношении заместителя директора по финансово-хозяйственной деятельности ГБУ «Дагтехкадастр» ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, обращался в органы прокуратуры Республики Дагестан, судебная коллегия полагает, что Зулпакаровым М.И. соблюден предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы.

В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции заработной платы.

Судом первой инстанции с учетом заявленных требований истца взыскана сумма невыплаченной заработной платы в размере <.> руб. <.> коп.

Между тем, истцом не представлен расчет задолженности по заработной плате, не произведен такой расчет и судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что согласно справке 2 ндф и расчетному листку заработная плата за указанный период ФИО8 составляет <.> руб. <.> коп., с учетом вычета <.> руб. (НДФЛ), судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере <.> руб. <.> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 28 октября 2019 года в части взыскания суммы выплаченной заработной платы в размере <.> рублей изменить, снизив указанную сумму до <.> рублей <.> копейки.

В остальной части решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи