Решение по делу № 11-56/2018 от 07.08.2018

с/у № 3 м/с Радостева В.Ю. Дело № 11-56/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Добрянка 13 августа 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре Ушаковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 25.05.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 25.05.2018 ИП Балашовой В.Ф. возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Виноградова Д.В. в связи с неподсудностью указанного заявления мировому судье судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края, поскольку, как установлено судом, должник зарегистрирован по адресу: <адрес>. Заявителю рекомендовано обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка Пермского района Пермского края.

ИП Балашова В.Ф. с данным определением не согласилась, обратилась с частной жалобой, указав, что при заключении договора займа стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности дел по искам займодавца к заемщику. Споры, возникающие при исполнении настоящего договора и не урегулированные в добровольном порядке, рассматриваются по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) – <адрес>, следовательно, заявление о выдаче судебного приказа подсудно мировому судье судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края.

Просит определение мирового судьи судебного участка и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 25.05.2018 отменить.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч.1 ст. 331, ст. 332 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Статьи 29 - 32 ГПК РФ предусматривают специальные правила определения места предъявления иска.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 ГПК РФ).

В силу ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2017 ООО Микрокредитная компания «Вера» (займодавец) и Виноградов Дмитрий Викторович (заемщик) заключили договор микрозайма, предметом которого являлось предоставление заемщику микрозайма в сумме 2 000 рублей под 1,3% в день, сроком на 14 дней.

При заключении договора займа стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности дел по искам займодавца к заемщику. Споры, возникающие при исполнении настоящего договора и не урегулированные в добровольном порядке, рассматриваются по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) – <адрес> (пункт 17 договора).

01.05.2017 между ООО Микрокредитная компания «Вера» (первоначальный кредитор) и ИП Балашовой В.Ф. (новый кредитор) заключен договор цессии, согласно которому первоначальный кредитор за плату передает новому кредитору принадлежащие ему права требования по договорам микрозайма согласно приложению № 1 к настоящему договору к заемщикам, именуемым в дальнейшем «должники», принадлежащие первоначальному кредитору на основании заключенных договоров микрозайма, в том числе и по договору микрозайма, заключенному с Виноградовым Д.В.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору микрозайма ИП Балашова В.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Виноградова Д.В.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 25.05.2018 ИП Балашовой В.Ф. возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Виноградова Д.В. в связи с неподсудностью указанного заявления.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям п. 2 ст. 135 ГПК РФ, указал, что поскольку ответчик - физическое лицо, проживает в Пермском районе Пермского края, то исковое заявление не может быть принято к производству суда, в связи с тем, что место проживания ответчика не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края.

Вместе с тем, как установлено судом, при заключении договора займа условия о месте разрешения споров между сторонами были согласованы, поскольку из пункта 17 договора займа, на который ссылается заявитель жалобы, следует, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора и не урегулированные в добровольном порядке, рассматриваются по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) – <адрес>, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для применения правила альтернативной подсудности разрешения данного спора, предусмотренного п. 9 ст. 29 ГПК РФ, поскольку в договоре займа, который является доказательством возникших правоотношений сторон, последние установили, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора и не урегулированные в добровольном порядке, рассматриваются по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). Поскольку в договорном документе указано место его исполнения и данная территория отнесена к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 25.05.2018 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 25 мая 2018 года, - отменить.

Мировому судье судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края разрешить вопрос о принятии к производству суда первой инстанции заявления о выдаче судебного приказа индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны к Виноградову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Подлинник определения содержится в материалах дела № 11-56/2018.