Решение по делу № 2-652/2023 (2-5602/2022;) от 12.12.2022

Гражданское дело № (2-5602/2022;)

68RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Антоновой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально–черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 20.07.2018г., взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 443843,58 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В обоснование исковых требований, указав, что 20.07.2018г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в сумме 453000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 15,05 % годовых.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя условий кредитного договора, прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов, Банк в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил требование о досрочном возврате суммы кредита сроком не позднее 28.02.2022г., однако, требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением от 14.06.2022г. с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.07.2018г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 443843 руб. 58 коп., из которых: 337 861 руб. 38 коп. – просроченный основной долг; 81 187 руб. 05 коп. – просроченные проценты; 17 604 руб. 06 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 7 191 руб. 09 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 3 704 руб. 29 коп.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 12.12.2022г. ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения и заочное решение от 14.06.2022г. отменено.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения судом извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна, при этом в судебном заседании от 16.01.2023г. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что кредит не брал, подпись на кредитном договоре не его.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как – то: уплатить деньги и т.д.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве требовать досрочного возврата всей оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 20.07.2018г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в размере 453000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 15,05 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязался производить погашение кредита и уплату процентов одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно. Также установлено, что со стороны ФИО1 имело место быть неисполнение обязательств по погашению кредитной задолженности, в связи с чем 27.01.2022г. ПАО Сбербанк направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении кредитного договора, предоставив срок для исполнения не позднее 28.02.2022г., однако ФИО1 указанное требование не было исполнено.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, общая сумма задолженности Ответчика перед Банком по состоянию на 01.03.2022г. составляет 443843,58 руб., из которых: 81 187,05 руб. – просроченные проценты; 337 861,38 руб. – просроченный основной долг; 17 604,06 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 7 191,09 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Учитывая, что ФИО1 задолженность перед банком не была погашена ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 22.10.2021г.

На основании возражений ФИО1, определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 18.11.2021г. судебный приказ был отменен.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от 14.06.2022г. с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.07.2018г. за период с 07.05.2020г. по 01.03.2022г. в размере 443843,58 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3704,29 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 12.12.2022г. ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения и заочное решение от 14.06.2022г. отменено.

С целью всестороннего рассмотрения дела, учитывая возражений ФИО1 о том, что он не заключал вышеуказанный кредитный договор с ПАО Сбербанк и не подписывал спорный кредитный договор, определением от 02.02.2023г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, с целью установления действительности подписи ФИО1 в кредитном договоре № от 20.07.2018г.

    В соответствии с заключением эксперта № от 29.03.2023г. установлено, что подписи, имеющиеся в кредитном договоре № от 20.07.2018г. выполнены одним лицом – ответчиком ФИО1

При вышеуказанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 20.07.2018г. в сумме 443843,58 рублей.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Неисполнение со стороны ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору № от 20.07.2018г. судом признаются существенными условиями, при которых заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 кредитный договор подлежит расторжению.

На основании ст. 96 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме 22752 рубля.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13638,44 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6810 632742, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 843,58 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13638,44 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6810 632742, в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22752 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Попова