Решение по делу № 2-39/2011 от 17.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело №2-39/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 января 2011 года

 Мировой судья судебного участка № 5 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Якимова Т.А.

 при секретаре Шаяковой Л.В.,

с участием представителя истца Булыгина В.Э., действующего на основании доверенности от 08 декабря 2010 года,

представителя ответчика Игнатьева В.В., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от 08 ноября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипчак <ФИО8> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл <НОМЕР> о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Пилипчак Е.Н. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России», просила признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от 03 марта 2009 года, заключенного с ответчиком, о возложении обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 13000 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 13000 руб. В обоснование иска указала, что 03 марта 2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>. На основании п. 3.1 указанного договора при выдаче кредита Заемщик - истец, уплатила Банку единовременный платеж (комиссию) за обслуживание ссудного счета в размере 13000 рублей. Включение в договор условия о взимании с заемщика, физического лица, платы за открытие ссудного счета не соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителей и является недействительным. Ссудный счет не является  банковским счетом по смыслу ГК РФ, открытие и ведение счета регламентировано нормами,  предусматривающими ведение бухгалтерского учета и иными нормативными актами ЦБ РФ, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, банком неправомерно возложена обязанность платы за открытие и ведение счета на заемщика. Согласно нормам ст.ст. 167 ч.2, 1103 ч.1, 1102 ГК РФ, уплаченная заемщиком сумма комиссии за ведение счета по недействительным условиям договора является неосновательным обогащением и подлежит возврату  заемщику. В результате неправомерного включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, истцу причинен моральный вред, в счет компенсации которого он просит взыскать с ответчика 5000 рублей. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты в сумме 1813 руб. 50 коп. за период с 04 марта 2009 года по 21 декабря 2010 года,  исходя из размера ставки рефинансирования - 7,75 %, а также по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки в сумме 2 руб. 80 коп. за каждый день пользования чужими денежными средствами. Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей, подлежащие взысканию с ответчика.

Истец Пилипчак Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Булыгин В.Э. исковые требования уточнил в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты за период с 04 марта 2009 года по 17 января 2011 года в размере 1889 руб. 06 коп. Просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей. Отказался от требования в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей. Суду дал объяснения аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» Игнатьев В.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03 марта 2009 года между Пилипчак Е.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса отделения Марий Эл <НОМЕР> Сбербанка России, заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Банк (Кредитор) предоставил  истцу (Заемщику) кредит. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и порядке, определенные договором.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, ответчиком факт заключения кредитного договора с истцом Пилипчак Е.Н. не оспаривается, мировым судьей также установлено получение истцом  денежных средств по кредитному договору для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пункт 3.1 вышеназванного договора содержит условия предоставления кредита, по которым кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 13000 рублей не позднее даты выдачи кредита. 

Из материалов дела установлено, что при заключении договора, в соответствии с  его условиями (п. 3.1 Договора),  Банком Заемщику Пилипчак Е.Н. открыт ссудный счет, при этом истцом уплачена комиссия Банку  за обслуживание счета в размере 13000 руб. Ответчиком факт оплаты комиссии истцом не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя и нарушением банком в этом случае ст.16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что включение в кредитный договор (п.3.1) условия об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета не основано на законе, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неправомерно полученной суммы комиссии в размере 13000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 марта 2009 года по 17 января 2011 года, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых в размере 1889 руб. 06 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Мировой судья  находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами,  предусмотренные  ст. 395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей проверен, является правильным. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1889 руб. 06 коп. за период с 04 марта 2009 годапо 17 января 2011 года, а также по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки в сумме 2 руб. 80 коп. за каждый день пользования чужими денежными средствами.

Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ мировым судьей не установлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Требование мотивировано тем, что истец был лишен возможности отказаться от уплаты комиссии, поскольку выдача кредита возможна только после внесения комиссии за обслуживание ссудного счета.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировым судьей установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, а так же вина ответчика в нарушении прав последнего при выставлении условия предоставления кредита - оплаты истцом единовременного тарифа,  что признано незаконным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 200 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил  договор поручения на совершение юридических действий от  17 декабря 2010 года.

Расходы на оплату услуг представителя истцом подтверждены надлежащим образом, участие в деле представителя подтверждается материалами дела.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора поручения на совершение юридических действий от  17 декабря 2010 года, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела,  положения ст.ст.  98 и 100 ГПК РФ,  мировой судья считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично  в  сумме 4000  руб.  Мировой судья полагает, что указанная сумма  находится в   разумных пределах.

Поскольку в соответствии с положениями НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ст. 103 ГПК РФ  сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных имущественных требований в сумме 595 руб. 56 коп., а также 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Пилипчак <ФИО8> удовлетворить.

Признать недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 03 марта 2009 года между Пилипчак <ФИО9> и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) о возложении обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 13000 рублей и применить последствия недействительности ничтожной  сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Пилипчак <ФИО8> сумму неосновательного  обогащения 13000  рублей, в счет компенсации морального вреда - 200 рублей, в возмещение судебных расходов 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1889 руб. 06 коп. по состоянию на 17 января 2011 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера долга в сумме 13000 руб. 00 коп. или ее соответствующей непогашенной части из расчета 7,75%  годовых, начиная с 18 января 2011 года по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера неустойки в сумме 2 руб. 80 коп. за каждый день пользования чужими денежными средствами.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России»  в доход государства государственную пошлину в размере 795 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Йошкар-Олинский городской суд  Республики Марий Эл  через мирового судью в  течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мировой судья                                                                                      Якимова Т.А.

Мотивированное решение

составлено 24 января 2011 года